8 C 413/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících JUDr. Gabriely Veselé a JUDr. Mileny Kolářové ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Slovenská republika zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 10 083 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit žalobci částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla zaměstnancem žalovaného do , datum, . Při výkonu práce dne , datum, poškodila služební vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, , které měl žalobce v nájmu, když při vyjíždění od krajnice nedala přednost vozidlu jedoucímu ve stejném směru a poškodila levou přední část včetně levého předního kola vozidla. Svého zavinění si byla žalovaná vědoma, jak plyne ze zápisu o dopravní nehodě. Vlastník vozidla společnost , právnická osoba, nechala auto opravit, za opravu zaplatila, žalobci tak vznikla škoda , částka, , pojišťovna poskytla pojistné plnění ve výši 90 751, žalovaná je povinna hradit pouze spoluúčast , částka, , což je částka splňující výši škody, které se žalobce může domáhat po žalované jako zaměstnanci ve smyslu § 257 odst. 2 zákoníku práce. Žalovaná průměrně vydělávala , částka, . Přes upomínku před podáním žaloby žalovaná dosud žalobci škodu nenahradila. Námitku žalované o promlčení nároku žalobce považuje za lichou, neboť vozidlo nebylo v jeho vlastnictví a o škodě a její výši se tak žalobce dozvěděl až z faktury ze dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, .

2. Žalovaná uplatněný nárok žalobce ve svém vyjádření neuznala a vznesla námitku promlčení nároku, neboť tříletá lhůta začala běžet , datum, a k žalobě došlo podle jejích informací až , datum, . Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby. Na jednání vzala žalovaná námitku promlčení zpět, neboť byla telefonicky špatně informována o datu podání žaloby. Žalovaná proto ponechala rozhodnutí na úvaze soudu.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu na dobu určitou, a to do , datum, . Žalovaná nastoupila do práce , datum, na pozici doručovatel listovní motor. s řízením. Mzdové podmínky jsou stanoveny v kolektivní smlouvě.

5. Ze záznamu o vstupní instruktáži zaměstnance soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, seznámena s pracovním řádem žalobce, jeho metodickými pokyny a směrnicemi.

6. Z žádosti o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala žalobce o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni , datum, .

7. Z odpovědi zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce s rozvázáním pracovního poměru dohodou souhlasil a vyzval žalovanou, aby mu vrátila všechny vypůjčené a svěřené věci a uhradila dlužnou částku z titulu náhrady škody.

8. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána od , datum, do , datum, jako doručovatel listovní motor. s řízením.

9. Ze zprávy o dopravní nehodě včetně situačního náčrtku s datem , datum, soud zjistil, že žalovaná způsobila dne , datum, nehodu, když nedala přednost vozidlu jedoucímu ve stejném směru.

10. Ze záznamu o dopravní nehodě s podpisy obou řidičů s datem nehody , datum, soud zjistil, že žalovaná způsobila nehodu. Žalovaná poškodila levou přední část svého vozu a způsobila škodu na pravé přední části druhého vozu.

11. Z technického průkazu vozidla RZ: , SPZ, soud zjistil, že vozidlo je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba12. Z faktury č. PF , RČ, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaplatila za opravu vozidla , částka, včetně DPH.

13. Z objednávky opravy vozidla od společnosti Arval, a.s. s datem , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dala vozidlo do opravny Auto , právnická osoba, . s tím že termín opravy byl , datum, .

14. Z vnitřního sdělení zaměstnavatele – personálního odboru – o výši čtvrtletního příjmu žalované soud zjistil, že žalovaná měla měsíční příjem , částka, .

15. Z předžalobní výzvy – výzvy k úhradě škodné události – náhrady škody adresováno žalované soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, .

16. Z potvrzení výpisu z účtu žalobce o úhradě částky společnosti , právnická osoba, s výší , částka, odpovídající vystavené faktuře soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, společnosti , právnická osoba, částku , částka, .

17. Z faktury vystavené společností Arval pro , právnická osoba, na částku , částka, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, fakturovala žalobci za poskytnuté služby a dále za škodu částku celkem , částka, , ve které bylo zahrnuta i částka za opravu předmětného vozidla poškozeného při škodní události ve výši , částka, bez DPH (příloha fakturace).

18. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „z.p.“).

19. Dle § 249 odst. 1 z. p. zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen „škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

20. Dle § 250 odst. 1 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

21. Dle § 257 odst. 2 z. p. výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

22. Dle § 620 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody způsobené vadou výrobku podle § 2939 zahrnují vědomost o škodě, vadě a totožnosti výrobce.

23. Dle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

24. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou promlčení nároku dle § 620 a 629 o. z. Soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, , která říká, že: „Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby nároku na náhradu nákladů vynaložených zbytečně v souvislosti se stavbou na cizím pozemku je rozhodný okamžik, kdy se poškozený stavebník dozvěděl o negativním stanovisku (odvolání souhlasu) vlastníka pozemku.“ Žalobce v tomto případě nebyl vlastníkem vozidla, ale pouze jeho provozovatelem, proto se o poškození vozidla a výši škody dozvěděl až z faktury ze dne , datum, , kterou vystavila společnost , právnická osoba, Žalobce podal žalobu dne , datum, , tedy v poslední den lhůty a k promlčení nároku proto nedošlo.

25. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaná pracovala u žalobce na základě pracovní smlouvy. Žalovaná při výkonu své práce zavinila nehodu a nabourala vůz, který jí žalobce pro výkon práce poskytl a způsobila tím žalobci škodu ve výši , částka, . Žalobce měl vůz pronajatý od společnosti , právnická osoba, Společnost nechala vůz opravit, za to jí žalobce uhradil částku , částka, bez DPH. Pojišťovna plnila žalobci částkou , částka, a zbylou částku , částka, požaduje žalobce po žalované v souladu s § 250 odst. 1 a § 257 odst. 2 z. p. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. Soud proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , když náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a paušální náhrady nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 4 x , částka, za předžalobní výzvu, podání žaloby, přípravu na jednání a účast u jednání.