8 C 413/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících JUDr. Gabriely Veselé a JUDr. Mileny Kolářové ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Slovenská republika zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 10 083 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit žalobci částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla zaměstnancem žalovaného do datum. Při výkonu práce dne datum poškodila služební vozidlo jméno FO jméno FO RZ: SPZ, které měl žalobce v nájmu, když při vyjíždění od krajnice nedala přednost vozidlu jedoucímu ve stejném směru a poškodila levou přední část včetně levého předního kola vozidla. Svého zavinění si byla žalovaná vědoma, jak plyne ze zápisu o dopravní nehodě. Vlastník vozidla společnost právnická osoba nechala auto opravit, za opravu zaplatila, žalobci tak vznikla škoda částka, pojišťovna poskytla pojistné plnění ve výši 90 751, žalovaná je povinna hradit pouze spoluúčast částka, což je částka splňující výši škody, které se žalobce může domáhat po žalované jako zaměstnanci ve smyslu § 257 odst. 2 zákoníku práce. Žalovaná průměrně vydělávala částka. Přes upomínku před podáním žaloby žalovaná dosud žalobci škodu nenahradila. Námitku žalované o promlčení nároku žalobce považuje za lichou, neboť vozidlo nebylo v jeho vlastnictví a o škodě a její výši se tak žalobce dozvěděl až z faktury ze dne datum. Žaloba byla podána dne datum.

2. Žalovaná uplatněný nárok žalobce ve svém vyjádření neuznala a vznesla námitku promlčení nároku, neboť tříletá lhůta začala běžet datum a k žalobě došlo podle jejích informací až datum. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby. Na jednání vzala žalovaná námitku promlčení zpět, neboť byla telefonicky špatně informována o datu podání žaloby. Žalovaná proto ponechala rozhodnutí na úvaze soudu.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pracovní smlouvu na dobu určitou, a to do datum. Žalovaná nastoupila do práce datum na pozici doručovatel listovní motor. s řízením. Mzdové podmínky jsou stanoveny v kolektivní smlouvě.

5. Ze záznamu o vstupní instruktáži zaměstnance soud zjistil, že žalovaná byla dne datum seznámena s pracovním řádem žalobce, jeho metodickými pokyny a směrnicemi.

6. Z žádosti o rozvázání pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná žádala žalobce o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni datum.

7. Z odpovědi zaměstnavatele ze dne datum soud zjistil, že žalobce s rozvázáním pracovního poměru dohodou souhlasil a vyzval žalovanou, aby mu vrátila všechny vypůjčené a svěřené věci a uhradila dlužnou částku z titulu náhrady škody.

8. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána od datum do datum jako doručovatel listovní motor. s řízením.

9. Ze zprávy o dopravní nehodě včetně situačního náčrtku s datem datum soud zjistil, že žalovaná způsobila dne datum nehodu, když nedala přednost vozidlu jedoucímu ve stejném směru.

10. Ze záznamu o dopravní nehodě s podpisy obou řidičů s datem nehody datum soud zjistil, že žalovaná způsobila nehodu. Žalovaná poškodila levou přední část svého vozu a způsobila škodu na pravé přední části druhého vozu.

11. Z technického průkazu vozidla RZ: SPZ soud zjistil, že vozidlo je ve vlastnictví společnosti právnická osoba 12. Z faktury č. PF RČ soud zjistil, že společnost právnická osoba zaplatila za opravu vozidla částka včetně DPH.

13. Z objednávky opravy vozidla od společnosti Arval, a.s. s datem datum soud zjistil, že společnost právnická osoba dala vozidlo do opravny Auto právnická osoba. s tím že termín opravy byl datum.

14. Z vnitřního sdělení zaměstnavatele – personálního odboru – o výši čtvrtletního příjmu žalované soud zjistil, že žalovaná měla měsíční příjem částka.

15. Z předžalobní výzvy – výzvy k úhradě škodné události – náhrady škody adresováno žalované soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka nejpozději do datum.

16. Z potvrzení výpisu z účtu žalobce o úhradě částky společnosti právnická osoba s výší částka odpovídající vystavené faktuře soud zjistil, že žalobce uhradil dne datum společnosti právnická osoba částku částka.

17. Z faktury vystavené společností Arval pro právnická osoba na částku částka soud zjistil, že společnost právnická osoba fakturovala žalobci za poskytnuté služby a dále za škodu částku celkem částka, ve které bylo zahrnuta i částka za opravu předmětného vozidla poškozeného při škodní události ve výši částka bez DPH (příloha fakturace).

18. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „z.p.“).

19. Dle § 249 odst. 1 z. p. zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen „škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

20. Dle § 250 odst. 1 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

21. Dle § 257 odst. 2 z. p. výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

22. Dle § 620 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody způsobené vadou výrobku podle § 2939 zahrnují vědomost o škodě, vadě a totožnosti výrobce.

23. Dle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

24. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou promlčení nároku dle § 620 a 629 o. z. Soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu č. j. spisová značka, která říká, že: „Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby nároku na náhradu nákladů vynaložených zbytečně v souvislosti se stavbou na cizím pozemku je rozhodný okamžik, kdy se poškozený stavebník dozvěděl o negativním stanovisku (odvolání souhlasu) vlastníka pozemku.“ Žalobce v tomto případě nebyl vlastníkem vozidla, ale pouze jeho provozovatelem, proto se o poškození vozidla a výši škody dozvěděl až z faktury ze dne datum, kterou vystavila společnost právnická osoba Žalobce podal žalobu dne datum, tedy v poslední den lhůty a k promlčení nároku proto nedošlo.

25. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaná pracovala u žalobce na základě pracovní smlouvy. Žalovaná při výkonu své práce zavinila nehodu a nabourala vůz, který jí žalobce pro výkon práce poskytl a způsobila tím žalobci škodu ve výši částka. Žalobce měl vůz pronajatý od společnosti právnická osoba Společnost nechala vůz opravit, za to jí žalobce uhradil částku částka bez DPH. Pojišťovna plnila žalobci částkou částka a zbylou částku částka požaduje žalobce po žalované v souladu s § 250 odst. 1 a § 257 odst. 2 z. p. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. Soud proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka , když náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a paušální náhrady nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 4 x částka za předžalobní výzvu, podání žaloby, přípravu na jednání a účast u jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání však není oprávněn podat ten, kdo se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.