8 C 416/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ev. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o výživné pro zletilého syna

I. Řízení se částečně zastavuje v požadavku žalobce, aby byla žalovaná povinna podat žalobci vyúčtování ze správy jeho jmění.

II. Žalovaná je povinna přispívat žalobci na jeho výživu počínaje dnem , datum, částkou , částka, měsíčně splatnou vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

III. Co do zbytku, v požadavku na platbu , částka, měsíčně od , datum, do , datum, a , částka, měsíčně od , datum, , se žaloba zamítá.

IV. Nedoplatek na výživném za dobu od , datum, do , datum, nevznikl.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce jako zletilý syn žalované se žalobou domáhal stanovení výživného pro jeho osobu ze strany žalované, počínaje dnem podání žaloby. Po výzvě soudu byla žaloba o výživné upřesněna tak, že žalobce požaduje po žalované na výživném částku , částka, měsíčně. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tím, že je studentem Střední školy BEAN v Praze, druhého ročníku, žalovaná ho nechává bydlet na adrese jeho pobytu, ale nad rámec toho mu neposkytuje žádné hmotné ani finanční plnění. Otec žalobce mu poskytuje výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná je zřejmě nezaměstnaná, předchozí zaměstnání ukončila vlastní výpovědí. Žalobce se dále domáhal, aby byla žalované uložena povinnost podat žalobci vyúčtování ze správy jeho jmění, o což ji ve smyslu § 902 odst. 1 o. z. požádal, ale žalovaná mu vyúčtování neposkytla.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila, uvedla, že v domě ve vlastnictví žalované žije nyní sám, celý dům o výměře 90 m2 má pro sebe, veškeré náklady na provoz domu (zejména elektřinu, vodu, internetové připojení, odvoz odpadu a další) hradí výhradně žalovaná. Žalovaná se odstěhovala do , adresa, , aby snáze našla nové zaměstnání, pracuje jako prodavačka – obsluha čerpací stanice, bydlí v podnájmu, na což vynakládá , částka, měsíčně. Nemovitost, kterou žalobce obývá, plánovala prodat, neboť její provoz je pro ni příliš vysoký, domluva se žalobcem na tomto však nebyla možná. Žalobce sice studuje, ale jeho prospěch je nevalný a docházka do školy značně nepravidelná, těžko tak lze presumovat úspěšné dokončení studia. Nikdy nepracoval ani brigádně, veškerý potenciál, čas i prostředky vynakládá na hraní počítačových her. Otec žalovaného údajně hradí výživné v částce , částka, měsíčně, ovšem dříve, když byl žalobce nezletilý, hradil otec výživné v částce , částka, měsíčně. Za dané situace považuje návrh za rozporný s dobrými mravy., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ve vztahu k požadované povinnosti vyúčtovat jmění učiněné na posledním jednání ve věci soud za souhlasu žalované řízení v této části částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce ve školním roce 2023/2024 studuje v učebním oboru kuchař – číšník ve formě denního studia, studijní povinnosti si plní a zameškané hodiny (celkem , hodnota, %) si řádně omlouvá. V prvním pololetí školního roku 2021/2022 měl žalobce 101 zameškaných vyučovacích hodin, dne , datum, mu bylo uděleno napomenutí třídního učitele za neomluvené hodiny, pozdní příchody a opakované nedodržování povinnosti dodržovat zákaz užívání mobilního telefonu při výuce (výstup ze systému Bakaláři).

5. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání bylo zjištěno, že žalovaná byla v období listopad 2021 vedena jako uchazeč o zaměstnání. Žalovaná měla počínaje , datum, u zaměstnavatele , jméno FO, s. r. o. stanovenou základní mzdu , částka, měsíčně (mzdový výměr).

6. V roce 2022 žalovaná obdržela celkem čistou mzdu ve výši , částka, , tedy v průměru , částka, měsíčně, v období leden až červen 2023 žalovaná obdržela čistou mzdu celkem , částka, , tedy v průměru , částka, měsíčně (mzdové listy).

7. Dopisem právního zástupce žalobce z listopadu 2021 vyzýval žalobce žalovanou k hrazení výživného a žádal o vyúčtování jmění (dopis ze dne , datum, ).

8. Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 1638, jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa, pod Medníkem (informace o pozemku z katastru nemovitostí).

9. Za podnájem hradí žalovaná částku , částka, měsíčně (přehled plateb).

10. Žalovaná odeslala žalobci v květnu 2023 výzvu k vystěhování z nemovitosti č. ev. , Anonymizováno, v , adresa, ve lhůtě jednoho měsíce v souvislosti s deklarovaným záměrem nemovitost prodat. Připomněla dřívější komunikaci o možnostech žalobce využít nějaké studentské nebo nájemní bydlení (dopis ze dne , datum, ). Obdobná výzva byla žalobci odeslána již v roce 2021 (dopis datovaný , datum, ).

11. Žalovaná jako prodávající uzavřela dne , datum, s kupujícím , jméno FO, kupní smlouvu o prodeji pozemku parc. č. st. 1638, jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa, pod Medníkem, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, (kupní smlouva). K zápisu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí nedošlo (mezi účastníky nesporné).

12. Žalovaná a otec žalobce , jméno FO, uzavřeli v roce 2015 dohodu, že tehdy nezletilý žalobce zůstane v péči matky (žalované) a jeho otec bude přispívat na jeho výživu částkou celkem , částka, měsíčně. (dohoda rodičů před OSPOD z , datum, ). Otec žalobce hradil v roce 2019 – tehdy k rukám žalované – na výživném pro žalobce částku , částka, měsíčně (výpis z účtu žalované).

13. Otec žalobce , jméno FO, hradil žalobci výživné ve výši , částka, měsíčně v období srpen 2021 až únor 2023, počínaje březnem 2023 hradí výživné žalobci ve výši , částka, měsíčně (výpis z účtu – přehled plateb otce žalobce pro žalobce).

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento podniká – je společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , kromě toho vlastní byt v , adresa, , ve kterém bydlí jeho rodiče, on bydlí v rodinném domě v , adresa, , který vlastní jeho rodiče. Kromě toho vlastní dvě čerpací stanice – v Písku a v Miroticích. Žádné jiné hodnotnější věci nevlastní, vozidla jsou firmy. V souvislosti s vlastnictvím čerpacích stanic má příjem z pronájmu ve výši , částka, měsíčně. Příjem z podnikání nemá, neboť společností vygenerované peníze vrací zpět do společnosti, ani jednatelskou odměnu si nevyplácí. Když bylo žalobci 18 let, dohodl se s ním, že mu bude platit výživné ve výši , částka, měsíčně. Po nějaké době dohodu změnili, žalobce nemá čas vzhledem ke školní docházce kupovat si jídlo, proto mu jídlo kupuje a vozí svědek, takto plní vyživovací povinnost k žalobci částečně naturálně, v penězích mu nějakou dobu proto hradí jen , částka, . Nad rámec toho ještě platí za žalobce školné, které pro předchozí obor činilo , částka, ročně, v současném oboru , částka, ročně, hradí mu dovolené, kupuje i oblečení a další věci. Fyzickou pomoc typu úklid v domě apod. mu neposkytuje, ví však, že žalobci chodila uklízet babička z matčiny strany. Jeho přítelkyně není nikde zaměstnaná, jen příležitostně vypomáhá v jeho společnosti. Svědek hradí náklady na zastoupení žalobce v tomto sporu. Žalobce nemá z čeho je hradit. Ale až bude žalobce vydělávat, svědek očekává, že mu ty prostředky vrátí. Vyšší částky, obdobné těm, které hradil v době nezletilosti žalobce, již neplatí proto, že se mu nelíbilo, jak žalovaná s výživným určeným pro žalobce zacházela, měl za to, že takovou částku nemůže syn spotřebovat. Věc nicméně se žalovanou neřešil, čekal, až bude žalobce zletilý. S ním žalobce bydlet nechce, protože nemá dobrý vztah s jeho přítelkyní, obdobně jako nemá dobrý vztah s přítelkyní matky. Měsíční náklady svědka činí cca , částka, , v době nezletilosti žalobce měl příjmy z pronájmu tak do , částka, .

15. Z daňových přiznání , jméno FO, k dani z příjmů fyzických osob bylo zjištěno, že v roce 2021 dosáhl příjmů z pronájmu ve výši , částka, , v roce 2022 dosáhl příjmů z pronájmu ve výši , částka, . Z daňových přiznání společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že tato společnost dosáhla v roce 2021 zisku , částka, , v roce 2022 zisku , částka, . Jediným společníkem i jednatelem společnosti , právnická osoba, je otec žalobce , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku).

16. Žalovaná hradila v souvislosti s dodávkami elektřiny v odběrném místě , adresa, na zálohách v roce 2021 částku , částka, , v roce 2022 částku , částka, měsíčně, v roce 2023 zálohy ve výši , částka, měsíčně, nově pak byla od srpna 2023 vzhledem k přeplatku stanovena záloha , částka, (vyúčtování , právnická osoba, , potvrzení , právnická osoba, o zálohách, vyúčtování za elektřinu). , adresa, v odběrném místě , adresa, činilo v období srpen 2020 až prosinec 2021 částku , částka, uhrazeno bylo v plné výši zálohami, za období roku 2022 činilo , částka, (faktury vystavené Obcí , adresa, ). Za internetové připojení odběrného místa shora v , adresa, v roce 2021 bylo žalované vyúčtováno dodavatelem , právnická osoba, , částka, za celý rok, za leden 2022 pak , částka, (faktury č. FO3-226/2021, FO1-02578/20222). V roce 2023 internetové připojení hradí žalobce (faktura č. FO1-36131/2023).

17. Žalovaná hradila v roce 2021 a 2022 rozhlasové a televizní poplatky (výpis z evidence poplatníka , právnická osoba, , potvrzení o platbách z účtu žalované).

18. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že studuje od roku 2021 stále na stejné střední škole, začal studovat obor aplikace informačních technologií, v polovině školního roku přestoupil na obor sportovní management, kde mu dělala problém němčina. Dokončil školní rok a nyní studuje obor kuchař – číšník, kde je vzhledem k nárokům na studium předpoklad, že bude schopen ho dostudovat. Celkem studuje čtvrtý obor, první byl automechanik, pak měl určitou pauzu způsobenou zdravotními, psychickými problémy. V domě v , adresa, bydlí sám, matka (žalovaná) nejprve odjížděla za přítelkyní vždy na nějakou dobu, do domu se vracela, až se odstěhovala definitivně. Společně její rozhodnutí neprobírali. Energie v domě matka hradila, v poslední době však elektřinu odpojila a avizovala stejný záměr i u vody. Odpojenou elektřinu řeší napojením u souseda pro napájení počítače a fukaru na teplý vzduch. V současné době od října 2023 dostává od žalované částku , částka, měsíčně. Od otce dostává , částka, měsíčně plus mu kupuje jídlo, občas mu dá nějaký dárek a s otcem jezdí i na dovolenou. S otcem má dobrý vztah, s matkou se vůbec nebaví. Nemá za to, že by ji měl kontaktovat, ona si začala žít svůj vlastní život a on ji přestal zajímat. Nepíší si ani zprávy, nepřejí si k narozeninám. Po nabytí zletilosti žalované z výživného od otce zaplatil 3 x , částka, jako příspěvek na provoz domu, od té doby nepřispíval ani nic takového nenabízel. Nabídky na jiné bydlení nepřijal, neví, proč by měl, bydlí tam od dětství, má tam věci, je tam zvyklý. Zpočátku občas sekal trávu, později přestal, na úklid není zrovna nejlepší. O budoucnosti příliš nepřemýšlel. V poslední době se ve škole začal víc snažit, má i lepší známky, byť nikdy nebyl dobrý student. Finanční příjem měl jen z letní brigády, kdy ho zaměstnal otec a žalobce prodával zmrzlinu. Pracoval nepravidelně o letních prázdninách a vydělal , částka, . Výživné poskytované otcem mu stačí, o jeho majetkových poměrech informován není, nežádal od něj vyšší výživné, neboť na rozdíl od matky se o něj otec zajímá a stará. , adresa, 000 Kč, co mu rodiče naspořili, postupně utratil za jídlo a volnočasové aktivity.

19. Žalovaná jako účastník řízení vypověděla, že v období po podání žaloby plnila vyživovací povinnost formou poskytování bydlení, úhradou vodného, elektřiny, odpadu a dalších, a to do doby uzavření kupní smlouvy, kdy zrušila s ohledem na plánovaný prodej domu smlouvu na dodávku elektrické energie. Od té doby hradí výživné , částka, měsíčně. Vodné hradila dosud, ale začátkem roku s ohledem na podezření na únik vody přívod uzavřela. Za bydlení stále platí své přítelkyni , částka, měsíčně. Rezervovala jsem jako zájemce o koupi dům v obdobné hodnotě jako dům, který vlastním, rozdíl by byl takový, že v tom domě by bydlela, neměla by tedy další náklady na své bydlení. Na hrazení provozu domu, kde bydlí pouze žalobce, nemá dost finančních prostředků. Z domu, kde bydlí žalobce, se odstěhovala v době, kdy žalobci bylo 18 let a čtyři měsíce, protože měli mezi sebou velké neshody, pravidelné hádky. Říkala mu, že dům musí prodat, nabízela mu různé možnosti jiného bydlení – jednak to, co by odpovídalo jejím možnostem hrazení, případně i něco lepšího, kdyby přispíval i otec žalobce. Stav domu, kde žalobce bydlí, je špatný, zahrada je zničená, dům špinavý a neudržovaný. Žalobce za užívání domu nic neplatí. Na údržbě se žádným způsobem nepodílí, což bylo hlavní příčinou jejich sporů, odmítal kupř. i jen posekat zahradu. Nyní jsou v domě haldy odpadků.

20. Další provedené důkazy pro nadbytečnost soud blíže nerozebírá, což se zejména týká e-mailové komunikace zástupců účastníků hlavně ve vztahu k předmětu řízení, ohledně kterého je již řízení zastaveno (vyúčtování jmění).

21. Soud zhodnotil provedené důkazy jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba o výživné je jen částečně důvodná.

22. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit (§ 911 o. z.). Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti (§ 913 odst. 2 věta první o. z.).

23. V daném případě se žalobce jako zletilý syn domáhá po žalované stanovení výživného, když v minulosti nebylo nikdy soudy o výši vyživovací povinnosti rozhodováno. Žalobce je osobou, která pro řádné studium v denním programu dosud není schopna se sama živit. Má tedy nárok na výživné od obou rodičů (kteří nemají jinou vyživovací povinnost) tak, aby jeho životní úroveň byla shodná s životní úrovní rodičů a byly pokryty jeho životní potřeby. Školní docházka žalobce sice není rozhodně příkladná, ale ještě v toleranci k závěru o řádné přípravě na budoucí povolání; změna oborů rovněž neměla zásadní vliv na prodloužení délky studia.

24. Pokud jde o otce žalobce, ten má vysoce nadstandardní pravidelné měsíční příjmy z pronájmu a rovněž majetek značné hodnoty (je jediným společníkem obchodní společnosti s miliardovým obratem). Vyživovací povinnost k žalobci plní dobrovolně částečně v penězích (po část rozhodného období ve výši , částka, měsíčně, později jen , částka, měsíčně), částečně naturálně dovozem potravin, poskytováním věcných a jiných darů (oblečení, společné dovolené), přesto může a měl by poskytovat výživné v mnohem větším (jistě až čtyřnásobně větším než poskytovaných zhruba , částka, v souhrnu) rozsahu tak, aby se žalobce mohl podílet na životní úrovni svého otce. Však také v době nezletilosti žalobce bylo otcem poskytováno výživné ve výši , částka, v době, kdy příjmy otce byly o něco nižší. Otec žalobce však není účastníkem tohoto řízení a je tak jen na žalobci, aby se vůči němu domáhal vyššího plnění.

25. Žalovaná jako matka žalobce má oproti otci žalobce životní úroveň o dost nižší, příjem ze zaměstnání průměrný až podprůměrný. Vlastní sice dům, příjem z něj však žádný nedosahuje a ani dosáhnout nemůže, neboť v něm poskytuje žalobci bezplatně bydlení, byť po část rozhodné doby spíše nedobrovolně. Nad rámec toho ještě hradila do září 2023 i spotřebu elektrické energie v domě, platila za svoz odpadu, do konce roku 2023 hradila i spotřebu vody v domě, čímž poskytovala žalobci výživné do září 2023 výhradně v naturální podobě, od října 2023 pak částečně v naturální podobě a částečně v penězích ve výši , částka, měsíčně vzhledem k ukončení smlouvy na dodávku elektrické energie. Příjmy, majetkové poměry a výdaje žalované umožňovaly žalované úhradu výživného po celé rozhodné období ve výši cca , částka, či , částka, měsíčně, nikoliv však po většinu uplatněného období v penězích za situace, kdy žalobce bezplatně obývá nemovitost ve vlastnictví žalované, která tak jednak nemá žádný příjem z této nemovitosti z jinak možného pronájmu, dále prostředky vynakládá, resp. vynakládala na úhradu energií a dalších služeb spojených s bydlením žalobce v domě. Za období do září 2023 proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, za období od , datum, pak uložil žalované hradit výživné žalobci ve výši , částka, měsíčně (vzhledem k omezení naturálního plnění o dodávku elektřiny), což žalovaná dobrovolně činí. Žádný dluh na výživném proto nevznikl.

26. Pokud žalobce namítal, že jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy, je k tomu třeba uvést, že vztahy mezi účastníky nejsou dlouhodobě dobré a rozhodně neodpovídají obvyklé představě o vztahu matky a syna, nelze však jednoznačně uzavřít, že je to vina výhradně žalované. I kdyby tomu tak bylo, nemůže to znamenat, že by měla žalovaná plnit vyživovací povinnost nad rámec svých možností a schopností. Je třeba rovněž poukázat na dvě skutečnosti – za prvé neracionální lpění žalobce na bydlení v domě matky, aniž se jakkoliv podílí na jeho úklidu a údržbě, jen proto, že je tam zvyklý za situace, kdy dojíždí komplikovaně do školy, v domě nyní nejsou zajištěny (lhostejno z jakého důvodu) podmínky pro jeho obvyklé užívání (přívod elektřiny, vody). S možným vyšším výživným od otce (a v případě opuštění domu i od matky) by mohl mít žalobce mnohem komfortnější třeba nájemní bydlení mnohem blíž ke škole, čímž by odpadl i důvod častých pozdních příchodů do školy. S tím je spojena druhá skutečnost – je zcela nelogické, že se žalobce domáhá výživného pouze po matce a nežádá rovněž i otce o vyšší než poskytované výživné pro svou osobu. V žalobě sice uvedl, že majetkové a výdělkové poměry otce mu nejsou známy, tyto však byly v průběhu řízení nepochybně zjištěny, navíc v minulosti bylo výživné poskytováno mnohem vyšší.

27. Soud proto ve věci samé rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

28. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 a v části zastavení řízení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo „pro chování žalované“ a ve zbytku řízení byl žalobce převážně neúspěšný, tedy žádný z účastníků nemá výlučný ani převážný úspěch ve věci. Soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.