8 C 419/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , správce konkursní podstaty úpadce právnická osoba , IČO se sídlem adresa zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, a to jako pohledávku za majetkovou podstatou v konkursním řízení na majetek [právnická osoba] a. s., [IČO], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako pohledávky za majetkovou podstatou úpadce [právnická osoba] Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem dostavby a správy souboru nemovitostí užívaných jeho členy v [katastrální uzemí], které byly zahrnuty do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], na jehož majetek byl v roce 1998 prohlášen konkurs. Konkursní řízení nebylo dosud skončeno, je vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], žalobce je jedním z konkursních věřitelů. Do konkursní podstaty úpadce je zahrnut mj. dům [adresa] postavený na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v kat. úz. [obec]. V době soupisu do konkursní podstaty byly nemovitosti včetně domu [adresa] rozestavěny. Tehdejší správce konkursní podstaty JUDr. [příjmení] vydal dne [datum] souhlasné stanovisko k pokračování výstavby nemovitostí. Na základě toho tak ze strany žalobce došlo k dostavbě. Kdyby souhlas JUDr. [příjmení] k dostavbě nedal, došlo by k nevratnému poškození nedostavěných staveb. Žalobce do dostavby nemovitostí investoval značnou výši finančních prostředků, byl přitom v dobré víře, že tak činit může. Výše zhodnocení plyne ze znaleckých posudků [obec] znalecké z roku 2020, které nechyl vypracovat zvláštní správce KP, které přitom vycházely ze znaleckých posudků zpracovaných již v roce 2010. Konkrétně pro bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] (bytové jednotky byly v nemovitostech dostavovaných žalobcem vymezeny) bylo zhodnocení dostavbou oceněno na částku [částka]. Po dostavbě nemovitostí zahájil žalobce se žalovaným jednání ohledně odkupu nemovitostí a započtení provedených investic. Žalovaný opakovaně deklaroval připravenost k vypořádání nároků na zhodnocení. Negativní postoj byl prvně sdělen až v dubnu 2021. Uplatněná pohledávka je pohledávkou za podstatou dle § 31 odst. 2 písm. b) zákona o konkursu a vyrovnání, kterou lze uspokojit kdykoliv v průběhu konkursního řízení. Případnou námitku promlčení považuje žalobce za rozpornou s dobrými mravy, když v minulosti opakovaně při prodeji jednotlivých bytů či domů družstevníkům byly investice žalobce vždy žalovaným a zvláštním správcem konkursní podstaty vypořádávány. Promlčená navíc být ani nemůže, neboť promlčecí doba nezačne běžet, dokud příslušný konkursní správce uhrazení této zapodstatové pohledávky výslovně neodmítne.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává. V žalobě absentují skutková tvrzení o rozsahu a době provedených prací. Tehdejší správce konkursní podstaty JUDr. [příjmení] sice vyslovil, že nemá námitek proti pokračování výstavby rozestavěných domů, ovšem za podmínek, které byly uvedeny v jeho dopisu ze dne [datum] Ani jedna z podmínek však splněna nebyla. Souhlas byl navíc vydán bez souhlasu věřitelského výboru. Novým správcem byl později jmenován žalovaný, který dopisem ze dne [datum] odvolal souhlas s výstavbou a vyzval žalobce k zastavení stavebních prací. Žalobce tuto výzvu nerespektoval. Následně bez vědomí a za zády žalovaného došlo ke kolaudaci bytových domů včetně domu, kde se nachází bytová jednotka, které se týká tato žaloba. Žalovaný dále namítl promlčení žalobou uplatněného nároku. Dle žaloby se žalobce domáhá náhrady investic provedených do roku 2000 včetně. Nárok je přitom uplatněn až po 21 letech, dávno po uplynutí zákonné promlčecí doby. I věřitel s pohledávkou za podstatou je oprávněn se v průběhu konkursního řízení soudně žalobou domáhat splnění povinnosti, i takové pohledávky se promlčují v zákonných lhůtách. Žalobce tedy měl a mohl uplatnit pohledávku dříve a předejít tak jejímu promlčení.

3. Žalovaný později k otázce promlčení doplnil, že po datu odvolání souhlasu (s dostavbou) byl žalobce vyzván k předložení dokladů a prokázání případného plnění, tedy musel si být vědom té skutečnosti, že jde o sporné nároky mezi ním a žalovaným. Žalobce na výzvy k prokázání investic nereagoval a žalovanému žádné listiny prokazující jeho nárok nepředložil. Vědomost o spornosti pohledávky byla dána již od počátku. Žádný právní předpis nestanoví, že pohledávky za podstatou se nepromlčují. Je nepochybné, že pokud by zákonodárce zamýšlet učinit takovouto výjimku z obecného pravidla, bylo by to v zákoně explicitně uvedeno. Pohledávky za podstatou se sice nepřihlašují, nicméně za trvání konkursu je přípustné, pokud se někdo domnívá, že má pohledávku za podstatou, aby se žalobou domáhal svých nároků a vyjasnil si tak otázky existence a výše takovýchto pohledávek. To, že se žalobce rozhodl jednat tak, že bude ignorovat požadavky ze strany žalovaného na doložení řádných dokladů k investicím do dostavby po celou dobu konkursního řízení neznamená, že o spornosti svého nároku nevěděl, obzvlášť za situace, kdy se jedná o konkursní řízení, kde veškeré výdaje odsouhlasuje věřitelský výbor úpadce. Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení, přispívající k jistotě v právních vztazích, je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil. K marnému uplynut promlčecí doby žalovaný nijak nepřispěl.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný upravil soupis konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] dne [datum] tak, že v části II. Hmotný investiční majetek jsou zařazeny bytové jednotky v úpravě uvedené, mj. jednotka [číslo] zahrnující byt a podíl na společných částech domu [adresa] v kat. úz. a obci [obec] (dopis ze dne [datum] adresovaný Městskému soudu v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka]).

6. JUDr. [jméno] [příjmení], dřívější správce konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] sděloval dopisem žalobci, že stav nemovitostí v kat. úz. [obec] a [obec], jakož i jejich stavební rozpracovanost vyžadují provedení nezbytně nutných zajišťovacích prací, případně činnost směřující k dokončení rozestavěných objektů. Vzhledem k tomu nemá námitek k pokračování výstavby na objektech, kde je žalobce veden stavebním úřadem jako stavebník. Pro eliminaci případných budoucích sporů je však třeba dodržet sedm podmínek v dopise uvedených, např. předložení časového harmonogramu, zdokumentování stávajícího stavu, podrobné vedení stavebního deníku a další (dopis ze dne [datum]).

7. Ze zápisu z jednání věřitelského výboru úpadce ze dne [datum] bylo zjištěno, že JUDr. [příjmení] předložil fotografickou dokumentaci nemovitostí ve stavu k dubnu a září. Upozornil, že objekty chátrají a dochází k jejich devastaci, proto souhlasil se žádostí žalobce o povolení pokračovat ve výstavbě. Upozornil na řádné vedení stavebních deníků.

8. Krajský obchodní soudu v [obec] rozhodl ve věci úpadce [právnická osoba] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], tak, že správci KP [anonymizováno] [příjmení] a věřitelskému výboru uložil, aby se zdrželi realizace veškerých prodejů, a to zejména nemovitého majetku úpadce do doby, než bude řádně doplněna konkursní podstata a určeny podmínky prodeje ze strany věřitelského orgánu, tehdejšímu správci bylo uloženo nejpozději do [datum] doplnit konkursní podstatu zejména o soupis ocenění majetku, který je předmětem konkursní podstaty, včetně vyznačení námitek o nejasnostech vlastnictví a údaje o výši finančních prostředků patřících do konkursní podstaty.

9. Z dopisu tehdejšího správce KP úpadce JUDr. [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento sděloval konkursnímu soudu, že celková výše žalobce do majetku úpadce ke dni [datum] činila v lokalitě [obec] cca [anonymizována dvě slova] Kč.

10. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] adresovaného žalobci, doručeného mu [datum] soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k ukončení veškeré stavební i jiné činnosti na pronajatých nemovitostech (mj. v kat. úz. [obec]) a vyklidil je do [datum]. Vyzval žalobce k zahájení jednání, jehož předmětem bude otázka investic do majetku úpadce, jejich výše a právních důsledků z ich plynoucích (dopis ze dne [datum], doručenka).

11. Ze zápisu [číslo] věřitelského výboru úpadce [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zvláštní správce konkursní podstaty předal věřitelskému výboru dopis zástupce žalobce ze dne [datum] obsahující neúplné údaje požadované správcem. Ve věci investic žalobce do staveb na pozemcích úpadce věřitelský výbor uložil zvláštnímu správci, aby vyzval žalobce k předložení seznamu objektů s výší přesně specifikovaných investic v členění do a po prohlášení konkursu. Ze zápisu [číslo] věřitelského výboru úpadce [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zvláštní správce konkursní podstaty vyzval žalobce k předložení listin shora uvedených, na tuto výzvu žalobce vůbec nereagoval. Ze zápisu [číslo] věřitelského výboru úpadce [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zvláštní správce konkursní podstaty se sešel s místopředsedou žalobcem panem [příjmení], který přislíbil předání seznamu objektů s výší investic do [datum].

12. Ze zprávy zvláštní správkyně KP ze dne [datum] o zpeněžování konkursní podstaty bylo zjištěno, že celý konkurs vázne na tom, že veškeré nemovitosti zapsané v soupisu KP v kat. úz. [obec] jsou fakticky okupovány ze strany žalobce, proto je nelze zpeněžit za obvyklé ceny. Žalobce má proti KP pohledávku, která představuje zhodnocení nemovitostí od doby, kdy dřívější správce KP JUDr. [příjmení] dal dne [datum] žalobci souhlas k pokračování ve výstavbě, obě strany se nemohou dohodnout na výši této pohledávky.

13. Tehdejší zvláštní správce konkursní podstaty úpadce JUDr. [jméno] [příjmení] sdělil [anonymizováno] družstvu [obec], že jejich nabídka na odkup nemovitostí nebyla věřitelským výborem akceptována z důvodů, že nedosahuje očekávaného výnosu ze zpeněžení a žadatel žádal zohlednit [anonymizováno] bytovým družstvem [jméno] provedené zhodnocení za období [datum] až [datum], což je pro věřitelský výbor nepřijatelné (dopis ze dne [datum]).

14. Bytové družstvo [obec] se opakovaně obracelo na zvláštního správce konkursní podstaty úpadce s dalšími nabídkami na odkup s navýšenou cenou (dopisy ze dne [datum], [datum]).

15. Z e-mailové zprávy zvláštní správkyně KP ze dne [datum] adresované zástupci žalobce bylo zjištěno, že částku zhodnocení nelze v žádném případě akceptovat, neboť při zpeněžování, kdy bylo rezignováno na prodeje za kupní ceny dle ZP, není přípustné zohlednit jakékoliv nároky zhodnocení a navíc není ani zřejmé, k jakému konkrétnímu zpeněž. Majetku se toto zhodnocení má vztahovat a za co, jakož i kdy k němu mělo dojít atd. a zda, pokud by mělo jít o relevantní nárok, není promlčen.

16. Z e-mailové zprávy zvláštní správkyně KP ze dne [datum] bylo zjištěno, že zvláštní správkyně KP sdělovala zájemcům o odkup bytových jednotek, že věřitelský výbor je připraven, při odkupu jednotek ze strany zájemců – členů žalobce – v případě, že jejich nabídka bude vybrána jako nejvyšší se zabývat i možnou akceptací pohledávky z titulu zhodnocení do maximální výše stanovené dle ZP.

17. Z e-mailové zprávy zvláštní správkyně konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] adresované žalobci bylo zjištěno, že správkyně seznámila žalobce s rozhodnutím věřitelského výboru o nesouhlasném stanovisku k takovému výdaji z konkursní podstaty, kterým by byla akceptace pohledávky z titulu„ zhodnocení“ zpeněžovaného majetku z konkursní podstaty. Bylo zmíněno i promlčení takové pohledávky.

18. Z dílčí zprávy o činnosti SKP ze dne [datum] soud zjistil, že se správci konkursní podstaty zaměřili v roce 2020 na možnost zpeněžit majetek zapsaný do konkursní podstaty, stanovené podmínky prodejů byly schváleny soudem v říjnu 2020. Žalobce se však následně pokusil zahájení zpeněžování oddálit, návrh na dočasné neudělení souhlasu žalobce byl v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání, neboť konkursní věřitel by měl mít zájem na co nejvyšším možném zpeněžení majetku KP. Těsně před koncem lhůty pro podávání nabídek na odkup byla žalobcem podána vylučovací žaloba směřující k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], ke kterému ze strany KP měly být zřízeny služebnosti stezky a cesty ve prospěch zpeněžovaných nemovitých věcí. P5edseda žalobce to obhajoval ochranou zájmů členů družstva, kteří však o žalobě nevěděli a ostře se proti jejími podání vymezili. Žaloba byla následně vzata zpět, ovšem vzápětí obdobnou žalobu podala MUDr. [příjmení], členka žalobce. Věřitelský výbor bude proto zvažovat další postup ve věci konkursního řízení. 19. [příjmení] bytové jednotky [číslo] v kat. úz. [obec] se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s prodávajícím – zvláštní správkyní KP úpadce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] (kupní smlouva, výpis z KN).

20. Zvláštní správkyně KP úpadce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] sdělila e-mailovou zprávou zájemcům o odkup konkrétní bytové jednotky z konkursní podstaty úpadce, že věřitelský výbor je připraven při odkupu funkčního celku ze strany zájemců – členů žalobce pro případ, že jejich nabídka bude vybrána, se zabývat i možnou akceptací pohledávky z titulu zhodnocení, vztahující se k tomu kterému funkčnímu celku, a to do maximální výše stanovené ZP (e-mail ze dne [datum]).

21. Žalobce vyzval žalovaného a zvláštní správkyni KP úpadce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] k úhradě pohledávky za konkursní podstatou úpadce ve výši [částka] za zhodnocení domů [adresa] až 723 v kat. úz. [obec] (dopis ze dne [datum]). Žalovaný a zvláštní správkyně KP úpadce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] odpověděli na výzvu dopisem, že pohledávku neuznávají co do základu nároku i výše a k tomu uplatňují námitku promlčení (dopis ze dne [datum]).

22. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že soud pravomocně zamítl žalobu stejného žalobce, proti žalovaným – 1. stejnému žalovanému jako v tomto sporu, 2. JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], zvláštní správkyni KP úpadce [právnická osoba] o vydání bezdůvodného obohacení za dostavbu domu [adresa] v kat. úz. [obec].

23. Další navržené důkazy soud již neprovedl, a to s ohledem na jeho právní názor o promlčení uplatněného nároku, přičemž pro posouzení této otázky postačovaly důkazy, které byly provedeny.

24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen obč. zák. s ohledem na dobu vzniku tvrzeného bezdůvodného obohacení (rok 1999 či 2000).

25. Dle ust. § 451 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

26. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až § 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

27. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.

28. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

29. Podle § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlášení konkursu, jsou mj. náklady spojené s udržováním a správou podstaty.

30. Soud se nejprve jako předběžnou otázkou zabýval - z důvodu ekonomie řízení - námitkou promlčení.

31. Prvně je třeba vyřešit spornou otázku, zda již a počala plynout promlčecí doba. Odkaz žalobce na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] je zcela nepřípadný, když v uvedeném řízení se jednalo o insolvenční řízení podle insolvenčního zákona, zatímco v daném případě jde o konkursní řízení podle zákona o konkurzu a vyrovnání. Hlavně však nárok uplatněný v uvedeném insolvenčním řízení byl nárokem zaměstnance dlužníka, který řádně uplatnil přihlášku u insolvenčního soudu. Jde tedy skutkově i právně o zcela odlišnou situaci.

32. V řízení nebylo navíc zjištěno, že by kdy žalovaný potvrzoval, že hodlá jakokoukoliv konkrétní pohledávku žalobce, dokonce ani obecně pohledávku žalobce z titulu bezdůvodného obohacení uhradit či jinak vypořádat. Žalobce si musel být vědom toho, že uplatněný nárok je mezi účastníky sporný. Žalovaný opakovaně neúspěšně již v roce 2000 vyzýval žalobce k prokázání plnění, která provedl. Výzvy žalovaného žalobce ignoroval. Taková situace však nemůže být vnímána jako nespornost žalobcem uplatněného nároku. Žalobci si musel být vědom i toho, že původní správce KP JUDr. [příjmení] dal sice žalobci souhlas k pokračování s výstavbou, učinil tak však bez souhlasu věřitelského výboru.

33. Nelze argumentovat ani tím, že v rámci prodejů částí konkursní podstaty členům žalobce byly vypořádávány dílčí nároky na zhodnocení podstaty, když taková jednání nebyla vedena a dohody nebyly uzavírány se žalobcem, nýbrž s třetími osobami. I plnění na promlčený nárok je plněním po právu. Ostatně žalovaný, resp. zvláštní správkyně KP e-mailovou zprávou z [datum], upozorňovala žalobce na promlčení pohledávky - již v roce 2012 Za této situace je zcela vyvráceno tvrzení žalobce, že nárok byl do roku 2021 nesporný. Podle názoru soudu promlčecí doba začala běžet v souladu s obecnou úpravou v občanském zákoníku nejpozději již v roce 2000, kdy byl odvolán souhlas s dostavbou a následně byl žalobce vyzván, aby jednal o vypořádání investic.

34. Objektivní promlčecí doba uplynula již v roce 2003, dokonce pro případ, že by šlo o úmyslné bezdůvodné obohacení (což zde nejde), i tehdy by byl nárok zcela promlčen (v roce 2010).

35. Skutečnost, že se pohledávky za podstatou promlčují je potvrzována i rozhodnutím NS ČR sp. zn. [spisová značka] dle kterého to, že pohledávka za majetkovou podstatou se promlčela, nemá žádný vliv na její pořadí, ve sporu o splnění povinnosti (o zaplacení pohledávky) však účinné vznesení námitky promlčení může vést k zamítnutí žaloby.

36. Vzhledem k námitce žalobce o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy soud posuzoval i toto tvrzení. Marné uplynutí promlčecí doby si žalobce způsobil sám. Byl si od počátku vědom, že investice činí bez dohody o jejich vypořádání. Zároveň žalovaný nikdy neujišťoval žalobce, že nárok bude (natož v plné výši) uspokojen. Dle ustálené judikatury vyšších soudů rozpor námitky promlčení s dobrými mravy je třeba dovozovat jen z okolností, za kterých byla námitka uplatněna, nikoliv z důvodů, z nichž je dovozován vznik uplatněného nároku (rozhodnutí NS sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

37. Odkazy na legitimní očekávání žalobce, že bude nárok vypořádán obdobně jako v jiných případech jsou nepřípadné jednak proto, že žalobce poukazuje na jednání žalovaného v době dávno po uplynutí promlčecí doby, jednak proto, že k vypořádávání v jiných případech docházelo nikoliv automaticky a bez dalšího, ale za splnění řady podmínek. Nejvyšší soud v jiném sporu stejných účastníků sp. zn. [spisová značka] uvedl v odůvodnění rozhodnutí ze dne [datum] mj., že právo žádat o vydání majetkového prospěchu, jímž se konkursní podstata úpadce bezdůvodně obohatila, vzniklo žalovanému, jakmile se příslib stal nerealizovatelným, přičemž nejde o synallagmatické závazky. Tvrzený nárok je pohledávkou za konkursní podstatou. To, že se žalovaný (zde žalobce) vydání takto vzniklého bezdůvodného obohacení nedomáhal, nelze zohlednit v jeho prospěch. Riziko, které podstoupil investicemi do výstavby bytových domů na pozemcích ve vlastnictví úpadce, aniž požádal konkursní soud o souhlas s pozdějším nabytím takto zhodnocených nemovitostí prodejem mimo dražbu za předem dohodnutou kupní cenu, nelze přenášet na ostatní konkursní věřitele, kteří pravidla neporušili. V neposlední řadě soud uvádí, že v řízení rozhodoval obdobně ve smyslu § 13 o. z. jako zdejší soud ve věci sp. zn. [spisová značka].

38. Soud proto žalobu zamítl, aniž bylo třeba se zabývat existencí a výší tvrzeného nároku.

39. O povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalovaného představují náklady právního zastoupení - odměna zástupkyně žalovaného za 5 úkonů právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, další vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast u dvou jednání), 5 x režijní paušál po [částka] podle § 7 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem náklady řízení žalovaného činí [částka].

40. Prostor pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. dán není. Otázce tvrzeného rozporu jednání žalovaného s dobrými mravy, byť ve vztahu k uplatnění námitky promlčení, se soud věnoval již v odstavci 36. a 37. tohoto rozsudku, argumentace je použitelná i na náklady řízení. Žalobce tuto žalobu podával v době, kdy již bylo rozhodnuto ve věci sp. zn. [spisová značka], kde žalobce s obdobnou argumentací neuspěl. [obec] soudu na základní otázku mu byl znám. Měl proto zvážit i možné důsledky případného neúspěchu i v této věci. Nelze tak požadovat po žalovaném, aby nesl byť jen část nákladů tohoto řízení. Na rozdíl od tohoto řízení byl spor sp. zn. [spisová značka] zahájen již v roce 2014, tedy i před rozhodnutím NS ČR ve věci sp. zn. [spisová značka], šlo tedy o jinou situaci ve vztahu k nákladům řízení.