8 C 44/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce příjmení jméno s. r o. smlouvu o zápůjčce ve výši částka se souhrnným poplatkem za uzavření zápůjčky částka (součet kapitalizovaných úroků, administrativního poplatku za zpracování zápůjčky a administrativní činnost částka a nákladů za hotovostní inkaso ve výši částka), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 18 měsíčních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni datum právo na uhrazení dlužné celé částky. Společnost anonymizována dvě slova s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení dluh celkem činil částka. Žalobce pak po žalovaném požaduje jistinu částka, což představuje rozdíl mezi poskytnutou jistinou částka a částkou zaplacenou dosud na pohledávku žalovaným ve výši částka. Dále požaduje úrok z prodlení ve výši 10 % z částky nesplacené jistiny, a to od datum do zaplacení; ke dni datum byl kapitalizován ve výši částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku částka, částka byla vyplacena v hotovosti a byla splatná v pravidelných měsíčních splátkách po spolu s poplatky za uzavření zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvě. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila žalobci pohledávku za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, který vznikl prodlením se splatností splátek ze smlouvy o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). V daném případě byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovaným smlouva o zápůjčce na částku částka. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách s poplatkem za uzavření zápůjčky, náklady na hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, což nečinil. Příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacené zápůjčce, když kromě dlužné jistiny žalobce požaduje pouze úhradu zákonného úroku. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.