8 C 44/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Česká televize, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalobce zařadil dne datum žalovaného v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona o TV poplatcích do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Žalovaný neplatil televizní poplatek ve stanovené výši částka měsíčně v období leden 2023 až květen 2023 a dluží tak žalobci celkem částka. Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných poplatků.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že od datum byl žalovaný přihlášen jako televizní poplatník. Z předžalobní upomínky ze dne datum vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši částka + zákonného úroku z prodlení k uvedenému dni. Z výpisu detailu plateb bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil poplatky za období leden 2023 až květen 2023.

5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 cit. zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

7. V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení částka dle shora uvedeného zákona, když žalovaný se stal poplatníkem od roku 2021, nezaplatil televizní poplatky za období shora uvedené a dluží tak žalobci žalovanou částku.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. a podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nař. vl. č. 351/2013 Sb ke dni počátku prodlení, úrok byl kapitalizován ke dni podání žaloby – tímto návrhem je soud vázán.

9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci téměř zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení dva úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 2 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.