8 C 449/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu titul Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce a žalovaného proti žalovanému: titul celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalovaného o snížení výživného pro zletilého syna

I. Žalobce je povinen s účinností od datum přispívat na výživu žalovaného částkou částka měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalovaného. Tím se mění rozsudek Okresního soudu Praha západ ze dne 31.3.2016 č.j. 28 Nc 21/2016 – 28.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce jako otec žalovaného se žalobou domáhal snížení výživného pro žalovaného. Svoji žalobu odůvodnil tím, že odešel do starobního důchodu a tím se změnily jeho poměry. O výživném pro žalovaného bylo rozhodnuto naposled rozsudkem Okresního soudu Praha - západ č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, kdy bylo určeno výživné pro žalovaného a jeho mladšího bratra jméno celkem částka měsíčně (každému částka). Nyní se žalobce domáhá snížení výživného na celkovou částku částka měsíčně na oba syny, tedy částka na žalovaného.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s návrhem zcela souhlasí.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z rozsudku Okresního soudu Praha - západ č. j. číslo jednací ze dne 31. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalobci byla uložena povinnost platit tehdy nezletilému žalovanému (na jeho výživu) částka měsíčně, mladšímu bratrovi žalovaného jméno také částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, z listinných důkazů v něm obsažených a z protokolu o jednání dne datum bylo dále zjištěno následující: z výpisu z běžného účtu ohledně nákladů soud zjistil, že dne datum byla uhrazena částka ve výši částka s poznámkou„ jméno obědy“, dne datum částka ve výši částka s dopsanou poznámkou„ SRPŠ“, dne datum částka ve výši částka s poznámkou„ záloha elektřina“, dne datum částka ve výši částka s poznámkou„ el. data, internet“, dále dne datum byla připsána částka ve výši částka s poznámkou„ výživné“, dne datum byla uhrazena částka ve výši částka s poznámkou„ inkaso byt“ a dne datum byla uhrazena částka ve výši částka s poznámkou„ hypotéka“.

6. Z daňového přiznání matky žalovaného za rok 2019 soud zjistil, že matka měla úhrn příjmů ze závislé činnosti ve výši celkem částka, základ daně byl stanoven na částka. Z přílohy číslo bylo zjištěno, že příjmy matky ze samostatné činnosti byly v částce částka, výdaje v částce částka a rozdíl tedy v částce částka. Z potvrzení o výši zaplacených úroků z hypotečního úvěru ze dne datum soud zjistil, že za kalendářní rok 2019 matka uhradila na úrocích z hypotečního úvěru celkem částka. Z části úvěrové smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba na straně věřitele a matkou na straně dlužníka s tím, že z předložené částečné kopie není zřejmá výše poskytnutého úvěru ani další podmínky splácení.

7. Z potvrzení o studiu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný celé jméno žalobce, datum narození, byl ve školním roce 2019 2020 studentem 4. ročníku anonymizováno gymnázia.

8. Z dohody o provedení práce ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako zaměstnavatelem a matkou žalovaného jako zaměstnancem, a to k provedení práce„ fyzioterapeut“ v době od datum do datum. Odměna byla sjednána na částka za hodinu a výkon práce byl sjednán v rozsahu 300 hodin za rok.

9. Z potvrzení zaměstnavatele žalobce, kterým byla společnost italinox s.r.o., ze dne datum soud zjistil, že v období od dubna 2020 do srpna 2020 měl žalobce průměrný čistý měsíční příjem v částce částka. Pracovní poměr byl ukončen k datum. Z oznámení ČSSZ ze dne datum soud zjistil, že žalobci náleží starobní důchod, od lednové splátky 2020 ve výši celkem částka měsíčně.

10. Matka žalovaného při svém výslechu v řízení sp. zn. 28 P 29/2016 uvedla, že aktuálně pracuje jako fyzioterapeutka na dvou místech, jednak na základě dohody o provedení práce tak, jak je uvedeno výše, jednak jako OSVČ. Aktuálně, a to s ohledem na současnou epidemiologickou situaci, má matka nižší příjmy, a to okolo částka až částka měsíčně. Matka vlastní dva byty, jeden v obec, kde bydlí i s dětmi a který je zatížen hypotékou v původní výši částka. Hypotéku matka splácí částkou částka měsíčně. Dále má matka půjčku ve výši částka od přátel, kterou prozatím nesplácí s tím, že tento svůj dluh uhradí po skončení stavebního spoření, které platí. Ve druhém bytě matky bydlí její rodiče, kteří si platí náklady spojené s bydlením, nicméně příjem z nájmu matka v této souvislosti nemá. Matka má standardní náklady na živobytí, a to v částce cca částka až částka měsíčně. Náklady na bydlení jsou ve výši částka na inkaso, částka za elektřinu, částka za internet a částka jako splátka hypotéky. Děti mají standardní náklady odpovídající jejich věku, nezl. jméno nosí brýle. Na různé zvýšené výdaje nezletilých dětí otec přispívá nad rámec výživného s tím, že tato dohoda rodičů by měla být zachována i po snížení výživného, na kterém se však rodiče z důvodu odchodu otce do starobního důchodu dohodli.

11. Žalobce při svém výslechu v řízení anonymizováno spisová značka, že do srpna 2020 pracoval s příjmem uvedeným výše a od září 2020 je v důchodu. Žalobce pobírá důchod ve výši částka měsíčně, jiné příjmy nemá. Žalobce vlastní dům, který využívá pro bydlení. Náklady na bydlení jsou okolo částka, další vyšší náklady jsou v souvislosti s rekonstrukcí zahrady. Jinak má otec běžné náklady na živobytí, a to okolo částka až částka měsíčně. V souvislosti se zdravotním stavem hradí asi částka až částka ročně. Žalobce má dvě vyživovací povinnosti, a to k nezl. jméno a k žalovanému jméno. Nad rámec výživného dětem přispívá, minulý rok to byla částka okolo částka. Je dohodnutý s matkou žalovaného, že i po snížení výživného bude přispívat nad jeho rámec.

12. Soud zhodnotil provedené důkazy jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit (§ 911 o. z.). Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti (§ 913 odst. 2 věta první o. z.). Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

14. V daném případě se žalobce jako otec domáhá snížení výživného, když tvrdí, že ke změně poměrů došlo na jeho straně, když odešel do starobního důchodu a má tak příjem pouze z tohoto zdroje. Ustanovení § 923 o. z. je velmi obecné, výslovně neupravuje možnost revize rozhodnutí o výživném, nejde-li o výživné pro nezletilé dítě, tato možnost se však z ustanovení dá dovodit výkladem s tím, že pro nezletilé dítě může dojít k úpravě i bez návrhu, a contrario u jiných osob pouze na návrh; není přitom stanoveno, kdo ho může podat. Soud tedy dovodil, že požadovaného rozhodnutí se může žalobce domáhat.

15. Změnu poměrů soud od minulého rozhodování soudu soud shledal, situace se významně změnila tím, že žalobce již nepobírá mzdu ze zaměstnání a nadále má příjem pouze z přiznaného důchodu, jehož výše dosahuje méně než polovinu předchozího příjmu. Jinak se rozhodné okolnosti na straně účastníků nezměnily, žalobce má stále i další vyživovací povinnost k dalšímu synovi, nezletilému jméno. Je tedy na místě rozhodnutí soudu o výživném změnit a určit, že nadále bude žalobce povinen hradit žalovanému výživné ve snížené výši částka měsíčně, když s tímto rozhodnutím plně souhlasí i žalovaný.

16. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku.

17. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, když žádnému z nich, tedy ani úspěšnému žalobci, náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.