8 C 45/2017

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím a o vzájemné žalobě,

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 1 ‰ denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha západ na náhradě nákladů řízení státu částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha západ na náhradě nákladů řízení státu částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a žalobcem byl žalovanému pronajat žalobcem byt [číslo] v 5. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal platit nájemné pro rok 2012 ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně, účastníci se dohodli na úpravách nájemného do budoucna – navýšení o inflaci. Žalovaný neuhradil platby nájemného za období květen 2014 ve výši [částka], za srpne 2014 ve výši [částka], za prosinec 2014 ve výši [částka], za říjen 2015 ve výši [částka], za listopad 2015 ve výši [částka], za prosinec 2015 ve výši [částka], za leden 2016 ve výši [částka], za únor 2016 ve výši [částka], za duben 2016 ve výši [částka], za květen 2016 ve výši [částka], za červen 2016 ve výši [částka], za červenec 2016 ve výši [částka], celkem [částka]. Na vyúčtování záloh na služby za rok 2014 dluží žalovaný z celkové částky [částka] část ve výši [částka], když částečně uhradil [částka]. Na vyúčtování záloh za rok 2015 žalovaný dluží [částka] a na zálohách za leden až červenec 2016 dluží celkem [částka] Celkem tak dluží žalobci žalovanou částku, kterou ani přes urgence neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že podmínkou uzavření nájemní smlouvy bylo složení částky [částka], byt byl ve špatném stavu, rekonstrukci měl provést žalovaný. Žalobce přislíbil uzavření dodatku k nájemní smlouvě, kde by byly vynaložené částky zohledněny. K tomu ovšem nedošlo, žalobce omezil komunikaci, odkazoval na správce. V bytě byla řada závad, které nebyly odstraněny. Žalovaný uplatnil nárok na slevu z nájmu ve výši [částka] a dále pokutu v celkové výši [částka] kvůli prodlení žalobce s předložením vyúčtování spotřeby energií. Později žalovaný podal vzájemnou žalobu, kterou proti žalobci uplatnil nárok na částku [částka] s příslušenstvím, spočívající ve zhodnocení bytu stavebními úpravami, které byly zajištěny a financovány žalovaným se souhlasem žalobce.

3. V průběhu řízení žalobce namítl promlčení tvrzeného nároku žalovaného na vyúčtování částky [částka] složené [právnická osoba] a spol., s. r. o.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v 5. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice] ulice, ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně, zálohy na služby cca [částka] měsíčně dle evidenčního listu. Žalobce jako pronajímatel byl zastoupen na základě smlouvy o obstarání správy a provozu obytného domu [právnická osoba] a spol., s. r. o.

5. Z listiny datované [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žádal pronajímatele (žalobce) v zastoupení [příjmení] a spol. s. r. o. o povolení rekonstrukce bytu, uvedený zástupce žalobce vyslovil písemný souhlas s provedením rekonstrukce. 6. [příjmení] [příjmení] a spol., s. r. o. potvrdila, že přijala od žalovaného částku [částka] jako jednorázový poplatek za uzavření nájemní smlouvy k bytové jednotce [číslo] v domě [číslo] v [příjmení] ulici v [obec a číslo] s tím, že poplatek bude předán pronajímateli (příjmový pokladní doklad). [příjmení] byla později předána žalobci (odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 11. 2013).

7. Žalovaný žádal e-mailem [právnická osoba] a spol. s. r. o. o možnost okopírování podkladů pro vyúčtování služeb za rok 2014 (e-mail ze dne [datum]). Později byla vedena komunikace žalovaného a [právnická osoba] a spol. s. r. o. na téma vyúčtování a podklady, kdy byly některé požadované informace sděleny, později ještě doplněny a podklady připraveny, věcně bylo reagováno i na připomínku o neprovádění úklidu – že od nikoho jiného informaci nemají, bylo sděleno, že za výtah se platí od 2. nadzemního podlaží výš, vysvětlena povaha směrného čísla (e-maily ze dne [datum], [datum] a [datum]).

8. Žalovaný podával žalobci prostřednictvím smluvního zástupce žalobce – [právnická osoba] a spol. s. r. o. jako tzv. správcovské firmy– stížnost na nevyhovující stav balkonu v předmětném bytě – nedodělání zábradlí (dopis ze dne [datum]). Žalovaný se obrátil na žalobce, že vyúčtování služeb za rok 2014 mu mělo být doručeno do [datum], bylo mu však dodáno až [datum], má proto nárok na zákonnou pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení. Dále namítal nesprávnost účtování spotřeby studené vody, vyúčtování provozu výtahu a dalších služeb. Opětovně upozornil na závadu spočívající ve špatném stavu odpadů (dopis ze dne [datum]). Žalovaný žádal žalobce o doložení podkladů pro vyúčtování služeb, upozornil na pozdní dodání vyúčtování a v této souvislosti uplatnil zákonnou pokutu za prodlení ve výši [částka] denně, celkem [částka], tuto započetl na dlužné nájemné (dopis z [datum]). Žalovaný si opakovaně stěžoval žalobci na špatný technický stav bytu, např. pokud šlo o zápach a ucpaný odpad, žádal o nápravu (dopis z [datum]). Žalovaný žádal žalobce o možnost udělat si kopie z podkladů pro vyúčtování služeb, dalším dopisem si opětovně stěžoval na zápach v bytě, uvedl, že byl nucen si zajistit firmu na pročištění odpadů, což ho stojí nemalé prostředky (dopisy ze dne [datum]).

9. Žalobce dopisem ze dne [datum] vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu pro tvrzené dlouhodobé nehrazení nájemného v úplné výši (výpověď z nájmu). Žalovaný s výpovědí a zejména s odůvodněním výpovědi nesouhlasil, uváděl, že naopak dluží žalobce žalovanému (odpověď na výpověď z nájmu ze dne [datum]).

10. Ze zápisu o převzetí bytu bylo zjištěno dne [datum] na základě dohody účastníků (o ukončení nájemního vztahu) předal žalovaný žalobci vyklizený byt, v kolonce„ stav bytu“ bylo uvedeno, jaké nové vybavení bytu pořídil žalovaný jako nájemce, kdy šlo o obložení kamenem v obývacím pokoji, kuchyňskou linku a řadu elektrických kuchyňských spotřebičů.

11. Žalovaný podal námitky proti vyúčtování služeb za rok 2016, kdy uplatněné námitky byly po umožnění nahlédnutí do podkladů konkretizovány (dopis právního zástupce žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum]). [příjmení] [příjmení] a spol. s. r. o. poskytla žalovanému podklady pro vyúčtování (e-mailové zprávy z června 2017).

12. Žalobce vyúčtoval žalovanému za služby spojené s nájmem bytu za období od [datum] do [datum] částku [částka] a za období od [datum] do [datum] částku [částka] (vyúčtování služeb z [datum] a [datum]).

13. Žalovaný byl žalobcem vyzýván k úhradě dlužné částky [částka] (předžalobní upomínka z [datum]). 14. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému čištění kanalizačních trubek v bytě [číslo] v podolské ul., výměnu kuchyňského sifonu, dokončovací a pomocné práce celkem v ceně [částka] (faktury).

15. Žalovaný vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě částky vynaložené na zhodnocení bytu ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] (dopis, podací stvrzenka).

16. Žalovaný zaplatil společnosti [právnická osoba] za rekonstrukci bytové jednotky [číslo] v [příjmení] ul. v [obec a číslo], druhá etapa, částku [částka] (faktura [číslo] příjmový platební doklad z [datum]). [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému i další rekonstrukční práce v celkové ceně [částka] (faktury [číslo]). [příjmení] [příjmení] účtoval žalovanému elektrikářské práce na bytu [číslo] v [příjmení] ul. v celkové výši [částka] (faktury č. 2012, 2012, 2012). [jméno] [jméno] ze společnosti [právnická osoba] sdělil žalovanému, že systém odpadů, které byly uvedenou společností opakovaně čištěny, je velmi starý, se špatným spádem, zlepšení stavu předpokládá kompletní výměnu (dopis ze dne [datum].

17. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [příjmení] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že hodnota bytu [číslo] v [příjmení] ulici [číslo] v [obec a číslo] se oproti stavu před rekonstrukcí pouze s přihlédnutím k rekonstrukci zvýšila o [částka]. Podklady obsažené ve spisu poskytly znalci dostatečný základ pro ocenění.

18. Ke znaleckému posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru ekonomika, ceny a odhady movitých věcí, starožitností, soud nemohl přihlédnout s ohledem na jinou než potřebnou specializaci uvedené znalkyně. 19. [jméno] [příjmení] jako svědkyně vypověděla, že pracuje ve správcovské firmě ([příjmení] a spol. s. r. o.), která pro žalobce spravuje dům. Se žalovaným z toho titulu komunikovala opakovaně e-mailem, telefonicky i doporučenými dopisy. Žalovaný se opakovaně na správcovskou firmu obracel s reklamacemi vyúčtování spotřeby energií, na jeho podněty vždy reagovali a řešili je, umožnili žalovanému do vyúčtování nahlížet a pořizovat kopie. Stížnosti žalovaného na stav bytu nezaznamenala, má však na starosti jinou agendu, a to právě vyúčtování. Opožděné dodání vyúčtování spotřeby nájemníků v jednotlivých letech bylo dáno tím, že vždy vodárny dodávají své vyúčtování pozdě. Ví o tom, že žalovaný si na pozdní doručení stěžoval, že by však žalobce nebo správce o problému dopředu nájemníky informoval či se za situaci omluvil, jí známo není.

20. Též svědek [jméno] [jméno] za správcovskou firmu jednal se žalovaným ve věci reklamací vyúčtování a stížností na pozdní dodání, vysvětlil, že to bylo dáno pozdním vyúčtováním dodavatelů. Reklamaci spotřeby vody shledal neoprávněnou, spotřeba byla vypočtena v souladu s vyhláškou. Stížnosti žalovaného na stav bytu nezaznamenal.

21. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že v předmětném bytě za přítomnosti žalobce i žalovaného prováděl elektrikářské práce, má za to, že je objednala [právnická osoba] a spol. s. r. o. a také za ně zaplatila. Poté, co mu byly předloženy k nahlédnutí faktury jím vystavené (což potvrdil), kde jako odběratel byl uveden žalovaný, uvedl, že přesně není, kdo mu za práci zaplatil, zaplaceno nicméně bylo.

22. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dříve byl jednatelem společnosti [právnická osoba], která prováděla kompletní rekonstrukci předmětného bytu, rekonstrukce byla objednána žalovaným a jeho partnerkou, v bytě viděl i vlastníka bytu, který se byl podívat na průběh rekonstrukce a její výsledek si pochvaloval. 23. [příjmení] [příjmení] jako svědek uvedl, že si nevybavuje stav bytu, kde měl posoudit zápach, připustil, že část stoupaček s ohledem na stáří domu nebyla v dobrém stavu i to, že na odpadech jsou špatné spády.

24. Žalovaný přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázal tvrzení, že v bytě chybělo zábradlí na balkóně a proto ho nebylo možné užívat.

25. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k následujícím závěrům.

26. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z., použitelný na věc dle § 3074 odst. 1 o. z.).

27. Podle § 2265 odst. 2 o. z. neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné.

28. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle § 2293 odst. 2 o. z. nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Podle § [číslo] odst. 3 nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele.

29. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

30. Podle § 7 odst. zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 13 cit. zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout [částka] za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty [částka] za každý započatý den prodlení. Dle znění zákona č. 67/2013 Sb. účinného do 31. 12. 2015 činila pokuta za porušení zákonné povinnosti částku [částka] za den prodlení.

31. V daném případě platně vznikl mezi účastníky závazkový vztah na základě nájemní smlouvy na pronájem bytu. Žalovaný byl povinen podle smlouvy platit nájemné. Tuto smluvní povinnost žalovaný zcela nesplnil, když dlužil na nájemném částku [částka], na vyúčtování služeb za rok 2014 částku [částka], na vyúčtování služeb za rok 2015 částku [částka] a na zálohách za rok 2016 částku [částka], celkem [částka]. Sporné mohly být některé dílčí částky vyúčtování, nicméně žalovaný včas nevznesl konkrétní námitky, nárok žalobce tak soud považuje za oprávněný.

32. K námitkám žalovaného proti vyúčtování služeb za roky 2014 a 2015 soud uvádí, že bylo prokázáno, že žalobce v zastoupení správcovskou firmou poskytl žalovanému na jeho žádost podklady ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., způsob rozúčtování mu byl opakovaně osvětlen a žalovaný později neuplatnil žádné konkrétní námitky kromě obecného vyjádření, že s vyúčtováním nesouhlasí. K takovým námitkám nelze pro neurčitost přihlížet. Na konkrétnější výhrady, byť pozdě uplatněné, pak žalobce prostřednictvím správcovské firmy reagoval bezprostředně (viz e-mail ze dne [datum]).

33. Jako obranu proti uplatněnému nároku a jako předmět vzájemné žaloby žalobce uplatnil žalovaný více nároků.

34. Tvrzený nárok na vrácení částky [částka] složené před uzavřením smlouvy o nájmu ve prospěch žalobce nemohl být přisouzen ani započten, neboť právo na vrácení uvedené částky, pokud by představovala bezdůvodné obohacení, bylo již dávno před podáním žaloby promlčeno dle § 621 o. z. a § 629 odst. 1 o. z., neboť nároku na vydání bezdůvodného obohacení se mohl žalovaný domáhat již po uzavření nájemní smlouvy, ve které částka nebyla zohledněna.

35. Nárok na úhradu částky [částka] ve smyslu § 2265 odst. 2 o. z. žalovaný vůči žalobci má, neboť dle výpovědi svědka [příjmení] žalobce věděl o tvrzené vadě spočívající v zápachu, vada odstraněna nebyla a žalovaný vynaložil na odstranění či spíše zmírnění vady uvedenou částku za čištění odpadů; existenci vady potvrzují i listinné důkazy. I částka [částka] jako požadovaná sleva na nájemném za uvedenou vadu je opodstatněným nárokem žalovaného podle § 2208 odst. 1 o. z.; naproti tomu žalovaný neprokázal další vadu, ohledně které uplatnil slevu z nájemného ve výši [částka], a to nefunkční či chybějící zábradlí na balkóně; požadavek této slevy není tedy důvodný.

36. Dále žalovaný uplatnil nároky na zákonnou pokutu podle zákona č. 67/2013 Sb., a to za pozdní doručení vyúčtování služeb a za pozdní reakci žalobce na uplatnění námitek proti vyúčtování.

37. Vyúčtování služeb za rok 2014 bylo žalovanému doručeno [datum] (při odeslání dne [datum] podle § 573 o. z.), doručeno mělo být přitom nejpozději do [datum]. Prodlení tak činí 83 dnů. Dle tehdy účinné zákonné úpravy náleží žalovanému nárok na pokutu ve výši [částka] denně, tedy [částka] (83 x 100). Žalobce se hájil tím, že vyúčtování nemohlo být doručeno dříve pro pozdní vyúčtování od poskytovatelů služeb, nicméně toto jednak neprokázal, jednak nijak neřešil, aby k tomu do budoucna nedošlo a nájemníky dopředu neinformoval, neomluvil se atp. Vyúčtování služeb za rok 2015 bylo žalovanému doručeno [datum] (při odeslání [datum] dle § 573 o. z.), tedy o 25 dnů později než mělo být nejpozději doručeno. V té době byla již dle platné a účinné právní úpravy pokuta ve výši [částka] za dne, náleží proto ve výši [částka]. Prodlení s doručením vyúčtování za rok 2013 pak nebylo prokázáno.

38. Konkrétní námitky proti vyúčtování byly prokázány jen co do vyúčtování za období [datum] až [datum]. Podrobné námitky byly doručeny správcovské firmě dne [datum] (podáním ze dne [datum]), dosud nebylo na tyto námitky reagováno. Pokud tedy žalovaný uplatnil pokutu za 609 dnů prodlení a požaduje pokutu [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno]), je jeho nárok po právu.

39. Součet shora uvedených oprávněných nároků žalovaného činí [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova]).

40. V neposlední řadě se pak žalovaný domáhá po žalobci částky [částka] s příslušenstvím za bezdůvodné obohacení žalobce za zhodnocení bytu stavebními úpravami, se kterými žalobce souhlasil (průběh prací a jejich výsledek si navíc pochvaloval) a po skončení nájemního vztahu nedal pokyn k jejich odstranění. Nárok přísluší podle § 2293 odst. 3 o. z. a contrario, když jde o změny, ke kterým dal žalobce souhlas a nežádal o jejich odstranění. Výše bezdůvodného obohacení byla zjištěna znaleckým posudkem, dle jeho závěrů přesahuje zhodnocení částku, kterou požadoval žalovaný vzájemnou žalobou; soud je však uplatněnou částkou vázán.

41. Vzhledem k žalovaným učiněnému zápočtu soud porovnal uplatněný a prokázaný nárok žalobce dle žaloby [částka] a nárok na zhodnocení uplatněný žalovaným [částka] vždy s připočtením kapitalizovaného zákonného příslušenství (úrok z prodlení a poplatek z prodlení) vyčísleného ke dni podání vzájemné žaloby a vychází takto rozdíl ve prospěch žalovaného [částka] (399 763,17 – 299 374,89). S připočtením dalších prokázaných nároků žalovaného [částka] činí nárok žalovaného [částka].

42. Proto soud zamítl žalobu žalobce (nárok sice vznikl, později však zanikl započtením), žalovanému pak přisoudil částku [částka].

43. Úrok z prodlení z přisouzené částky je po právu požadován podle § 1970 o. zák. ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci více úspěšnému žalovanému, kdy poměr úspěchu a neúspěchu je cca ¼ u žalobce ku ¾ u žalovaného, bylo přiznáno právo na náhradu jedné poloviny jeho nákladů řízení (3/4 mínus ¼ = ½).

45. Žalovanému vznikly náklady řízení jednak ve výši [částka], což představuje soudní poplatek za vzájemnou žalobu, jednak v podobě nákladů právního zastoupení. [příjmení] [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. do doby podání vzájemné žaloby, zástupce žalovaného učinil v té fázi řízení 6 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z [datum], replika ze dne [datum], účast u jednání [datum], u jednání dne [datum], doplnění tvrzení a vzájemná žaloba), proto odměna činí [částka], po podání vzájemné žaloby činí odměna za jeden úkon z tarifní hodnoty [částka] částku [částka], zástupce žalovaného učinil 7,5 úkonů (účast u jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum], účast u vyhlášení rozsudku dne [datum] v rozsahu půl úkonu, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a [datum] a účast u místního šetření znalce, dílčí odměna proto činí [částka], dále přísluší 14 x režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]). Celkem náklady řízení žalovaného činí [částka], z toho ½ je [částka].

46. V řízení vznikly také náklady státu v souvislosti s vyplaceným znalečným. Na znalečném bylo státem vyplaceno [částka], zálohou bylo pokryto [částka], náklady státu proto činí [částka]. Žalobce a žalovaný podle poměru úspěch ve věci jsou povinni podle § 148 odst. 1 o. s. ř. je státu nahradit. Žalobce co do ¾, tedy v částce [částka], žalovaný co do ¼, tedy v částce [částka].