8 C 49/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného rozhlasového poplatku za období od října 2017 do datum, který byl žalovaný z pozice poplatníka rozhlasového poplatku žalobci povinen platit podle zvláštního zákona.

3. Žalovaný v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že nesouhlasí s placením, když nemá od žalobce dosud žádný doklad, jakou částku má platit a na jaký účet.

4. Soud ve věci jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z účasti na jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav a celkový skutkový závěr: z evidence rozhlasového poplatníka bylo zjištěno, že žalovaný je přihlášen jako rozhlasový poplatník od datum (přihláška, výpis z evidence poplatníka). Z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný měl za období říjen 2017 až září 2020 uhradit celkovou částku částka (dlužné poplatky 36 x částka). Žalobce žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzval dopisem ze dne datum, datum, datum a datum, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

7. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., a podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a výše měsíčního rozhlasového poplatku činí částka. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem právnická osoba, rozhlasový poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.

8. Žalovanému jakožto držiteli rozhlasového přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ust. § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobci rozhlasové poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobci neuhradil poplatky za období shora uvedené v celkové výši částka, přičemž žalovaný výši dlužné částky samotné v řízení nerozporoval a ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné rozhlasové poplatky zaplatil. Proto je povinen zaplatit dlužné poplatky. K námitce žalovaného soud uvádí, že poplatková povinnost vzniká ze zákona bez povinnosti žalobce na tuto povinnost upozorňovat; žalobce navíc prokázal, že žalovaného opakovaně upomínal, žalovaný navíc do roku 2016 poplatky řádně hradil. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Žalobci vedle toho přísluší podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce částka za 2 úkony právní služby (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.