8 C 49/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného rozhlasového poplatku za období od října 2017 do [datum], který byl žalovaný z pozice poplatníka rozhlasového poplatku žalobci povinen platit podle zvláštního zákona.

3. Žalovaný v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že nesouhlasí s placením, když nemá od žalobce dosud žádný doklad, jakou částku má platit a na jaký účet.

4. Soud ve věci jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z účasti na jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav a celkový skutkový závěr: z evidence rozhlasového poplatníka bylo zjištěno, že žalovaný je přihlášen jako rozhlasový poplatník od [datum] (přihláška, výpis z evidence poplatníka). Z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný měl za období říjen 2017 až září 2020 uhradit celkovou částku [částka] (dlužné poplatky 36 x [částka]). Žalobce žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzval dopisem ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

7. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., a podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a výše měsíčního rozhlasového poplatku činí [částka]. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem právnická osoba, rozhlasový poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.

8. Žalovanému jakožto držiteli rozhlasového přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ust. § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobci rozhlasové poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobci neuhradil poplatky za období shora uvedené v celkové výši [částka], přičemž žalovaný výši dlužné částky samotné v řízení nerozporoval a ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné rozhlasové poplatky zaplatil. Proto je povinen zaplatit dlužné poplatky. K námitce žalovaného soud uvádí, že poplatková povinnost vzniká ze zákona bez povinnosti žalobce na tuto povinnost upozorňovat; žalobce navíc prokázal, že žalovaného opakovaně upomínal, žalovaný navíc do roku 2016 poplatky řádně hradil. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Žalobci vedle toho přísluší podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za 2 úkony právní služby (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).