8 C 52/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byli žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p.a. od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p.a. od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaným se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci, a to žalobkyně jako kupující a žalovaní jako prodávající, uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k bytové jednotce v obec za kupní cenu částka. Podle smlouvy mělo k předání bytu dojít dne datum, byl však předán až datum. Pro případ pozdního předání byla ve smlouvě v čl. VII. sjednána smluvní pokuta částka za každý den prodlení. Celková výše pokuty za prodlení s předáním tak činí částka. Dále se domáhá smluvní pokuty ve výši 5 % z kupní ceny (částka) dle čl. V. za prodlení se stavebními úpravami, kolaudací a předáním bytu.

2. Žalovaná číslo navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že samotná skutečnost, že byt byl předán jiný termín, než je uvedeno ve smlouvě, nezakládá důvod pro smluvní pokutu, stejně tak má žalovaná nárok na smluvní pokutu ve stejné výši za pozdní převzetí bytu žalobkyní. Nedůvodný je i druhý uplatněný nárok. Článek kupní smlouvy, kde je sjednána smluvní pokuta za pozdní dokončení, odkazuje na ustanovení, kde žádný termín uveden není. Podmínkou pro požadavek smluvní pokuty je navíc odstoupení od kupní smlouvy, k němuž nedošlo.

3. Druhá žalovaná a třetí žalovaný uvedli, že totožné částky se domáhá proti žalovaným v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka matka žalobkyně jméno příjmení. Podmínkou vzniku nároku je navíc plná úhrada kupní ceny, kterou žalobkyně dosud v plné výši neuhradila. Uhrazeno není nejméně částka. Později žalovaní 2 a 3 uplatnili proti nároku žalobkyně kompenzační námitku, a to nárok na doplatek kupní ceny ve výši částka (později zvýšeno na částka), případně nárok na smluvní pokutu podle čl. VII. odst. 1 kupní smlouvy, který byl posléze vyčíslen na částku částka.

4. Až v dalším průběhu řízení žalovaní uvedli, že odstoupili od kupní smlouvy písemným podáním ze dne datum z tvrzeného důvodu nezaplacení části kupní ceny za jednotku, a to částky dle čl. III odst. 2.1, 2.2 písm. a) a b) kupní smlouvy.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z kupní smlouvy uzavřené mezi všemi žalovanými jako prodávajícími a žalobkyní jako kupující (uzavření kupní smlouvy je mezi účastníky nesporné) bylo zjištěno, že kupní smlouva byla uzavřena datum, předmětem koupě byla bytová jednotka číslo spoluvlastnický podíl na společných částech pozemku parc. č. st. číslo a na pozemcích parc. číslo v kat. úz. obec u obec s právem výlučného užívání parkovacího stání číslo na pozemku parc. číslo. Kupní cena byla sjednána ve výši částka, podrobně bylo uvedeno, jakým způsobem a komu, příp. na jaký účet, budou hrazeny jednotlivé splátky kupní ceny. V čl. 2 je uvedeno, že strana kupující složila částku částka v hotovosti dne datum jako zálohu na kupní cenu. Dle čl. 2 kupní smlouvy zálohy 2 x částka měly být hrazeny na účet č. bankovní účet měly být použity na rekonstrukční práce v bytové jednotce. příjmení částka (zbytek kupní ceny) měla být odeslána na účet schovatele do 10 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy na účet schovatele. Následně je řešeno, za jakých podmínek kdy a komu má schovatel částku vyplácet. V čl. V. písm. c) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny pro případ prodlení prodávajících s dokončením stavebních úprav, kolaudací či předáním. Předání jednotky mělo být nejpozději do datum. V čl. VII bod 4. kupní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s předáním nebo převzetím jednotky ve výši částka za každý den prodlení. Podpisy všech podepisujících na kupní smlouvě byly úředně ověřeny.

6. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní byli spoluvlastníky bytové jednotky číslo v obec a v současné době je v katastru nemovitostí jako vlastník jednotky uvedena žalobkyně. 7. jméno příjmení, matka žalobkyně, uhradila na účet č. bankovní účet dne datum částku částka (důkaz: detail platby).

8. Dřívější právní zástupkyně žalovaných číslo napsala právnímu zástupci žalobkyně v reakci na výzvu k úhradě smluvních pokut, že nebyla splněna podmínka úhrady plné kupní ceny, proto není dán nárok na smluvní pokutu, navíc na straně žalovaných 2 a 3 vzniká nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou kupní ceny minimálně ve výši částka (dopis ze dne datum).

9. Žalobkyně uhradila částku částka na účet č. bankovní účet dne datum (potvrzení o provedení transakce). Společnost 2 právnická osoba vystavila jméno příjmení (matce žalobkyně) zálohovou fakturu na částku částka na zálohu na stavební práce na jednotce číslo v domě adresa v obec„ podle anonymizováno“ (zálohová faktura číslo). Žalobkyně zaplatila v hotovosti k rukám Ing. jméno příjmení dne datum částku částka jako zálohu na byt číslo ulice a číslo, obec (pokladní doklad).

10. Žalobkyně převzala od žalovaných do užívání bytovou jednotku číslo v obec dne datum se závadami, které byly z velké části odstraněny ke dni datum (předávací protokol, protokol o soupisu prací). 11. ulice úpravy a přístavba rodinného domu adresa za účelem změny na bytový dům byly zkolaudovány rozhodnutím stavebního úřadu Městského úřadu Jesenice ze dne datum (kolaudační souhlas).

12. Žalobkyně komunikovala formou e-mailových zpráv s Ing. jméno příjmení ohledně technických záležitostí vztahujících se k bytové jednotce (typ topení, barva a rozměry oken apod.), i ohledně textu a podpisu kupní smlouvy (e-mailové zprávy ze dne datum až datum).

13. Žalovaní udělili Ing. jméno příjmení plné moci k veškerým jednání se stavebním a katastrálním úřadem ve věci rodinného domu adresa v obec (plné moci datované datum, datum a bez data).

14. Žalovaní a právnická osoba anonymizována dvě slova, a.s. zastoupená Ing. jméno příjmení uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které měla společnost vykonávat činnost, na základě které vznikne žalovaným příležitost uzavřít kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní se zájemcem o předmět převodu – dům adresa v obec Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum (výhradní dohoda o zprostředkování a poskytování služeb).

15. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 14. datum bylo zjištěno, že žalovaní odstoupili od kupní smlouvy písemným podáním ze dne datum z tvrzeného důvodu nezaplacení části kupní ceny za jednotku, a to částky dle čl. III odst. 2.1, 2.2 písm. a) a b) kupní smlouvy.

16. Ze znaleckého posudku Mgr. jméno příjmení č. MB číslo 2021 vypracovaného v řízení vedeném u zdejšího soudu bylo zjištěno, že sporný podpis předpokládaného znění„ celé jméno žalované“ na smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne datum pravděpodobně není podpisem celé jméno žalované. Z obsahu smlouvy o smlouvě budoucí bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi jméno příjmení a žalovanými, měla se týkat předmětné bytové jednotky, paní příjmení dle smlouvy měla zaplatit částku částka v hotovosti jako zálohu na kupní cenu při podpisu smlouvy a částku částka na účet č. bankovní účet do dvou dnů od podpisu smlouvy, která je datována datum.

17. Svědkyně příjmení jméno příjmení vypověděla, že kupní smlouvu, kterou účastníci uzavřeli, připravovala ona, se žalovanými spolupracovala na základě ústní dohody na zprostředkování celé záležitosti, vyhledávala klienty, předávala hotové byty atd. Od matky žalované, paní příjmení, přebírala první zálohu v hotovosti, šlo o platbu určenou na rekonstrukci domu, s penězi disponovala společnost 2 právnická osoba Svědkyně žádný smluvní vztah se žalobkyní ani její matkou neměla. Žalobkyně jí pak telefonicky sdělila, že záloha zaplacená její matkou bude započtena na kupní smlouvu žalobkyně, její matka tuto informaci nerozporovala. V kupní smlouvě byly finanční toky uvedeny, žalovaní kupní smlouvu podepsali, nic nenamítali. Vydání zálohy se nedomáhali. Svědkyně si již nevzpomíná na podrobnosti, zda ji někdo pověřil ze strany žalovaných, aby převzala částku částka od paní příjmení, vše bylo na ústních dohodách.

18. Při podání vysvětlení u policie dne datum Ing. příjmení uvedla, že jméno příjmení jí při podpisu smlouvy o smlouvě budoucí zaplatila v hotovosti částku částka, na to jí vystavila doklad, následně ze strany paní celé jméno žalobkyně byly provedeny dvě platby po částka na základě faktur vystavených společností 2 právnická osoba, peníze byly využity v rámci výstavby nových bytových jednotek (úřední záznam o podání vysvětlení ze dne datum rozhodnutí číslo jednací).

19. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že tato je matkou žalobkyně, uzavřela se žalovanými smlouvu o smlouvě budoucí kupní, zprostředkovatelkou uvedenou ve smlouvě byla Ing. jméno příjmení. Podmínkou uzavření smlouvy bylo složení zálohy částka, kterou svědkyně zaplatila v hotovosti paní příjmení v její kanceláři za přítomnosti žalobkyně. Dále měla zaplatit částka na účet uvedený ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, což též učinila. Následně bylo domluveno, že částky, která takto hradila, budou započteny na kupní cenu dle kupní smlouvy, kterou následně uzavřela přímo žalobkyně. Toto bylo domluveno s paní příjmení osobně nebo telefonicky. Zda byli o zápočtu informováni žalovaní, svědkyně nevěděla. Zápočet ale žalovaní potvrdili v řízení o zaplacení smluvní pokuty. Při předání bytu se svědkyně nedomáhala vrácení částky celkem částka, věřila tomu, že došlo k zápočtu. Svědkyně neměla žádný smluvní vztah s paní příjmení, ta jí ani nepředložila plnou moc k zastupování žalovaných. Figurovala ale jako zprostředkovatel ve smlouvě o smlouvě budoucí. Žalobu na vrácení částky částka a anonymizováno oznámení podala proto, že od žalovaných přišel dopis, kde tvrdí, že částka nebyla zaplacena a zpochybňují zápočet, a to pouze z opatrnosti. Paní celé jméno žalované nikdy neviděla, s anonymizováno se setkala, ale nehovořila s nimi o tom, co dohodla s paní příjmení. Peníze, které platila za dceru, považuje za dar. U žádné stavební firmy si stavební práce neobjednávala.

20. Z komunikace e-mailovými zprávami bylo zjištěno, že Ing. jméno příjmení s velkou četností komunikovala se žalovanými mj. o kupní smlouvě na prodej nebytových prostor, o jednání u katastrálního úřadu, o pasportu bytového domu adresa a dalších technických záležitostech.

21. Žalobce vyzýval prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (dopis z datum).

22. Z úředního záznamu policie ze dne datum bylo zjištěno, že 2. žalovaná celé jméno žalované sdělila policii při podání vysvětlení, že žalovaní co se týče prodeje bytových jednotek v bytovém domě (adresa v obec) zplnomocnili paní příjmení v plném rozsahu, nabízela dané bytové jednotky potencionálním zájemcům formou inzerce, žalovaní se o to nezajímali. Obecně to probíhalo tak, že paní příjmení sdělila žalovaným, že našla kupujícího, s ním se uzavřela rezervační smlouva, pak smlouva o smlouvě budoucí a nakonec smlouva kupní. Smlouvy vždy připravovala příjmení. Dále 2. žalovaná celé jméno žalované při podání vysvětlení u police uvedla, že žalované informovala paní příjmení o zájemcích o koupi bytu – šlo o matku s dcerou, rezervační smlouva a smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena s paní příjmení, kupní smlouva následně s její dcerou celé jméno žalobkyně. Finanční plnění probíhalo podle podmínek uvedených ve smlouvách. S tímto byli žalovaní seznámeni včetně 1. žalované, která o podmínkách musela vědět, protože byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí. Podpisy na této smlouvě jsou podpisy 2. žalované a 3. žalovaného, k pravosti podpisu 1. žalované se nemůže vyjádřit.

23. Z úředního záznamu policie ze dne datum bylo zjištěno, že 1. žalovaná celé jméno žalované při podání vysvětlení policii uvedla, že o zájmu žalobkyně, resp. paní příjmení se dověděla od paní příjmení, resp. nevěděla vůbec o existenci paní příjmení, neboť paní příjmení s ní komunikovala jen o žalobkyni. Ve vztahu k ní také podepisovala kupní smlouvu, kterou připravovala paní příjmení. Až v souvislosti s žalobou podanou paní příjmení ke zdejšímu soudu se dověděla o existenci smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Podpis na této smlouvě není jejím podpisem.

24. Druhá žalovaná jako účastník řízení vypověděla, že nejednala se žalobkyní ani paní příjmení o vypořádání plateb na kupní cenu. S paní příjmení žádnou smlouvu (o zprostředkování) uzavřenu neměli. Kupní smlouvu připravovala paní příjmení, žalovaná jí důvěřovala. Rekonstrukční práce prováděla společnost 2 právnická osoba, objednávali je žalovaní. Práce byly hrazeny ze záloh – takto bylo žalovaným řečeno paní příjmení – jejich vlastní peníze to nebyly, tehdy tolik peněz (žalovaní) neměli. příjmení příjmení sháněla zájemce o byty a o zálohách říkala, že si je od nich bude vybírat zvlášť. Žalovaní proti tomuto návrhu nic nenamítali. Druhá žalovaná popřela, že by uzavřela s Ing. příjmení jako fyzickou osobou – podnikatelem nějakou smlouvu, která by měla za předmět zprostředkování, vyhledávání klientů, uzavírání kupních smluv apod. Poté, co skončila účinnost smlouvy o zprostředkování s anonymizována tři slova, a.s., Ing. příjmení začala vystupovat jako zástupce společnosti 2 právnická osoba Dále 2. žalovaná uvedla, že se nedotazovala při podpisu kupní smlouvy na osud částky částka. Při předání bytu žalobkyně ani její matka neříkaly, že je byt předán pozdě. Ona jim nesdělovala, že nemá zaplacenou zálohu kupní ceny, viděla je tehdy poprvé, vše zařizovala Ing. příjmení sama. Ta ji neinformovala, že jejím jménem převzala nějakou zálohu.

25. Třetí žalovaný celé jméno žalovaného jako účastník řízení vypověděl, že záloha na kupní cenu částka mu zaplacena nebyla a ani si není vědom, že by se jednalo o nějakém zápočtu této částky. Kupní smlouvu před jejím podpisem příliš nečetl. příjmení patří účet uvedený v kupní smlouvě, tehdy nevěděl, až nyní ví, že jde o účet společnosti 2 právnická osoba S Ing. příjmení neměl uzavřenu žádnou zprostředkovatelskou ani obdobnou smlouvu. Zda ji zmocnil nějakým způsobem k uzavírání smluv nebo k vybírání nějakých peněz v jeho prospěch, si nevybavuje. Žalobkyni k doplatku kupní ceny dříve nevyzýval, až v poslední době, záležitost má ale na starosti jeho právní zástupce. Paní žalobkyni přivedla Ing. příjmení, přišly s matkou, že chtějí koupit byt.

26. Žalobkyně se nesouhlasně vyjádřila k odstoupení od smlouvy dopisy jejího právního zástupce, kupní cenu považuje za zcela uhrazenou, když právní jednání bylo učiněno až po uplynutí promlčecí doby a je i v rozporu s dobrými mravy (dopisy ze dne datum, podací lístky).

27. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně jméno příjmení domáhala proti žalovaným stejným jako v tomto řízení zaplacení částky částka s příslušenstvím jako smluvní pokuty dle smlouvy o smlouvě budoucí, neboť bylo prokázáno, že první žalovaná tuto smlouvu nepodepsala.

28. Z výpisu z účtu společnosti 2 právnická osoba bankovní účet bylo zjištěno, že na tento účet byla připsána částka částka odeslaná žalobkyní dne datum.

29. Z fotografií založených do spisu nebylo zjištěno nic zásadního pro posouzení věci.

30. Z protokolu o kontrolní prohlídce provedených prací na bytové jednotce číslo bylo zjištěno, jaké práce byly na jednotce dosud provedeny a dále to, že prohlídka proběhla za účasti datum žalobkyně a celé jméno žalovaného.

31. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby bylo zjištěno, že stát. instituce, stavební úřad vydal dne datum rozhodnutí o povolení užívání stavby nazvané„ stavební úpravy a přístavba rodinného domu adresa za účelem změny užívání na bytový dům“ na základě žádosti celé jméno žalované, celé jméno žalované a celé jméno žalovaného ze dne datum.

32. Další důkazy již pro nadbytečnost nebyly provedeny. Některé shora neuvedené provedené listinné důkazy soud ze stejného důvodu již blíže nerozebírá.

33. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

34. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

35. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

36. Podle § 2002 odst. 2 o. z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

37. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, ve které byly sjednány různé smluvní pokuty v různé výši pro případ různých porušení smlouvy. Uzavření kupní smlouvy nikdo nerozporoval. Žalobkyně uplatnila v žalobě dva různé nároky na dvě různé smluvní pokuty.

38. První nárok měl být smluvní pokutou za pozdní předání bytové jednotky. Dle čl. VI. bod 1. měla být jednotka předána do datum za předpokladu (podmínky) úhrady kupní ceny vyjma bodu c) ve výši částka dle čl. VII. bod 4. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že kupní cena, konkrétně pokud jde o částku částka dle čl. III. bod 2.1, jako podmínka pro možnost domoci se požadované smluvní pokuty ve výši částka, byla žalovaným uhrazena.

39. Bylo prokázáno, že matka žalobkyně jméno příjmení zaplatila v hotovosti Ing. jméno příjmení částku částka dříve, než účastníci podepsali kupní smlouvu. Žalobkyně dotvrdila po výzvě soudu podle § 118a o. s. ř., že částka takto zaplacená byla započtena vzájemnou dohodou všech účastníků, jméno příjmení a Ing. jméno příjmení na kupní cenu, kterou měla platit žalobkyně. Toto tvrzení však bylo provedeným dokazováním vyvráceno. Takovouto vícestrannou dohodu nepotvrdila ani svědkyně příjmení, ani svědkyně příjmení. Obě shodně vypověděly, že šlo pouze o dohodu mezi žalobkyní, její matkou příjmení a Ing. příjmení bez účasti žalovaných. Soud zcela uvěřil minimálně těmto částem výpovědi obou svědkyň, které byly řádně poučeny o případných následcích nepravdivé výpovědi, jejich výpověď byla spontánní, logická, vnitřně nerozporná, svědkyně příjmení navíc vypovídala v neprospěch žalobkyně. Z provedeného dokazování je nepochybné, že Ing. příjmení měla minimálně konkludentně pověření a souhlas žalovaných, aby za ně minimálně vyhledávala zájemce o koupi bytových jednotek, přípravu smluvní dokumentace o převodech vlastnického práva na zájemce o koupi (přípravu smluv Ing. příjmení potvrdili všichni žalovaní buď ve výpovědích před soudem, nebo u policie, obstarávání zájemců paní příjmení také bylo potvrzeno žalovanými), nebylo však rozhodně zjištěno, že by měla Ing. příjmení přímé a jednoznačné svolení k výběru záloh kupních cen a k dalšímu nakládání s takovými zálohami. Žalobkyně ani její matka paní příjmení neověřily, zda Ing. příjmení má takové zmocnění od žalovaných. Pokud tedy žalobkyně nebo paní příjmení něco hradily Ing. příjmení, nešlo o plnění kupní ceny. Žalobu v části požadovaných částka tak bylo třeba zamítnout. Pro úplnost soud dodává, že ani z odporu žalovaných 2 a 3 ze dne datum proti platebnímu rozkazu v řízení zdejšího soudu sp. zn. spisová značka neplyne odlišný závěr, když žalovaní pouze uvedli, že jméno příjmení platila rezervační zálohu částka; o žádném zápočtu zmínka není.

40. Druhý uplatněný nárok představuje smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se stavebními pracemi a kolaudací, která měla proběhnout nejpozději do datum. Již z kolaudačního souhlasu vydaného datum je zjevné, že lhůta byla překročena, když žalovaní jako stavebníci o vydání kolaudačního souhlasu žádali až dne datum, tedy několik měsíců poté, co měla být dle kupní smlouvy kolaudace již provedena. Nárok na smluvní pokutu pro prodlení s kolaudací by tedy byl obecně dán. Je sice pravdou, že čl. V bod 1 písm. c) je poněkud neurčitý, neboť odkazuje sám na sebe, nicméně ze znění kupní smlouvy jako celku je zjevné, že má být odkazováno na písm. a) uvedeného článku, jiný výklad by byl formalistický. Nárok na smluvní pokutu přitom není podmíněn odstoupením od smlouvy, nic takového z obsahu kupní smlouvy neplyne.

41. Proti nárokům žalobkyně však žalovaní v rámci (původní) obrany uplatnili kompenzační námitky, mj. požadovali úhradu nezaplacené části kupní ceny. Co do částky částka byl nárok na zaplacení kupní ceny shledán důvodným, jde o částku vyšší, než je požadovaná smluvní pokuta za prodlení s kolaudací, proto nárok na smluvní pokutu nebyl přiznán. V průběhu řízení sice žalovaní argumentaci změnili a předložili odstoupení od kupní smlouvy, soud však má za to, že nejde o platné právní jednání. Předně odstoupení od smlouvy uvádí, že je žalobkyně v prodlení s platbou části kupní ceny ve výši částka. U částek 2 x částka bylo přitom v kupní smlouvě jednoznačně uvedeno platební místo označeným číslem účtu. Bez ohledu na to, komu účet náleží, je plněním na takto označený účet kupní cena co do výše částka uhrazena. Právo na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy musí být uplatněno slovy zákona„ bez zbytečného odkladu“ poté, co je zřejmé, že k porušení smlouvy dojde. Doba tří let (splatnost části kupní ceny v roce 2018, odstoupení od smlouvy v květnu 2021) rozhodně tuto definici nesplňuje. Pokud žalobci nevyužili včas, bez zbytečného odkladu, právo od smlouvy odstoupit, toto právo jim již nepřísluší. A pokud se po třech letech neměnného právního vztahu rozhodnou, že do smlouvy odstoupí, aniž předem takový záměr avizovali, i kdyby to snad bylo dle litery zákona přípustné, nelze než takové jednání považovat za zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany bez ohledu na to, že menší část kupní ceny byla hrazena žalobkyní, resp. její matkou třetí osobě, která vystupovala jako byť neformální zprostředkovatel.

42. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl v plném rozsahu, když první nárok nebyl shledán důvodným a proti druhému ve výši částka úspěšně žalovaní uplatnili započtení jejich nároku za žalobkyní, který požadovanou částku převyšuje (částka), a to pouze co do výše požadované částky.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a za použití § 150 o. s. ř. s ohledem na okolnosti případu - jednak již shora uvedené, nejpodstatnější se pak jeví skutečnost, že žalovaní uvedli žalobkyni v omyl. Podepsali kupní smlouvu s ustanovením, kterým žalovaní potvrdili úhradu částky částka jako zálohy na kupní cenu. Žalobkyně tak byla v dobré víře, že tato část kupní ceny byla uhrazena, byť se následně ukázalo, že se žalovaným kupní cena nedostala. Před podáním žaloby v této věci se na dobré víře žalobkyně nic nezměnilo. Za této situace by bylo nespravedlivé po žalobkyni žádat, aby žalovaným hradila náklady tohoto řízení, byť byli v řízení úspěšní. Byli to žalovaní, kteří pověřili, minimálně neformálně, Ing. jméno příjmení přípravou smluvní dokumentace včetně kupní smlouvy v dané věci, kupní smlouvu před podpisem„ příliš nečetli“, celá v současné době vzniklá situace zasahující všechny tak byla způsobena jejich laxním přístupem k vyřizování vlastních záležitostí. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.