8 C 53/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání SJM

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků na vyrovnání podílů částku [částka] do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Co do požadavku žalované na vypořádání nemovitých věcí, a to bytové jednotky [číslo] v kat. úz. [část obce], a rozestavěné stavby na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], se žaloba zamítá.

III. Co do požadavku žalované na vypořádání vnosů ze SJM do výlučného vlastnictví žalobce nad rámec prokázaných položek: část uplatněných vnosů ve výši [částka] do rozestavěné stavby na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], vnosy na platby hypotečního úvěru v souvislosti s bytovou jednotkou ve [část obce], se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se původně domáhal žalobou náhrady škody a vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Co do požadavku na náhradu škody bylo řízení již pravomocně zastaveno včetně vypořádání nákladů řízení spojených s touto částí řízení. Ohledně vypořádání společného jmění uvedl, že v zaniklém společném jmění účastníků jsou k vypořádání pouze dva automobily; nemovité věci v žalobě uvedené jsou ve výlučném vlastnictví žalobce. V žalobě zmínil i spotřebitelský úvěr u [právnická osoba] ve výši [částka] a prostředky na účtech u bank.

2. Žalovaná navrhla v řízení vypořádat bytovou jednotku [číslo] ve [anonymizováno] ulici v [obec] – [část obce], která spadá do SJM. Pro případ, že by nebyla součástí SJM, navrhla vypořádat nájemné, které žalobce inkasoval za pronájem uvedené bytové jednotky. Dále žalovaná učinila předmětem řízení rozestavěnou stavbu na pozemku parc. [číslo] v [anonymizováno], když má za to, že spadá do SJM. Je sice na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobce, nicméně vznikla za trvání manželství. Žalovaná se domáhá i vypořádání vnosu z prostředků SJM do výlučného majetku žalobce, a to nyní již prodaného domu [adresa] v [anonymizováno].

3. V reakci na poučení soudu o právním režimu rozestavěné stavby žalovaná požadovala dále vypořádání vnosu ze společného jmění do výlučného majetku žalobce – rozestavěné stavby, když tvrdila, že stavba byla financována z prostředků SJM.

4. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu v rozsahu jím uplatněných položek k vypořádání zpět. Řízení bylo následně částečně zastaveno co do vypořádání automobilů, účtů účastníků u bank i závazku ze spotřebitelského úvěru.

5. K položkám označeným žalovanou žalobce uvedl, že bytová jednotka byla pořízena výhradně za prostředky ve výlučném vlastnictví žalobce. Stavba rozestavěného domu byla postavena z velké části za výlučné prostředky žalobce. K nároku na vypořádání vnosů do domu [adresa] v [anonymizováno] v souvislosti s platbami společného úvěru uvedl, že účastníci v domě bydleli, čímž si žalovaná svůj nárok odbydlovala.

6. Až po koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. (ke dni [datum]) uplatnila žalovaná podáním ze dne [datum] k vypořádání nárok spočívající v části naspořeného životního pojištění žalobce ve výši [částka] (polovina naspořené částky), což považovala za vnos ze SJM do výlučného majetku žalobce. Soud v této části žalobu zamítl, aniž k této pozdě uplatněné položce prováděl dokazování, když k pozdě (po koncentraci) uplatněnému tvrzení žalované nemohl přihlížet. Stejně tak soud nemohl přihlížet k tvrzení (opět podáním ze dne [datum]) o dalším vnosu, splátek úvěru u [anonymizováno] banky, proto i ohledně tohoto tvrzeného vnosu byla žaloba ze stejného důvodu zamítnuta.

7. Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli manželství dne [datum] a jejich manželství bylo rozvedeno rozhodnutím soudu s právní mocí dne [datum]. [příjmení] je i to, že žalobce byl výlučným vlastníkem domu [adresa] v [anonymizováno].

8. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky bylo zjištěno, že žalobce jako kupující uzavřel dne [datum] s prodávajícím – společností [právnická osoba] smlouvu o převodu vlastnictví jednotky [číslo] v domě na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], obec Praha za kupní cenu [částka]. Žalobce jako prodávající uzavřel s [jméno] [příjmení] jako kupující kupní smlouvu, kterou jí prodal bytovou jednotku [číslo] v kat. úz. [část obce] za kupní cenu ve výši [částka] (kupní smlouva ze dne [datum]). Záloha kupní ceny [částka] byla prodávajícímu zaplacena z účtu žalobce č. [bankovní účet] dne [datum] (výpis z účtu).

9. Žalobce na základě darovací smlouvy nabyl od dárce [jméno] [celé jméno žalované] pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [obec] (darovací smlouva).

10. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci a jejího dodatku [číslo] soud zjistil, že žalobce prodal Ing. [jméno] [příjmení] pozemek parc. č. st. 306, jehož součástí je stavba [adresa], a pozemky parc. č. st. 504 a parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec] za kupní cenu [částka] smlouvou datovanou [datum]. Část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena na úvěrový účet prodávajícího, zbytek na bankovní účet prodávajícího. [právnická osoba] potvrdila, že zůstatek nesplaceného úvěru s poplatkem za předčasné splacení činil ke dni [datum] částku [částka] (dopis ze dne [datum]).

11. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví movité věci a z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce prodal společně s rodinným domem [adresa] a pozemky v [anonymizováno] i vybavení domu – filtraci a čerpací zařízení zahradního jezírka, vestavěný nábytek v domě za kupní cenu [částka]. Kupní cena byla zaplacena přítelkyní kupujícího [jméno] [příjmení] na účet žalobce dne [datum] (výpověď svědka [příjmení], výpis z účtu).

12. Ze smlouvy o hypotečním úvěru soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla účastníkům hypoteční úvěr ve výši [částka] za účelem splacení předchozího úvěru max. do výše [částka] a na opravu nemovitosti max. do výše [částka] na základě smlouvy ze dne [datum].

13. Ze spisu Okresního soudu [okres] sp. zn. [spisová značka] zdejší soud zjistil, že mezi účastníky probíhalo řízení o určení výživného pro manželku, žalobě bylo částečně vyhověno, konkrétně rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl ve výroku o výši výživného potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], když pro dobu od [datum] do [datum] bylo určeno výživné [částka] měsíčně a pro dobu od [datum] ve výši [částka] měsíčně; zamítnuta byla žaloba v rozsahu výživného [částka] měsíčně v období od [datum]. V doplnění odvolání proti rozsudku soudu I. stupně pak žalobce uváděl, že byt ve [část obce] je zatížen hypotečním úvěrem ve výši blízké hodnotě bytu; hypoteční splátky jsou hrazeny z pronájmu bytu.

14. Ze smluv o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobce pronajímal bytovou jednotku [číslo] v Tlumačovské ulici v [obec] [část obce] za měsíční nájemné ve výši [částka]. Mezi účastníky je nesporné, že částka nájemného byla pravidelně hrazena (postupně) všemi nájemci.

15. Ze sdělení [právnická osoba] a úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalobce měl uzavřenu s Komerční bankou smlouvu o překlenovacím hypotečním úvěru ze dne [datum], na kterou splácel anuitní splátky v období [datum] až [datum] ve výši [částka] a v období [datum] až [datum] ve výši [částka]; dne [datum] byla splacena mimořádně jistiny [částka] a úrok [částka].

16. Z faktur [číslo] soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] vyúčtoval žalobci stavební práce na stavbě RD na pozemku parc. [číslo] v [anonymizováno] dne [datum] na částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Stavitelství [obec] spol. s r. o. vyúčtovalo žalobci stavební práce dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka], všechny faktury byly zaplaceny žalobcem. [příjmení] toho částky [částka] a [částka] uhradila [jméno] [celé jméno žalované] (dopis ze dne [datum]). [právnická osoba] vyúčtovala žalobci zboží a práce v ceně [částka] a v ceně [částka] (faktura [číslo] [číslo]). Společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci částku [částka] (faktura [číslo]). [jméno] [příjmení] – zemní práce vyúčtoval žalobci [částka] (faktura [číslo]). Z prohlášení [právnická osoba] In. s. r. o. bylo zjištěno, že uvedená společnost vystavila žalobci faktury na částky celkem [částka], žalobce je plně uhradil. 17. [anonymizována dvě slova] zaplatil žalobce z účtu č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Za střešní okna bylo zaplaceno dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka]. Dle čestného prohlášení [anonymizována dvě slova] uhradil žalobce za jeho práce částky celkem [částka], [jméno] [celé jméno žalované] uhradila [částka]. Toto pan [příjmení] potvrdil i ve svědecké výpovědi. M. [příjmení] bylo zaplaceno z téhož účtu za instalační práce dne [datum] [částka] (dle faktury [číslo]) a dne [datum] pak [částka]. Za práce na střeše bylo z téhož účtu dne [datum] uhrazeno [částka]. Stavitelství [obec] uhradil žalobce z účtu dne [datum] částku [částka] za zateplení podkroví, dne [datum] částku [částka] za zednické práce, dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] za finalizaci fasády [částka]. Za rozvody a rekuperaci bylo zaplaceno [právnická osoba] dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a [částka].

18. Za materiál [anonymizováno] bylo zaplaceno z účtu č. [bankovní účet] dne [datum] [částka] a Stavitelství [obec] bylo zaplaceno dne [částka]. Za zemní práce bylo uhrazeno [jméno] [příjmení] dne [datum] [částka] (výpisy z účtů, faktury).

19. Z fotografií byl zjištěn stav rozestavěného domu ke dni [datum].

20. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že matka žalobce [jméno] [celé jméno žalované] uhradila žalobci na účet [bankovní účet] dne [datum] částku [částka], téhož dne částku [částka] a ještě [částka] a [částka].

21. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný jako účastník řízení před soudem vypovídal v řízení o rozvod manželství účastníků mj. o způsobu hospodaření jejich společné domácnosti, uvedl, že manželské soužití považoval za ukončené v prosinci 2016.

22. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti s pojistnou smlouvou bylo žalobce dne [datum] vyplaceno odbytné [částka].

23. Z rozhodnutí Městského úřadu Mníšek pod Brdy, stavebního úřadu ze dne 2. 7. 2021bylo zjištěno, že bylo vydáno dodatečné stavební povolení pro stavu rodinného dmu na pozemcích parc. [číslo] v kat. úz. [obec] pro stavebníky [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalované].

24. Z fotografií je patrný stav rozpracovanosti domu na pozemku parc. [číslo] v [anonymizováno] v dubnu 2019.

25. Ze sdělení [právnická osoba] z [datum] a z [datum] soud zjistil, že úvěrové splátky hypotečního úvěru [číslo] činily v období leden 2006 až říjen 2010 částku [částka] měsíčně, v období listopad 2010 až listopad [částka] měsíčně, dne [datum] bylo uhrazeno [částka], úvěr byl uzavřen (ukončen) ke dni [datum], počínaje dnem [datum] má žalobce veden další hypoteční úvěr, který dosud není splacen. Dále měl žalobce hotovostní úvěr na částku [částka] dle smlouvy ze dne [datum], ukončený [datum], dále úvěry ke kreditní kartě vždy [částka], a to v obdobích [datum] až [datum] a [datum] až [datum].

26. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce bylo zjištěno, jaké byly na účtu pohyby v období let 2017 až 2019. Na účet pravidelně přicházely částky mzdy žalobce i částky nájemného z pronájmu bytu. Za materiál [anonymizováno] bylo dne [datum] zaplaceno [částka], [právnická osoba] [obec] dne [datum] částka [částka]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce byl zjištěn pohyb na účtu v období let 2017 až 2019.

27. Další provedené listinné důkazy již soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc podstatného.

28. Právně soud věc posoudil, pokud jde o vypořádání zaniklého SJM účastníků, podle zákona č. 89/2012 Sb., o. z., s ohledem na datum zániku SJM.

29. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění. Pravidla vypořádání pak stanoví § 742 o. z.

30. Podle § 742 odst. 1 o. z. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

31. Podle § 506 odst. 1 o. z. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen„ stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

32. Je-li v době trvání společného jmění manželů ze společných prostředků hrazen hypoteční úvěr na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, ve které bydlí (respektive ji užívá) rodina manželů, a jde-li tedy i o peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, je třeba zjistit, jakou částku by bylo nutno vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu). Kdyby částka vynaložená na splátky hypotečního úvěru byla stejná nebo nižší, neměl by ten, na jehož nemovitost byly prostředky takto vynaloženy, v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. Kdyby však měsíční splátky hypotečního úvěru byly vyšší než náklady na zajištění obdobného bydlení z jiného právního důvodu, bude třeba přistoupit k poměrné úhradě toho, co bylo vynaloženo na splátky hypotečního úvěru (rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]). 33. [příjmení] uložením výlučných finančních prostředků na účet u peněžního ústavu a jejich následným výběrem nedochází ke změně právního režimu v tom smyslu, že by se uvedené finanční prostředky staly součástí společného jmění manželů (rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]).

34. Jako předběžnou otázku pro rozhodnutí o vypořádání zaniklého SJM bylo třeba vyřešit rozsah společného jmění, zejména mezi účastníky spornou otázku, zda do něj spadá rozestavěná stavba na pozemku parc. [číslo] v [anonymizováno].

35. Předmětná rozestavěná stavba jako věc v právním smyslu (patrná dispozice prvního nadzemního podlaží) vznikla originárně – výstavbou, a to až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (po [datum] – začala být budována až v roce 2017, jak je mezi účastníky nesporné), na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobce. Stala se tak podle § 506 odst. 1 o. z. součástí pozemku žalobce a není součástí zaniklého společného jmění účastníků. V požadavku stavbu vypořádat jako součást SJM byla žaloba žalované jako nedůvodná zamítnuta.

36. Na stavbu domu byly částečně použity i prostředky SJM, což představuje vnos do výlučného majetku žalobce. Soud se zabýval otázkou výše takového vnosu. Účastníci učinili nesporným, že z prostředků na účtu č. [bankovní účet], které spadaly do společného jmění, bylo na stavbu domu použito celkem [částka] Tyto prostředky jsou vnosem ze SJM do výlučného majetku žalobce, polovina ([částka]) má být uhrazena žalované na vypořádání.

37. Stavba domu však byla z velké části financována platbami jednotlivým dodavatelům z účtu č. [bankovní účet]. Na tomto účtu byly z větší části výlučné prostředky žalobce, částečně i prostředky SJM (mzda a další příjmy žalobce). Na stavbu byly zaplaceny prostředky ve výši [částka] dodavateli [anonymizována dvě slova], [částka] dodavateli Stavitelství [obec], [částka] [jméno] [příjmení], [částka] dodavateli [právnická osoba], [částka], dodavateli OKNA [anonymizováno], [částka] dodavateli [anonymizováno], [částka] dodavateli [anonymizováno] aqua a [částka] dodavateli [příjmení] spol. s r. o., celkem [částka]. Na účtu přitom byly deponovány výlučné prostředky žalobce ve výši [částka] ([datum] – kupní cena vybavení prodaného domu od V. [příjmení]) a [částka] (dne [datum] část kupní ceny domu), tedy částky převyšující výši uskutečněných plateb. Nejde tedy o vnos ze SJM, v této části tedy soud nemohl žalobě žalované vyhovět.

38. Bytová jednotka č. [číslo] ve [anonymizováno] ulici v [obec] [část obce] byla prodána již před zahájením tohoto řízení (v roce 2019), není tedy již možné tuto položku vypořádávat formou přikázání vlastnického práva některému z účastníků. Proto v tomto rozsahu soud žalobu žalované zamítl. Zabýval se však žalovanou uplatněným vnosem vztahujícím se k této jednotce.

39. Vlastnické právo k bytové jednotce náleželo výlučně žalobci podle § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb. (použitelný na posouzení režimu vlastnického práva dle § 3028 odst. 2 o. z.), když kupní smlouva je datována [datum], zavkladována byla sice až po sňatku, na samém počátku manželství, kupní cena však byla uhrazena dílem z výlučných prostředků žalobce (měl je na účtu u [anonymizováno] banky na počátku manželství), když žádné společné prostředky (v SJM) tehdy ještě účastníci neměli, dílem z hypotečního úvěru na základě úvěrové smlouvy uzavřené žalobcem jako výlučným dlužníkem.

40. Žalovaná požadovala náhradu vnosů ze SJM na úhradu splátek tohoto hypotečního úvěru, které v celkové výši činily [částka]. Zde soud uvádí, že uvedená částka (výše rozporována nebyla) je vnosem ze SJM do výlučného majetku žalobce a polovina této částky, tedy [částka] má být na vyrovnání zaplacena žalované.

41. V souvislosti s bytovou jednotkou uplatnila žalovaná rovněž nárok na polovinu částek inkasovaného nájemného. Podle § 709 odst. 2 o. z. je součástí společného jmění zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Ziskem je však míně tzv. čistý zisk, tedy po odečtení všech nákladů. Pokud se z inkasovaného nájemného hradí splátky úvěru, je takovým čistým ziskem až to, co po úhradě hypotečních splátek zbyde. Tato položka uplatněná k vypořádání žalovanou nemůže být považována za vnos ze SJM do výlučného majetku žalobce. Žalovaná vůbec neuvedla, jak bylo v průběhu let s výnosy nájemného naloženo, zda byly spotřebovány na jiné účely než úhradu úvěru a na financování rodinné domácnosti či jiných výdajů spojených se soužitím účastníků, tedy že by šlo o tzv. odklon prostředků SJM jedním z manželů bez vědomí a souhlasu druhého z manželů. Z výpisů z účtu vedených na jméno žalobce nic takového neplyne a nebylo to prokázáno ani jinými provedenými důkazy. Nárok na polovinu částky nájemného proto žalované nenáleží.

42. Žalobkyně dále požadovala vypořádání tvrzeného vnosu spočívajícího v platbách úvěrových splátek hypotečního úvěru v celkové výši [částka] na dům [adresa] v [anonymizováno], který byl nesporně ve výlučném vlastnictví žalobce. V tomto domě však po celou dobu úhrady hypotečního úvěru splátkami ve výši [částka], později ve výši [částka], účastníci bydleli a vedli rodinnou domácnost. Pokud by dům nevlastnil žalobce, museli by účastníci vynakládat na zajištění obdobného bydlení měsíčně zcela nepochybně částku vyšší, než činily splátky hypotéky (nájemné v rodinném domě by muselo minimálně překračovat částku [částka] měsíčně). Možnost bydlet ve značně od pracoviště žalobce (v [obec]) vzdáleném domě rodičů žalované navíc ještě za podmínky potřebných stavebních úprav je možností pouze zcela hypotetickou. Povinnost žalobce nahradit tvrzený vnos tak dána není, na danou věc je plně použitelné rozhodnutí NS sp. zn. [spisová značka]. V rozsahu tohoto uplatněného nároku soud proto žalobu zamítl.

43. Předmětem vypořádání zaniklého SJM účastníků tedy, jak výše uvedeno, nejsou žádná aktiva ani pasiva, nic se nikomu z účastníků nepřikazuje do výlučného vlastnictví, pouze je třeba určit vypořádací podíl vzhledem ke vnosům, které byly prokázány. Pro určení vypořádacího podílu soud vycházel z výše prokázaných vnosů ([částka] + [částka]), z nichž žalované náleží jedna polovina, tedy celkem [částka].

44. Lhůta k plnění této částky byla určena delší než obvyklá třídenní, aby mohla žalované vzhledem k výši částky určené povinnosti dobrovolně včas dostát.

45. K námitce žalobce, že žalovaná v dané věci nemohla úspěšně učinit předmětem vypořádání investice ze SJM do výlučného majetku žalobce, konkrétně investice do rozestavěné stavby na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], když toto žalovaná učinila až po uplynutí lhůty tří let od zániku majetkového společenství (podáním ze dne [datum]), soud uvádí následující. V obecné podobě byl nárok na vypořádání uplatněn před uplynutím shora zmíněné tříleté lhůty v podání ze dne [datum] (výslovně zmiňovány prostředky ze SJM do stavby domu), pouze nebyl dostatečně konkretizován.

46. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když přihlédl k typu řízení a k tomu, že podle jeho názoru nelze hovořit o převážném úspěchu ve věci u žádného z účastníků.