8 C 55/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému v několika případech zdravotní péči na základě smluv o péči o zdraví. Vystavené faktury na kupní cenu péče žalovaný neuhradil, přestože byl upomenut. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně poskytla žalovanému [anonymizováno] péči specifikovanou v jednotlivých fakturách dne [datum], dne [datum] a dne [datum], služby vyúčtovala na částku [částka] se splatností [datum], dále na částku [částka] se splatností [datum] a na částku [částka] se splatností [datum] (faktura [číslo]). O zaplacení byl žalovaný opakovaně upomínán (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by za poskytnutou péči zaplatil sjednanou cenu. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již jím je příkazce nebo třetí osoba. Podle § [číslo] odst. 2 věta první příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena konkludentně smlouva týkající se konkrétního péče o zdraví (zejména dentální hygiena), žalobkyně péči poskytla, řádně vyfakturovala cenu, avšak tu žalovaný neuhradil. Žalovaný žádné z tvrzení žalobkyně ani nerozporoval. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), proto odměna činí [částka], [částka] za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem [částka].