8 C 55/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému v několika případech zdravotní péči na základě smluv o péči o zdraví. Vystavené faktury na kupní cenu péče žalovaný neuhradil, přestože byl upomenut. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně poskytla žalovanému anonymizováno péči specifikovanou v jednotlivých fakturách dne datum, dne datum a dne datum, služby vyúčtovala na částku částka se splatností datum, dále na částku částka se splatností datum a na částku částka se splatností datum (faktura číslo). O zaplacení byl žalovaný opakovaně upomínán (zjištěno z upomínky z datum). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by za poskytnutou péči zaplatil sjednanou cenu. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již jím je příkazce nebo třetí osoba. Podle § číslo odst. 2 věta první příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena konkludentně smlouva týkající se konkrétního péče o zdraví (zejména dentální hygiena), žalobkyně péči poskytla, řádně vyfakturovala cenu, avšak tu žalovaný neuhradil. Žalovaný žádné z tvrzení žalobkyně ani nerozporoval. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), proto odměna činí částka, částka za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Doručením se stává tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.