8 C 56/2020

Plný text

název soudu rozhodl předsedkyní senátu celé jméno řešitele jako samosoudkyní v právní věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] ve [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] - [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel [celé jméno manžela] se svou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s [celé jméno manželky], uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků je již delší dobu (od podzimu 2018) zcela rozvráceno, manželé nežijí manželským životem, nýbrž odděleně a soužití nehodlají obnovit. Oba manželé mají nyní již jiné partnery, manželka již několikátého. Jako příčinu rozvratu označil dlouhodobou a opakovanou nevěru manželky. V manželství se narodily nezletilé dcery [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození].

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, když měla za to, že jsou dány důvody, pro které je rozvod v rozporu se zájem nezletilé dcery [jméno] a manželky. [jméno] byla předčasně narozená, po narození utrpěla krvácení do mozku, což má dosud zdravotní i psychické následky, má sklony k drobnému sebepoškozování, v minulosti se svěřila s depresivními myšlenkami. Nedomnívá se, že událost z roku 2018 je příčinou rozvratu, i později manželé deklarovali zájem na udržení manželství. K otázce rozvratu manželka neuvádí ničeho, podstatné je, že otázka, kde budou dcery bydlet, kam budou chodit do školy, je velmi zásadní, nutnost stěhování by byla zásahem do poměrů [jméno] v rozporu s jejími zájmy.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] ve [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] - [obec]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky.

4. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že účastníkům se v manželství narodily dosud nezletilé dcery: [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], které byly pro dobu před i po rozvodu svěřeny do střídavé péče rodičů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

5. Ze zprávy třídní učitelky nezletilé [jméno] soud zjistil, že učitelka nemá kompetenci posoudit, jak rodinná situace zasahuje do školní práce [jméno], ta se do školního kolektivu se zapojuje bez problémů, je velmi citlivá a empatická, potřebuje však povzbuzovat a podpořit sebevědomí. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] popisovala zejména její školní výkony, k osobnosti uvedla pouze, že je [jméno] kamarádská, vychází dobře se spolužáky a někdy si nevěří.

6. Dne [datum] (tedy třičtvrtě roku po právní moci rozsudku o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu) na základě žádosti zdejšího soudu jednal s účastníky příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí ([anonymizováno]), kdy účastníci sdělili, že se střídají v péči o nezletilé podle rozsudku (druhý rodič vždy bude odjíždět z domu pryč). K psychickému stavu nezletilé [jméno] shodně uvedli, že tato je citlivější dítě s ohledem na její komplikovaný porod a následné (zdravotní) potíže, komplikace však trvají již několik let a nesouvisí přímo s rozpadem jejich vztahu. Nepozorují závažnější změny chování u nezletilé v souvislosti s rozvodem.

7. Ze zprávy [anonymizováno] [příjmení] bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] je citlivá, nejistá, do kolektivu dětí dobře zapojená. Trpí poruchami pozornosti a drobnými tikovými potížemi typu škrábání konců prstů, ve škole je úspěšná, kdy je patrná dobrá péče v rodině byť přece jen narušená rozvodovou problematikou.

8. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství účastníků bylo zpočátku harmonické, narodily se jim dvě dcery, ovšem v létě 2018 zjistil nevěru manželky s trenérkou fitboxu. Vztah nejprve tajila, později ho přiznala, nicméně ho ujišťovala, že o něj přijít nechce. Navrhovala mu, aby si našel přítelkyni. Vztah nechtěla ukončit přes jeho žádost. Situace mu nevyhovovala, v [anonymizováno] [rok] řekl, že se chce rozvést. Manželka později vztah ukončila, ovšem potom si našla partnera – muže. V průběhu roku pak chtěla manželství zachránit, on tehdy měl přítelkyni, nicméně rozešel se s ní a s pokusem o záchranu vztahu souhlasil. Přišlo však další zklamání a další manželčin poměr. S ohledem na další zklamání trval na rozvodu. Intimní soužití bylo ukončeno v listopadu 2018, koncem roku 2019 uzavřeli dohodu o nezletilých dětech. Absolvovali sice návštěvy u psychologa, ale to bylo již v době, kdy podle něj záchrana manželství nebyla možná. V roce 2020 již žijí každý z nich vlastním životem, on má partnerku, manželka již několikátého partnera. Za příčinu rozvratu považuje ztrátu důvěry v souvislosti s opakovanou nevěrou manželky. Nedomnívá se, že by rozvod vylučoval stav nezletilé dcery [jméno]. Přestože byla předčasně narozená, její porod byl komplikovaný a neměli dobré prognózy, je zázrak, jak malý dopad na její zdraví to mělo. Je sice citlivější, ale podle jeho názoru na ni nebude mít rozvod zásadně jiný vliv než na jiné dítě. Dcery jsou o rozvodovém řízení informovány, situaci berou tak, jak je, navíc to trvá již dva roky. Mladší dcera si dokonce myslí, že jsou již rozvedeni. Rozvod by mohl pomoci i tomu, aby oba hleděli spíše do budoucnosti než do minulosti. Současný model, kdy děti vidí dospělé, kteří spolu velmi problematicky komunikují, není pro děti dobrý. Bytová situace se nezmění ani v krátké době po rozvodu, nějakého řešení typu hypotéky (aby mohl manželku vyplatit) může manžel dosáhnout až zhruba za rok vzhledem k současné nezaměstnanosti, manželka si pak může pořídit bydlení ve stejné vesnici.

9. Manželka uvedla, že manželství též považovala dlouho za harmonické, fungovali však hlavně jako rodiče vinou komplikovaných těhotenství a předčasných porodů, méně již jako partneři, což jí nevyhovovalo, také to manželovi říkala. Když manžel zjistil její nevěru, říkal, že to chápe, že ví, že již předtím volala o pomoc. Pokud je nařčena z opakovaných nevěr, bylo to již v době, kdy měli každý paralelní vztah. Možnost obnovení soužití navrhoval manžel v době, kdy ona měla vztah a potřebovala nějakou dobu na jeho ukončení. V současné době je mezi účastníky zhoršená komunikace, je to však dáno dehonestujícími výroky ze strany manžela, na které se snaží nereagovat. Manželským životem spolu nežijí, ona má jiného partnera, který si s jejími dcerami rozumí. V domě se počínaje zářím [rok] [anonymizováno] s manželem po týdnu. Má za to, že děti by měly mít do [anonymizována dvě slova] jedno místo, jeden pokoj. Není jisté, že by se děti nezhroutily z toho, kdyby se musely stěhovat, změnit školu apod. Zejména dcera [jméno], která v minulosti zmínila, že se chce zabít. I manželka měla dříve sebevražedné úvahy, může fungovat i dědičnost. Adekvátní bydlení ve stejné obci pro manželku v současné době není reálně možné obstarat.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu více než dva roky nežijí manželským životem a intimně se nestýkají, déle než jeden rok mají každý jiného partnera a delší dobu již nevedou společnou domácnost a nehospodaří spolu. Je mezi nimi i problematická komunikace. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Rozvrat manželství byl nepochybně prokázán, ostatně ani nebyl žádným z účastníků zpochybňován.

12. S ohledem na postoj manželky k rozvodu manželství soud dále zkoumal, zda přes existenci rozvratu manželství nemá být manželství zachováno podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Z vyjádření OSPOD, a to vyjádření aktuálního, zajištěného soudem měsíce po skončení řízení o úpravu poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu (když tento postup je plně v souladu s právní teorií dle komentáře k občanskému zákoníku), z vyjádření třídních učitelek, ze zprávy ošetřujícího lékaře nezletilé [jméno] podané krátce před rozhodnutím ve věci, ve spojení s rozsudkem ve věci úpravy poměrů k nezletilým, kterým byla schválena dohoda rodičů o poměrech nezletilých pro dobu po rozvodu, soud nemá za to, že by byly dány podmínky pro výjimečné zachování manželství. V opatrovnickém řízení manželka žádným způsobem nesdělovala nic o nepříznivém zdravotním stavu starší dcery, když si jistě musí být vědoma, co znamená střídavá výchova, se kterou souhlasila. V řízení o rozvod manželství manželka připustila, že sdělení dcery o sebevražedných úvahách je staršího data bez vztahu s rozvodovým řízením. Rozpad vztahu rodičů je jistě pro psychiku každého dítěte zatěžující, ještě více u dítěte psychicky méně odolného. Nicméně rozpad manželství je proces, který v případě účastníků trvá již delší dobu, obě dcery tento stav vnímají a postupně jsou nuceny se s ním vyrovnávat, když již nezanedbatelně dlouho účastníci fakticky žijí odděleně. Nebylo zjištěno, že by rozvodová situace měla nějaký zásadnější vliv na zdravotní stav starší dcery, což vyplývá i z nedávné zprávy ošetřujícího lékaře. Rozvod samotný již na poměry nezletilých nebude mít žádný vliv, když naprosto shodná úprava poměrů nezletilých platí jak pro dobu do rozvodu, tak pro dobu po rozvodu účastníků. Po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství mají účastníci tři roky času (dle § 741 o. z.) na jednání o způsobu vypořádání společného jmění, v rámci kterého budou řešit i otázku budoucího bydlení svého i nezletilých dětí. Přitom ani za trvání manželství, které je navíc zcela nefunkční, nelze vyloučit, že se jeden z manželů z jimi dosud užívané nemovitosti odstěhuje, což by při stávající střídavé výchově samo o sobě vedlo automaticky k nutnosti strpět střídání různých domácností ze strany nezletilých bez ohledu na rodinný stav účastníků. Soud proto neprováděl další manželkou navržené důkazy k otázce naplnění předpokladů pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. pro jejich nadbytečnost.

13. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, každý z manželů je spatřuje v něčem jiném. Manžel v opakovaných nevěrách manželky se s tím spojenou ztrátou důvěry v její osobu, manželka v soustředění se manželů na jejich rodičovskou roli, pročež nedostatečně pečovali o svůj vztah partnerský, což manželce nevyhovovalo a dávalo to i najevo. Soud má za to, že obě uvedené okolnosti se podílely na rozvratu manželství, když odbornou pomoc účastníci vyhledali poněkud pozdě, v době, kdy zejména manžel o záchranu manželství již skutečný zájem neměl.

14. Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.