8 C 56/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje v částce částka se zákonným úrokem z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha - západ na náhradě nákladů řízení žalovaného částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dvakrát porušil povinnosti cestujícího hromadné dopravy provozované žalobcem tím, že neuhradil jízdné. Tak vznikl za každý z případů žalobci nárok na zaplacení jízdného částka a přirážky ve výši částka.

2. V průběhu řízení, před prvním jednáním ve věci, vzal podáním ze dne datum žalobce žalobu zpět v rozsahu částka, a to s ohledem na věk žalovaného, jeho rodinné poměry a tíživou sociální situaci. Žalobce však nadále trval na přiznání úhrady jízdného ve výši částka a náhrady nákladů řízení ve výši částka.

3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v souladu s ustanoveními § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., zastavil, když stanovisko žalovaného k zastavení řízení nebylo třeba s ohledem na fázi řízení ani zjišťovat.

4. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne datum sdělil, že navrhuje zamítnout žalobu v celém rozsahu a náhradu nákladů řízení přiznat žalovanému, potažmo České republice.

5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z prvního zápisu o přepravní kontrole soud zjistil, že při kontrole provedené dne datum v 16:15 hodin v metru linky B provozované žalobcem se žalovaný na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou a jízdné nedoplatil. Totožnost prokázal osobním dokladem.

7. Z druhého zápisu o přepravní kontrole soud zjistil, že při kontrole provedené dne datum v 14:24 hodin v metru linky B provozované žalobcem se žalovaný na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou a jízdné nedoplatil. Totožnost prokázal osobním dokladem.

8. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (dopis ze dne datum).

9. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Nárok žalobce posuzoval soud podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Cestující je povinen na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky, která nesmí být vyšší než částka (§ 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách).

11. V daném případě má soud za prokázané ze zápisů o provedených přepravních kontrolách, že se žalovaný při kontrole prováděné žalobcem neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné. Soud proto žalobě ve zbytku, který zůstal předmětem řízení, tedy v části dlužného jízdného, a v zákonném úroku z prodlení z přisouzené částky podle § 1970 o. z., vyhověl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s § 149 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, jak uvedeno ve výroku, když žalovaný měl ve věci neúspěch jen v nepatrné výši. Žalovaný procesně svým chováním částečné zpětvzetí návrhu a tím i částečné zastavení řízení nezavinil. Za dané situace by proto žalovaný měl nárok na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta, jelikož ale v tomto případě jeho náklady nese stát, který žalovanému advokáta ustanovil, byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení žalovaného státu.

13. Na straně žalovaného v souvislosti s řízením vznikly náklady ve výši částka jako náklady právního zastoupení. Odměna ustanovenému opatrovníkovi byla vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v daném případě je tarifní hodnota částka podle § 9 odst. 5 AT, odměna za jeden úkon právní služby tak činí částka, snížení o 20 % podle §12a odst. 1 AT, tedy celkově ve výši částka za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě). Dále podle § 13 odst. 1 a 4 AT náleží opatrovníkovi náhrada hotových výdajů, a to v paušální výši částka za každý úkon právní služby, celkově tedy částka Náklady na zastoupení opatrovníkem tak činí částka Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné do výroku II. (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.), do výroku I. a III. lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.