8 C 59/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Dany Ovčáčkové a JUDr. Gabriely Veselé ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Richardem Turoněm sídlem Washingtonova 1624/5, 110 00 Praha 1 o zaplacení částky 93 478 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 13,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným jako zaměstnancem dohodu o pracovní činnosti v rozsahu 20 hodin týdně. Předmětem pracovní smlouvy byl výkon práce řidiče skupiny B. Dne , datum, způsobil žalovaný v Německu nehodu, čímž poškodil vozidlo provozované žalobcem reg. zn. , SPZ, . Při nehodě došlo k poškození pravého předního blatníku, předního nárazníku a dalších součástek. O nehodě byl sepsán záznam, který žalovaný podepsal. Automobil byl , datum, dán do opravy, která trvala do , datum, . Autoservis za provedenou opravu vystavil fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Na dobu opravy si žalobce pronajal náhradní automobil, za který zaplatil , částka, bez DPH. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení uvedených částek, ale žalovaný odmítl nahradit škodu s tím, že nebyl zaměstnancem žalobce, ale obchodní společnosti , právnická osoba, Žalovaný u žalobce v lednu 2022 odpracoval jednu zkušební směnu, v únoru nepracoval vůbec, v březnu až ve druhé a třetí dekádě a v dubnu pracoval pouze první tři dny. Žalobce má vzhledem k výši škody a zákonnému omezení nárok na náhradu škody maximálně ve výši 4 a půl násobku hrubé mzdy žalovaného, což v daném případě vychází na 4x , částka, tedy , částka, .

2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl, aby soud žalobu zamítl a žalobce nahradil žalovanému náhradu nákladů řízení. Žalovaný činí nesporným, že dne , datum, řídil a poškodil auto RZ , SPZ, . Žalovaný ale dle jeho tvrzení nikdy neuzavřel s žalobcem smlouvu pracovněprávního charakteru. Žalovaný reagoval na inzerci společnosti , právnická osoba, zveřejněnou na ANNONCI tak, že zavolal na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené, které je číslem žalobce. Žalovaný se s žalobcem setkal až , datum, na pohovoru jako uchazeč o zaměstnání u společnosti , právnická osoba, Když přišel, byl nasměrován do správných dveří. Dne , datum, pak žalovaný uzavřel dohodu o provedení práce se společností , právnická osoba, Práci mu zadával žalobce. Ve stejné době uzavřel pojištění odpovědnosti zaměstnanců do limitu 105 tis. Kč u , právnická osoba, (číslo poj. smlouvy 2844817415), s účinností od , datum, . Žalovaný pak vykonával práci dle rozpisu práce svého zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, Žalovaný podepsal záznam o dopravní nehodě a další dokumenty, mezi kterými mu musela být podstrčena k podpisu i dohoda o pracovní činnosti. Žalovaný od žalobce neobdržel žádnou z částek, které měly tvořit jeho mzdu. Zároveň ze sdělení , právnická osoba, a zdravotní pojišťovny žalovaného nebylo v předmětném období ledna až března 2022 za žalovaného ze strany žalobce uhrazeno jakékoliv pojistné. Vedle výše uvedeného, dle ustanovení § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Z žaloby však není zřejmé, jaké povinnosti měl žalovaný porušit. Žaloba neobsahuje ani údaje o splnění informační povinnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci týkající se podmínek výkonu jeho práce jako řidiče. Žalovaný uvádí, že výše škody vzniklá na předmětném vozidle je výrazně nižší než žalobou požadovaná částka. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je žalobou požadovaná částka za opravu navýšena o práce zjevně nesouvisející se škodou, a to v hodnotě minimálně , částka, . Žalobce si prováděl opravu sám tak je nutno navíc částku škody kalkulovat bez přihlédnutí k jakémukoliv zisku, tj. minimálně hodinová sazba za práci musí být kalkulovaná pouze v částce odpovídající faktickému žalobcem vynaloženému nákladu. Tento požadavek vychází z ustanovení § 250 zákoníku práce, dle kterého je zaměstnanec povinen hradit pouze skutečně vzniklou škodu, kterou však dle zákoníku práce není zisk či ušlý zisk. Požadovaná částka odpovídající údajným nákladům na vypůjčení vozidla nemůže být po žalovaném požadována, a neodpovídá výši skutečně zaměstnavateli vzniklé škody. Společníky a jednateli společnosti , právnická osoba, jsou dle výpisu z obchodního rejstříku synové žalobce. Žalobce si dle žalovaného vypůjčil náhradní automobil sám od sebe nebo přinejmenším od osoby blízké. Žaloba neobsahuje jakékoliv odůvodnění délky opravy, resp. potřeby vypůjčení náhradního automobilu po celou délku opravy a rovněž tak absentuje i prokázání nutnosti si náhradní automobil na tak dlouhou dobu vypůjčit. V lednu 2022 měl žalovaný uzavřít smlouvu, kdy měl dostávat , částka, za hodinu a v březnu skutečně uzavřel smlouvu na , částka, za hodinu. Žalovaný měl skončit pracovní činnost v momentě, kdy byla způsobena škoda, což není pravda. Žalovaný ještě poté odpracoval pár směn, a měla mu být za to poskytnuta výplata, která ovšem nepřišla. Žalobce mu sděloval, že do té doby, než se vyřeší otázka škody, že nic platit nebude. Žalovaný odmítá jakýkoliv kontakt mezi účastníky v lednu 2022. Popírá i uzavření jakékoliv dohody v lednu 2022.

3. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané:

4. Z výplatní pásky za období březen 2022 zaměstnance , Jméno žalovaného, u , jméno FO, soud zjistil, že žalovanému měla být vyplacena hrubá mzda , částka, , ovšem nesedí tam počet pracovních dnů, kdy na březen 2022 připadá 23 nikoliv 22 pracovních dnů.

5. Z kopie rozpisu služeb , jméno FO, na období 1. až , datum, a 11. až , datum, s uvedením podpisu vyplývá, že 10. ledna měl žalovaný jezdit 6 hodin. V březnu měl žalovaný odjezdit 81,15 hodin. Žalovaný však popřel pravost kopií (žalobce uvedl, že originálem nedisponuje) a zároveň žalovaný sdělil, že ani pro společnost , právnická osoba, nepracoval v lednu roku 2022. Žalovaný dále upozornil na částku , částka, , která neodpovídá sazbě za hodinu práce ve výši , částka, , když měl odpracovat 6 hodin.

6. Ze dvou obdobných listin za období , datum, bez podpisu a za období 1. dubna až , datum, bez podpisu soud zjistil, že v březnu měl žalovaný odjezdit 62,12 hodin a v dubnu měl odjezdit 29,47 hodin, a to jen do 3. dubna.

7. Z print screanu inzerce na ANNONCI s datem , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, disponuje 50ti vozidly a nabízela místo v administrativě.

8. Z výpisu hovorů žalovaným založeného do spisu ze dnů 7. 8. 10. a 11. 3. spojení na -telefonní číslo , tel. číslo, , které se shoduje s telefonním číslem uvedeným v inzerátu shora soud zjistil, že účastníci spolu mluvili dne 7. března dohromady 12 minut a 38 sekund, , adresa, minutu a 34 sekund a 10 března 36 sekund.

9. Z přepisu SMS komunikace na toto číslo ze dne , datum, – čas: 13:58 a 14:01 soud zjistil, že žalovaný čekal u vjezdu a žalobce mu řekl, že má jít do bílých dveří.

10. Z přepisu záznamu telefonických hovorů žalovaného a zaměstnance pojišťovny Uniqa ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl informován pracovnicí pojišťovny, že měl sice uzavřené pojištění o odpovědnosti zaměstnanců, ale z důvodu toho, že byl zaměstnán na dohodu o provedení práce, se na něj pojištění nevztahuje. Pojištění by se na něj vztahovalo v případě klasického pracovního poměru nebo při dohodě o pracovní činnosti. Uvedl, že pojištění tohoto typu mu bylo doporučeno zaměstnavatelem.

11. Z přepisu záznamu telefonického rozhovoru žalovaného a zaměstnankyně žalobce z , datum, soud zjistil, že paní se ptala žalovaného, jakou dohodu žalovaný na pojišťovnu poslal a on jí řekl, že tu jedinou, co má, tedy dohodu o provedení práce. Bylo mu z její strany řečeno, že u žalobce podepsal i dohodu o provedení činnosti a tu měl poslat na pojišťovnu. Žalovaný paní požádal o fotokopii dohody.

12. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně osoby žalobce jako podnikatele soud zjistil, že žalobce má mimo jiné živnost na silniční motorovou dopravu.

13. Žalobce předložil kopii dohody o pracovní činnosti bez výslovně uvedeného data (v článku II. je uvedeno „tato dohoda se uzavírá dne , datum, “), ze které soud zjistil, že žalobce s žalovaným měli uzavřít dne , datum, dohodu o pracovní činnosti na dobu neurčitou. Žalovaný měl vykonávat práci jako řidič skupiny B v rozsahu 20 hodin týdně s hodinovou odměnou , částka, . Žalovaný popřel pravost kopie, žalobce pak uvedl, že originálem nedisponuje.

14. Z dohody o provedení práce s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný podepsal dohodu o provedení práce řidiče se společností , právnická osoba, K podpisu došlo , datum, a mzda činila , částka, /h.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně obchodní firmy , právnická osoba, soud zjistil, že jednatelé společnosti jsou pánové , adresa, (jde o syny žalobce).

16. Z regionální statistiky ceny práce za rok 2021, mzdová sféra hlavní město , adresa, , konkrétně výňatek, hodinový výdělek podskupin zaměstnání řidiči osobních a malých dodávkových automobilů a taxikáři soud zjistil, že medián hodinového výdělku činí , částka, .

17. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, z Annonce.cz a žalovaným s datem , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zadána inzerce, že inzerent přijme anglicky hovořícího řidiče sk. B.

18. Z technického průkazu vozidla s registrační značkou , SPZ, soud zjistil, že žalobce je provozovatelem automobilu a vlastníkem je společnost , právnická osoba, .

19. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v Pasově při vyjíždění z parkovacího místa narazil do kotvícího sloupku. Poškozený byl přední nárazník a pravý přední blatník.

20. Z žádosti zaměstnavatele o náhradu škody – dopisu s datem , datum, adresovanému žalovanému soud zjistilo, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, . Částka se skládá z částky za zapůjčení vozidla ve výši , částka, a opravy vozidla v celkové výši , částka, , oboje bez DPH.

21. Z obsahu dopisu – vyjádření k žádosti o náhradu škody soud zjistil, že žalovaný obdržel výzvu k zaplacení částky , částka, . Žalovaný tvrdil, že nikdy nebyl v pracovním vztahu s žalobcem, ale byl zaměstnán společností , právnická osoba, a z toho důvodu nereagoval na výzvu. Žalovaný tvrdí, že škoda nevznikla jeho zaměstnavateli. Naopak jeho zaměstnavatel utržil za pronájem vozidla , částka, .

22. Z dopisu Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, - západ ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, do , datum, není evidován žádný pojistný vztah u žalovaného.

23. Z faktury č. , hodnota, -2024 vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že za znalecký posudek týkající se technické přijatelnosti rozsahu poškození vozidla a výše nutných nákladů k provedení opravy si znalec vyúčtoval , částka, .

24. Z pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, pojistnou smlouvu s Uniqa pojišťovan a.s. pro případ škody na dopravním prostředku zaměstnavatele. Limit plnění byl stanoven na , částka, a spoluúčast by činila 10%. Roční pojistné činilo , částka, a mělo být placeno čtvrtletně po , částka, .

25. Z informace VZP o pojištěnci, a to žalovaném za období let 1992–, datum, soud zjistil, že žalovaný je vedený jako samoplátce.

26. Další navržené důkazy nebyly pro nadbytečnost s ohledem na právní názor soudu provedeny.

27. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „z. p.“).

28. Podle § 250 odst. 1 a 3 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

29. Podle § 257 odst. 1, 2 a 3 z .p. zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat, kromě částky uvedené v odstavci 2, i náhradu ušlého zisku.

30. V daném případě se žalobce domáhal po žalovaném náhrady škody podle § 250 z. p. s tvrzením, že žalobce byl zaměstnavatelem žalovaného na základě smlouvy o pracovní činnosti z ledna 2022. Žalovaný měl žalobci způsobit škodu při výkonu pracovní činnosti ve výši vyšší než žalovaná částka, v řízení proto uplatnil náhradu části škody dle pravidel § 257zákoníku práce. Žalovaný se bránil tím, že žalobce nebyl nikdy zaměstnavatelem žalovaného, tedy ani v době události. Žalovaný prokázal, že v té době byl zaměstnancem jiného subjektu, a to společnosti , právnická osoba, , na základě dohody o provedení práce, která byla uzavřena později (březen 2022) než žalobcem tvrzená dohoda o pracovní činnosti.

31. Žalobce přes výzvu soudu podle § 118 a o. s. ř. svá tvrzení o vzniku pracovněprávního vztahu mezi účastníky nedoplnil a neprokázal, navíc s ohledem na souhrn listin, které navrhl provést žalovaný, se jeví soudu, že tvrzení žalobce byla přímo vyvrácena.

32. Na výzvu, aby žalobce doplnil tvrzení o okolnostech uzavření dohody o pracovní činnosti pouze uvedl, že komunikace mezi účastníky probíhala již v lednu 2022, kdy žalovaný „odjezdil“ jednu směnu, jako důkaz jen obecně navrhl výslech svědků bez uvedení, k jakému konkrétnímu tvrzení je ten či onen svědek navržen. Na další výzvu ke konkretizace , kdy, za jakých okolností a jakým způsobem došlo k prvnímu kontaktu mezi účastníky, nebyl schopen nic konkrétního doplnit. Tvrzení žalobce jsou navzájem protichůdná a nelogická. Naopak skutková verze žalovaného je podpořena uceleným řetězcem důkazů. Žalovaný prokázal, že vedl telefonický hovor se žalobcem (jako laik nerozlišoval, zda jedná s ním jako podnikající fyzickou osobou nebo jako s pracovníkem společnosti, se kterou uzavřel dohodu o provedení práce) dne , datum, , následujícího dne , datum, se dostavil do provozovny a dotazoval se, kam přesně má jít (které dveře). Pokud by již v lednu žalovaný pro žalobce pracoval, jistě by nebylo třeba mu popisovat cestu. Následně byla uzavřena dohoda o provedení práce (se společností , právnická osoba, ) a později ve stejném měsíci, tedy ve zjevné časové souvislosti se zahájením pracovněprávního vztahu, uzavřel žalovaný s pojišťovnou pojistnou smlouvu na krytí případné škody způsobené zaměstnavateli v souvislosti s výkonem práce. Dále je třeba zmínit, že by bylo velmi nelogické, kdyby žalovaný, pokud by vykonával práci pro žalobce od ledna 2022 honorovanou odměnou , částka, na hodinu, za těchto okolností pouhých několik týdnů později uzavřel dohodu s jiným zaměstnavatelem na výkon obdobné práce ale za odměnu více než o polovinu nižší. Výplatná páska předložená žalobcem je zcela nevěrohodná. Původně předložil žalobce údajnou výplatní pásku jiné osoby, až na upozornění prezentoval výplatní pásku se jménem žalovaného, ale se zjevně nepravdivými údaji (např. že v březnu 2022 bylo 22 pracovních dnů, přitom jich bylo 23). Soud má za to, že v původně předložené pásce žalobce pouze změnil jméno a měsíc, neboť ostatní údaje obou výplatních pásek se zcela shodují ve všech údajích. Zásadní listinu – originál smlouvy o pracovní činnosti - ani žalobce nemá k dispozici a předložit tedy nemohl. Pokud vůbec takovou listinu žalovaný podepsal, podepsal ji zjevně omylem při absenci vůle k takovému právnímu jednání, jak plyne ze záznamu telefonické komunikace s pracovnicí žalobce. Soud uzavírá, že mezi účastníky nikdy nevznikl pracovněprávní vztah, žalobce není ve věci aktivně věcně legitimován, když zaměstnavatelem žalovaného byla společnost , právnická osoba, , žalobce se proto nemůže vůči žalovanému úspěšně domoci náhrady škody způsobené v souvislosti s výkonem práce. Soud proto žalobu zamítl, aniž bylo třeba se zabývat výší škody.

33. O povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalovaného představují odměnu zástupce žalovaného za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ), 4 x režijní paušál po , částka, a 1 x režijní paušál po , částka, vzhledem k účinnosti novely od , datum, podle § 7 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za 21% DPH z uvedených částek ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Dále musí žalobce žalovanému zaplatit náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za znalecký posudek. Celkem náklady řízení žalovaného činí , částka, .