8 C 61/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 966,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku, v částce částka a v zákonném úroku z prodlení převyšujícím úrok přisouzený, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě Twisto účet. Tvrdil, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a že žalovanému byla zřízena též služba Twisto nákupní účet. Na základě těchto smluv byl žalovanému poskytnut úvěrový limit pro čerpání odložených plateb s možností jejich rozložení do splátek s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání stanoveného limitu. Celkem žalovaný načerpal prostřednictvím služby Twisto účet prostředky ve výši částka. Žalobci z takto poskytnutých finančních prostředků uhradil Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno. Kromě dlužné jistiny žalobce požadoval také dlužné poplatky ve výši částka a zákonný úrok z prodlení. K otázce posuzování úvěruschopnosti uvedl, že nemá žádné důkazy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z dohody označené jako „Smlouva k službě Twisto účet“ ze dne datum soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému aktuální limitní rámec ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami (i k Twisto kartě) služby Twisto účet splácet. Totožnost žalovaného byla ověřena podle občanského průkazu. Ceník stanovuje poplatky za odložení každé stokoruny.

6. Z dohody označené jako „Smlouva o splátkovém limitu“ ze dne datum včetně příloh soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s limitem ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši částka. Dále zde byla tabulka účelně vynaložených nákladů. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Ve stejný den načerpal také částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Ve stejný den načerpal také částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně. Dne datum žalovaný načerpal částka, které měl splácet po částka měsíčně.

7. Z vyúčtování za listopad 2021 – listopad 2022 soud zjistil, že žalovaný za celou dobu zaplatil částka.

8. Ze smlouvy o poskytování služby Twisto soud zjistil, že společnost právnická osoba umožní zákazníkům využít služeb Twisto. V případě použití služby dojde okamžitě k postoupení pohledávky na žalobce.

9. Z opisu registračního procesu soud zjistil, že pro registraci potřebuje žadatel pouze občanský průkaz. Žadatel vyplní žádost, která je poté posouzena ze strany Twisto. Jsou zde popsány jednotlivé kroky registrace.

10. Z usnesení KS v Praze č. j. KSPH spisová značka-B-22 soud zjistil, že usnesením č. j. KSPH spisová značka-A-6 byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení jeho úpadku oddlužením, následně však insolvenční soud zjistil, že žalovaný porušuje podmínky schváleného oddlužení, proto bylo schválené oddlužení zrušeno.

11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a potvrzení podání ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka do 7 dnů od doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Výzva byla odeslaná datum.

12. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu ve znění jejích dodatků, na základě které bylo žalovanému umožněno na účtu žalobce čerpat úvěrový limit až do částka. Žalovaný prostřednictvím platební karty načerpal prostředky minimálně ve výši částka. Žalobci z takto poskytnutých finančních prostředků uhradil částka. K úvěruschopnosti žalovaného žalobce ničeho netvrdil a neprokázal.

13. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť tuto dohodu uzavírala žalobce jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce ani na výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. netvrdil zkoumání úvěruschopnosti a nepředložil důkazy. V tomto směru lze proto uzavřít, že úvěruschopnost řádně zkoumána nebyla, pokud vůbec a smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Jestliže žalobce žalovanému poskytl částku částka, u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat a žalovaný z toho vrátil pouze částka, soud žalobci přiznal nárok na úhradu zbytku částky (částka) jako bezdůvodného obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy, kdy stanovená sedmidenní lhůta k plnění skončila datum a ode dne následujícího soud přiznal žalobci právo na úrok z prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.

20. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v této věci úspěšný v rozsahu 75 % (viz I. výrok) a neúspěšný v rozsahu 25 % (viz výrok II.), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 50 %. Jeho náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právních služeb po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, účast na jednání soudu), za 1 úkon právní služby za částka (jednoduchá výzva k plnění). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka a 1 úkon po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného v době provedení úkonů a náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši částka, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka; 50 % z této částky pak činí částka. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění třídenní. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.