8 C 62/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu celkem [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný odebíral elektřinu na základě smlouvy s [právnická osoba] a v obdobích [datum] až [datum], za která byla vystavena faktura na částku [částka] se splatností [datum] a za odebranou elektřinu nezaplatil. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný měl s [právnická osoba] smluvní vztah - smlouvu o dodávce elektřiny a o dodávce plynu v odběrném místě [ulice] [anonymizována dvě slova], [obec] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Dodavatel žalovanému spotřebovanou elektřinu vyfakturoval fakturou na částku [částka] po odečtení záloh se splatností [datum] za období [datum] – [datum] (zjištěno z faktury), [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek z [datum], seznam pohledávek). Žalobce postoupení pohledávky žalovanému oznámil (předžalobní výzva). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za elektřinu dluh zaplatil. Po zhodnocení důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 2079 o. z. a § 72 zák. č. 458/2000 Sb. byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva o dodávce plynu. Podle § 2079 odst. 1 o. z. je odběratel povinen zaplatit za odběr plynu dohodnutou kupní cenu. Výše kupní ceny byla zjištěna z ceníku žalobce, spotřeba byla žalobcem prokázána. Žaloba je proto důvodná, pokud jde o cenu spotřebovaného plynu. V daném případě má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Dodavatel dodal žalovanému elektřinu, cenu za tuto komoditu žalovanému vyfakturoval, žalovaný však za ni (částečně-ve faktuře byly zohledněny zálohy) nezaplatil, ačkoli byl dodavatelem i žalobcem k úhradě dlužné částky vyzván. Dodavatel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce ve smyslu § 1887 o. z. Příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).