8 C 67/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] udělil žalovaný žalobci plnou moc k zastupování při vymáhání pohledávky za [jméno] [příjmení]. V uvedené věci činila tarifní hodnota [částka] a žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby, které vedly k vydání rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl žalovanému přiznán žalovaný nárok i náhrada nákladů řízení. Jelikož mezi žalobcem a žalovaným nebyla ujednána smluvní odměna, je nutno odměnu za poskytnuté právní služby posuzovat jako mimosmluvní odměnu ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Žalovaná částka tak odpovídá mimosmluvní odměně za tři úkony právní služby v nalézacím řízení a paušální náhradě hotových výdajů celkem ve výši [částka], tuto částku žalobce žalovanému fakturoval dne [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum]. Na dlužnou částku žalovaný ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný udělil žalobci dne [datum] plnou moc k vymáhání pohledávky za [jméno] [příjmení] (plná moc). V nalézacím řízení žalobce v plné moci žalovaného učinil tří úkony právní služby, žalovaný měl ve věci úspěch a byla mu přiznána náhrada nákladů právního zastoupení ve výši celkem [částka], když za jeden úkon náležela odměna [částka] a náhrada hotových výdajů [částka] (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Odměnu za právní služby ve výši [částka] žalobce žalovanému fakturoval dne [datum] se splatností [datum] (faktura [číslo]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] (předžalobní výzva).

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě dohody o plné moci ze dne [datum] zastupoval žalobce žalovaného v řízení o zaplacení [částka] s příslušenstvím. Odměna za právní zastoupení nebyla smluvně sjednána a vyplývá proto z advokátního tarifu. Žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby, přičemž odměna za jeden úkon činila [částka], náhrada hotových výdajů za jeden úkon činí [částka] Celkem tedy žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci [částka] Ani přes výzvy ze strany žalobce žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.

6. V daném případě má soud z prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o procesní plné moci dle § 441 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný byl na základě této smlouvy žalobcem zastupován v nalézacím řízení, přičemž výše odměny za tyto služby byla určena advokátním tarifem. Celkově byl žalovaný zavázán žalobci zaplatit částku ve výši [částka]. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál a dlužnou částku žalobci nezaplatil. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný čehokoliv na svůj dluh zaplatil, současně ani samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce a došel k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde částka [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobce v řízení učinil podle § 7 advokátního tarifu tři úkony právní služby, dále příslušní žalobci náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a rovněž částka odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř.