8 C 67/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum udělil žalovaný žalobci plnou moc k zastupování při vymáhání pohledávky za jméno příjmení. V uvedené věci činila tarifní hodnota částka a žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby, které vedly k vydání rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým byl žalovanému přiznán žalovaný nárok i náhrada nákladů řízení. Jelikož mezi žalobcem a žalovaným nebyla ujednána smluvní odměna, je nutno odměnu za poskytnuté právní služby posuzovat jako mimosmluvní odměnu ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Žalovaná částka tak odpovídá mimosmluvní odměně za tři úkony právní služby v nalézacím řízení a paušální náhradě hotových výdajů celkem ve výši částka, tuto částku žalobce žalovanému fakturoval dne datum fakturou číslo se splatností datum. Na dlužnou částku žalovaný ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný udělil žalobci dne datum plnou moc k vymáhání pohledávky za jméno příjmení (plná moc). V nalézacím řízení žalobce v plné moci žalovaného učinil tří úkony právní služby, žalovaný měl ve věci úspěch a byla mu přiznána náhrada nákladů právního zastoupení ve výši celkem částka, když za jeden úkon náležela odměna částka a náhrada hotových výdajů částka (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Odměnu za právní služby ve výši částka žalobce žalovanému fakturoval dne datum se splatností datum (faktura číslo). Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka (předžalobní výzva).

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě dohody o plné moci ze dne datum zastupoval žalobce žalovaného v řízení o zaplacení částka s příslušenstvím. Odměna za právní zastoupení nebyla smluvně sjednána a vyplývá proto z advokátního tarifu. Žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby, přičemž odměna za jeden úkon činila částka, náhrada hotových výdajů za jeden úkon činí částka Celkem tedy žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci částka Ani přes výzvy ze strany žalobce žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.

6. V daném případě má soud z prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o procesní plné moci dle § 441 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný byl na základě této smlouvy žalobcem zastupován v nalézacím řízení, přičemž výše odměny za tyto služby byla určena advokátním tarifem. Celkově byl žalovaný zavázán žalobci zaplatit částku ve výši částka. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál a dlužnou částku žalobci nezaplatil. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný čehokoliv na svůj dluh zaplatil, současně ani samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce a došel k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobce v řízení učinil podle § 7 advokátního tarifu tři úkony právní služby, dále příslušní žalobci náhrada hotových výdajů částka za jeden úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a rovněž částka odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.