8 C 74/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o odstranění staveb, in eventum vyklizení pozemku v rozsahu odstranění

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen odstranit z pozemku ve vlastnictví žalobce parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v kat. úz. adresa, obec adresa, stavbu drátěného plotu s betonovou podezdívkou o délce 17,6 m, a betonový kiosek s hlavním uzávěrem plynu o rozměrech 0,4 x 0,8 x 1,5 m, in eventum aby byl žalovaný povinen vyklidit pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v kat. úz. adresa, obec adresa, v rozsahu odstranění drátěného plotu s betonovou podezdívkou o délce 17,6 m, a betonového kiosku s hlavním uzávěrem plynu o rozměrech 0,4 x 0,8 x 1,5 m, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost odstranit stavbu plotu a stavbu betonového kiosku s hlavním uzávěrem plynu z pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v kat. úz. adresa, eventuálně, pokud by soud dospěl k závěru, že plot a kiosek nejsou stavbami, povinnost vyklidit pozemek v rozsahu odstranění uvedených věcí. Žalobu odůvodnil tím, že je od roku 2021 vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota tamtéž od roku 2014. Po nabytí vlastnického práva k pozemku žalobce provedl vizuální kontrolu skutečného stavu, zjistil, že vlastnická hranice mezi pozemky účastníků je v rozporu s faktickým průběhem hranic v terénu. Na části pozemku žalobce se nachází drátěný plot s betonovou podezdívkou a stavba betonového kiosku s hlavním uzávěrem plynu, které vybudoval žalovaný, respektive jeho právní předchůdce, což plyne ze skutečného zaměření pozemku žalobce. Jde o neoprávněné stavby a žalobce se domáhá jejich odstranění bez ohledu na to, zda jde o stavby neoprávněné od samého počátku či nikoliv. Pokud by žalovaný tvrdil, že jeho právnímu předchůdci svědčilo právo k umístění staveb na pozemku žalobce, e na něm, aby tvrzení prokázal. Pokud by soud dospěl k závěru, že nejde o stavby v občanskoprávním smyslu, navrhuje žalobce alternativní petit.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nikdy neposouval stavbu plotu, plot na stejném místě stojí minimálně 16 let. Jak pozemek žalobcův, tak pozemek žalovaného původně vlastnili manželé jméno FO, kteří prodali pozemek parc. č. 304/4 v roce 2008 jméno FO, který ho následně prodal společnosti právnická osoba, ta ho později prodala žalobci. Umístění plotu nikdy nikdo nerozporoval. Vlastnické právo k části pozemku nabyl žalovaný vydržením.

3. V řízení byl prokázán následující stav.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí a z katastrální mapy soud zjistil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 304/4 v katastrálním území adresa je žalobce od datum, výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa je žalovaný od roku 2014. Oba pozemky spolu sousedí.

5. Žalovaný nabyl pozemek parc. č. st. Anonymizováno na základě kupní smlouvy od prodávajících jméno FO a jméno FO (kupní smlouva ze dne datum).

6. Od stejných prodávajících nabyl jméno FO pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 na základě kupní smlouvy (kupní smlouva ze dne datum).

7. Právní předchůdci žalovaného manželé jméno FO nabyli kupní smlouvou ze dne datum vlastnické právo k pozemku č. kat. 304/3 o výměře 724 m2 a č. kat. 304/4 o výměře 64 m2 (kupní smlouva sepsaná formou notářského zápisu ze dne ze dne datum).

8. K odstranění plotu a zdržení se užívání pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno vyzýval žalobce žalovaného dopisem jeho právní zástupkyně v červenu 2023 (dopis ze dne datum).

9. Z ověření skutečného stavu hranice a oplocení vypracovaného tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že plot není umístěn na hranici pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a st. Anonymizováno, nýbrž v hloubi pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno.

10. Z dobových fotografií z let 1998 – 2002 a fotografií současných bylo zjištěno, že dřívější plot byl rovnější, drátěný s podezdívkou, lemovaný keři a umístěný blíže cesty. V současné době je plot zalomený, na betonové podezdívce, s kovovými sloupky, drátěným pletivem, natřený zelenou barvou, lehce oprýskaný, bez keřů, dál od cesty (blíže k domu žalovaného). Z fotografií byla zjištěna podoba i umístění betonového kiosku s hlavním uzávěrem plynu.

11. Z ortofotomap bylo zjištěno, že plot okolo pozemku parc. č. st. Anonymizováno v části přiléhající k hlavní silnici je částečně umístěn v hloubi pozemku parc. čl. Anonymizováno/Anonymizováno.

12. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že nemá žádný vztah k účastníkům, uzavřel s jméno FO, se kterým měl dobré vztahy, kupní smlouvu o koupi pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, podrobnosti si nepamatuje. Měl určitý stavební záměr zastavění pozemku (který se nerealizoval), ze strany nějakého úřadu byla podmínka nutnost zajistit možnost vyhýbání se vozidel na příjezdové cestě (na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno). Neví, kdo zajišťoval geometrický plán pro vznik pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a jestli nějaký byl. Plot mezi pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno a pozemkem sousedním (dnes žalovaného) posunoval rozhodně pan jméno FO, směrem blíž ke stojícímu domu, dál od cesty, po dohodě se svědkem a ke spokojenosti obou se vzniklým stavem, kdy k tomu došlo časově, není schopen uvést.

13. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že vlastnil pozemek parc. č. st. Anonymizováno, na kterém je postavený dům č. p. Anonymizováno, i sousední pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. jméno FO s ním jednal o možnosti rozšíření vjezdu z hlavní silnice na jeho pozemek, cesta tam byla dost úzká. jméno FO přišel proto za svědkem, zda by mu neprodal nebo neuvolnil část jeho pozemku, aby se ten vjezd rozšířil. Svědek měl až k cestě vysazené keře, ty musel odstranit. Nakonec panu jméno FO vyhověl, část pozemku mu uvolnil, nebylo to ale možné ve větším rozsahu, protože tam měl hlavní uzávěr plynu (vyzděný s typizovanou krabicí, který tam stojí již velmi dlouho, vznikl po roce 1987). Plot (původní) odstranil, poté nikoliv na stejném místě, ale blíž k domu, vystavěl plot nový – podezdívku a plot z pletiva. Pozemky prodával bez realitní kanceláře, on určitě nezadával geometrický plán. O postupu stavby nového plotu se s panem jméno FO domlouval, zejména o tom, kde bude plot stát. jméno FO by býval raději cestu rozšířil ještě víc, ale kaplička s uzávěrem plynu překážela. 14. jméno FO jako svědek vypověděl, že v Nučicích žije 30 let, plot okolo domu pana Vlčka je zelené barvy, budoval ho pan jméno FO, svědek ho při té činnosti přímo viděl. Předtím tam byl jiný plot, který ale vedl přímo podél cesty dál od domu. Kdy došlo k výměně plotu nedokáže říci, ví jen, že po odstranění starého plotu, který už nebyl v příliš dobrém stavu, došlo krátce nato k vybudování současného. 15. jméno FO vypověděl jako svědek, že má smluvní vztah se žalobcem, v Nučicích žije od roku 1992. Plot, který ohraničuje pozemek žalovaného, je v současné době v podobě zabetonovaných železných sloupků potažených drátěným pletivem. Jeho část byla nově vybudována panem jméno FO v souvislosti s tím, když prodával panu jméno FO pozemek. jméno FO plánoval developerský projekt, proto potřeboval, aby cesta byla širší. Ve stejném roce, kdy prodával pozemek panu jméno FO, pan jméno FO zboural původní plot v té části při hlavní silnici, a vybudoval plot nový. Původní plot vedl přímo při hranici té cesty. Svědek tehdy hovořil s panem jméno FO, který mu řekl, že neposunul plot až za tu kapličku s uzávěrem plynu, protože ten nechtěl přesunovat.

16. Další provedené listinné důkazy (zejména komunikace právních zástupců účastníků před podáním žaloby) soud již pro nadbytečnost (žádná další podstatná skutková zjištění z nich nebyla učiněna) blíže nerozebírá, další listiny tohoto typu nebyly ze stejného důvodu ani provedeny.

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Pozemek žalovaného parc. č. st. 68 bezprostředně sousedí s pozemkem žalobce parc. č. 304/právnická osoba terénu je hranice pozemků zdánlivě vyznačena drátěným oplocením na betonové podezdívce, umístění oplocení v současné podobě nepochybně od roku 2008 nedoznalo změn. Vedení plotu neodpovídá průběhu hranice mezi uvedenými pozemky, žalovaným užívaná část dílčím způsobem zasahuje v neprospěch žalobce do pozemku parc. č. 304/4; betonový kiosek s hlavním uzávěrem plynu je umístěn minimálně z větší části na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Obě stavby vybudoval pan jméno FO, který byl do roku 2008 vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, plot postavil v roce 2008, kiosek v době dřívější přesněji nezjištěné.

18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“); vznik vlastnického práva ke stavbám, jejichž odstranění se žalobce domáhá, i právní povahu těchto staveb a otázku jejich oprávněnosti či neoprávněnosti však podle § 3028 odst. 2 o. z. bylo třeba posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen obč. zák. ve znění novely č. 509/1991 Sb. účinné ke dni datum a podle ustálené judikatury.

19. Podle § 120 obč. zák. součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Stavba není součástí pozemku.

20. Podle § 135c odst. 1 obč. zák. zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil.

21. Podle § 1089 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

22. Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

23. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

24. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

25. Stavbou podle § 119 obč. zák. je výsledek takové stavební činnosti, jíž vznikne věc, přičemž soudní praxe bez pochybností připouští, že stavbou může být i oplocení. Stavbou v občanskoprávním smyslu se rozumí výsledek stavební činnosti, tak jak tuto činnost chápe stavební zákon a jeho prováděcí předpisy, pokud výsledkem této činnosti je věc v právním slova smyslu, tedy způsobilý předmět občanskoprávních vztahů, nikoliv součást věci jiné. Stavba, která není věcí podle § 119 obč. zák., je součástí pozemku. Stavbou ve smyslu občanskoprávním nemůže být stavební činností vytvořená stavba či konstrukce, u níž nelze určit jasnou hranici, kde končí pozemek a začíná samotná stavba. Stavba oplocení s drátěným pletivem zavěšeným na kovových sloupcích zapuštěných do betonových stavebních dílů v hloubce 50 cm pod povrchem pozemku, tedy stavba spojená se zemí pevným základem, je věcí nemovitou – samostatným předmětem právních vztahů (rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka).

26. Soud hodnotil všechny důkazy jednotlivě, ale i v jejich vzájemných souvislostech a přihlížel ke všemu, co během řízení vyšlo najevo. Soud postupně řešil několik předběžných sporných otázek. Nejprve se zabýval tím, zda je plot a betonový kiosek postaven zcela nebo zčásti na pozemku parc. č. 304/4. toto bylo prokázáno zákresem skutečného stavu oplocení i ortofotomapou. Pozemek parc. č. 304/4 je ve vlastnictví žalobce. Následně se soud zabýval obranou žalovaného – posuzoval, zda žalovaný nenabyla vlastnické právo k držené a užívané části pozemku parc. č. 304/4 pod a za plotem vydržením.

27. V řízení bylo zjištěno, že plot v současném místě byl postaven v roce 2008, byť přesné datum vzniku (dokončení) plotu zjištěno nebylo, a to panem jméno FO. Předchozí oplocení bylo umístěno jinde, blíže k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. adresa je zásadní pro určení počátku vydržecí doby. Desetiletá vydržecí doba by pro případné řádné vydržení skončila v roce 2018. Vydržení by bylo třeba posuzovat podle „nového“ občanského zákoníku – tedy dle o. z. (rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka). Pro takové vydržení však v dané věci nejsou splněny podmínky, když není dán žádný právní titul – nestačí domnělý „putativní“ titul - zde kupní smlouva od pana jméno FO, neboť ani část pozemku parc. č. 304/4 nezahrnuje (obd. rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka). Pro mimořádné vydržení pak neuplynula dosud od roku 2008 potřebná dvacetiletá vydržecí lhůta. Námitka vydržení je proto nedůvodná.

28. Dále soud řešil další předběžnou otázku – zda oplocení a kiosek jsou stavbami v občanskoprávním smyslu a došel ke kladnému závěru v případě obou staveb. Jde o stavby spojené se zemí pevným základem, u kterých je přitom možné snadno určit, kde stavby končí a kde začíná pozemek pod nimi (viz na tuto věc i skutkově zcela přiléhavé rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka). Vzhledem ke vzniku staveb – plot v roce 2008, kiosek ještě mnoho let před tímto rokem – posuzoval soud vznik staveb podle § 40/1964 Sb. Kiosek postavil pan jméno FO nepochybně tehdy na svém pozemku (před uzavřením kupních smluv s panem jméno FO a žalovaným). Nemohlo jít o neoprávněnou stavbu podle § 135c obč. zák. ani o stavbu, která vznikla na základě dočasného práva, které následně zaniklo. Žalobce se tedy nemůže úspěšně domoci jejího odstranění.

29. V případě stavby oplocení bylo zjištěno, že toto vzniklo v roce 2008, a to buď v době před převodem vlastnického práva k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno na pana jméno FO – v takovém případě by platily stejné závěry jako u kiosku – viz předchozí odstavec. Nebo byl plot dokončen až po převodu vlastnického práva na pana jméno FO, pak by nešlo o stavbu umístěnou na pozemku toho, kdo ji na pozemek umístil, šlo by ale o stavbu umístěnou se souhlasem vlastníka pozemku, který nebyl nikdy odvolán – byť teoreticky mohlo jít u pana jméno FO v určitém smyslu o skutkový omyl o průběhu hranice pozemků. I kdyby pro posouzení stavby jako oprávněné nestačil prostý písemnou smlouvou neošetřený souhlas vlastníka pozemku, žalovaný není osobou, která stavbu zřídila dle dikce § 135c obč. zák. (a nejspíš by pak ani nebyl vlastníkem plotu), i z tohoto důvodu nemůže být žaloba vůči němu na vyhovění, neboť není pasivně věcně legitimován.

30. S ohledem na uvedené skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a žalobu zcela zamítl.

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Jelikož byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, vzniklo žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ze strany žalobce. Náklady žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení - odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby po část řízení do datum podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka paušální náhrada hotových výdajů do datum podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení 4 takové úkony (převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast zástupce u jednání dne datum, datum), proto odměna za tuto část řízení činí částka, dále pak (od datum) je třeba počítat se sazbou částka a paušální náhradou hotových výdajů částka, dalších úkonů právní zástupce žalovaného učinil pět (vyjádření ve věci samé z datum, účast na jednáních datum v rozsahu dvou úkonů, datum a datum), odměna za další část řízení činí proto částka, dále náleží částka za celkem hodnota paušálních náhrad hotových výdajů, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.