8 C 78/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 21 741,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. počínaje dnem , datum, do zaplacení z částky , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo a v souvislosti s ní žalobce poskytl k provedení díla počítač Dell a telefon Samsung Galaxy v celkové hodnotě odpovídající žalované částce. Žalovaná spolupráci jednostranně telefonicky ukončila a uvedené svěřené předměty nevrátila. Na výzvu žalobce uvedla, že jí byly ukradeny při cestě do Sýrie.

2. Žalovaná uvedla, že cena jednotlivých zařízení nedosahovala ani poloviny toho, co tvrdí žalobce, byly napůl nefunkční a staré. Uvedla, že je ochotna uhradit , částka, , když jí předměty byly ukradeny její vinou.

3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se přes včasné předvolání k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z provedeného dokazování soud má soud za zjištěné následující.

5. Žalobce jako vydavatel a žalovaná jako autor uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, ve které se žalobce mj. zavázal poskytnout žalované k užívání pro účely autorské činnosti notebook zn. Dell a mobilní telefon. Žalovaná se zavázala zacházet se svěřenými předměty s péčí řádného hospodáře a činit opatření, aby nedošlo k jejich poškození nebo zničení a vrátit je žalobci nejpozději do dvou pracovních dnů po ukončení smlouvy o dílo (smlouva o dílo ze dne , datum, ).

6. Předměty Samsung Galaxy A15 5G a počítač Latitude 5440 byly předány žalované dne , datum, (souhrnná specifikace svěřených předmětů).

7. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou, aby vrátila svěřené předměty - počítač zn. Dell Latitude 5440 a telefon Samsung Galaxy A15 (výzva k vrácení svěřených předmětů ze dne , datum, , dodejka). Opětovně byla žalovaná vyzvána k vrácení věcí formou předžalobní výzvy ze dne , datum, (předžalobní výzva k vrácení věcí).

8. Žalovaná uvedla přípisem doručeným žalobci do datové schránky, že se omlouvá za nekomunikaci, že jí technika byla odcizena při její cestě do Sýrie. Požádala žalobce o číslo účtu a výši částky – náhrady škody (přípis ze dne , datum, ).

9. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána, aby žalobci zaplatila za nevrácené věci částku , částka, (výzva k zaplacení náhrady škody).

10. Žalobce zakoupil od společnosti , právnická osoba, . počítače Dell Latitude 5440 dne , datum, , každý za kupní cenu , částka, bez DPH (faktura č. , hodnota, ). Z e-mailové zprávy pracovnice zákaznického centra T-Mobile ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce pořídil mobilní telefon se sériovým číslem , hodnota, za cenu , částka, bez DPH.

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé.

12. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná měla se žalobcem smluvní vztah, v souvislosti s ním jí byly svěřeny předměty – počítač a mobilní telefon. Po skončení smluvního vztahu byla povinna předměty vrátit, přesto tak neučinila. Na výzvu k vrácení reagovala s prodlením sdělením, že jí byly předměty odcizeny. Hodnota předmětů činila v době skončení smluvního vztahu , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně 21 % DPH, šlo přitom o předměty zánovní, zakoupené krátce před jejich poskytnutím žalované. Tvrzení, že byly „napůl rozbité“, žalovaná neprokázala. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je nutné navrhnout důkazy k prokázání tohoto tvrzení.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.

14. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

15. Podle § 2951 odst. 2 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Žalovaná porušila smluvní povinnost vrátit věci po skončení smluvního vztahu, přestože k tomu byla vyzvána. Vzhledem k tomu, že věcmi žalovaná již nedisponuje, je povinna nahradit škodu vzniklou nevrácením věcí v penězích – a to ve výši hodnoty nevrácených věcí. Žalobce prokázal hodnotu věcí ve výši , částka, , proto mu byla tato částka přisouzena. Žalovaná neprokázala tvrzené poškození věcí. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tak, že zcela úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále odměny zástupkyně, která činí , částka, za každý z úkonů právní služby [§ 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Konkrétně se jedná o 5 úkonů – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvu, podání návrhu, vyjádření k odporu, účast na jednání , datum, (tj. , částka, ). Zástupkyni žalobce náleží dále náhrada hotových výdajů po , částka, za každý z úkonů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu s přihlédnutím k novele č. 258/2024 Sb.), celkem tedy , částka, . Protože je zástupkyně žalobce plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, .