8 C 79/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu titul Štěpánkou Tůmovou jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupen advokátem titul titul. jméno příjmení, titul za jménem, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, s úrokem 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 % a s úrokem 17,35 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce příjmení jméno s. r o. ve dvou případech smlouvu o zápůjčce: a) ve výši částka s poplatkem za uzavření zápůjčky částka (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 %, administrativního poplatku za zpracování půjčky částka a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši částka), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měla žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaná na svůj dluh platila nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni datum právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila ke dni datum na dlužné jistině částka a na dlužném poplatku částka, celkem částka. Společnost anonymizována dvě slova s. r o. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. b) ve výši částka s poplatkem za uzavření zápůjčky částka (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 17,35 %, administrativního poplatku za zpracování půjčky částka a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši částka), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měla žalovaná splatit v 18 měsíčních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaná na svůj dluh platila nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni datum právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila (po datu splatnosti bylo ještě částečně plněno) ke dni datum na dlužné jistině částka a na dlužném poplatku částka, celkem částka. Společnost anonymizována dvě slova s. r o. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku částka, v druhém případě na částka, částky byly vyplaceny v hotovosti a byla splatné v pravidelných týdenních, resp. měsíčních splátkách po spolu s poplatky za uzavření zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvě a s úrokovou sazbou 29 % a 17,35 % Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum a ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z dopisu z datum soud zjistil, že právnická osoba postoupila žalobci pohledávky za žalovanou a žalované to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu, který vznikl prodlením se splatností splátek ze smluv o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). V daném případě byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovanou smlouva o zápůjčce na částku částka a na částku částka. Žalovaná se zavázala zápůjčky splácet v pravidelných měsíčních splátkách s poplatkem za uzavření zápůjčky a se sjednanou úrokovou sazbou, což činila pouze částečně. Další příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovanou, spočívající v nesplacených zápůjčkách včetně poplatků s příslušenstvím. Postoupení bylo žalované oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, když částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.