8 C 82/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v požadavku na zaplacení dalšího kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka], dále v požadavku na zaplacení úroku 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] s. r o.: a) smlouvu o půjčce ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem s úrokovou sazbou 21 % za dobu trvání smlouvy ve výši [částka] a s administrativním poplatkem za zpracování půjčky [částka]), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku [částka] měl žalovaný splatit v 45 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný na svůj dluh hradil nikoliv v plné výši a včas, čímž porušil své smluvní povinnosti. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka] + žalobce požaduje úhradu úroku a úroku z prodlení. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. b) smlouvu o půjčce ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem s úrokovou sazbou 21 % za dobu trvání smlouvy ve výši [částka] a s administrativním poplatkem za zpracování půjčky [částka]), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku [částka] měl žalovaný splatit v 45 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný na svůj dluh hradil nikoliv v plné výši a včas, čímž porušil své smluvní povinnosti. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka] + žalobce požaduje úhradu úroku a úroku z prodlení. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s. r o. a žalovaný uzavřeli jednak smlouvu o půjčce na částku [částka], částka byla poskytnuta žalovanému a splatná v 45 týdenních splátkách po [částka]. Za poskytnutí půjčky byl sjednán poplatek [částka] (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 21 % ve výši [částka], administrativního poplatku za zpracování půjčky [částka]). Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce z [datum]. Z další smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s. r o. a žalovaný uzavřeli dále smlouvu o půjčce na částku [částka], částka byla poskytnuta žalovanému a splatná v 45 týdenních splátkách po [částka]. Za poskytnutí půjčky byl sjednán poplatek [částka] (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 21 % ve výši [částka], administrativního poplatku za zpracování půjčky [částka]). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] s. r o. postoupila žalobci pohledávku za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem ze dne [datum]. Z výzvy k plnění - předžalobní upomínky ze dne [datum] - soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (použitelný na věc dle § 3028 odst. 3 o. z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] s. r o. a žalovaným smlouva o půjčce na částku [částka] a smlouva o půjčce na částku [částka]. Žalovaný se zavázal půjčku zaplatit v 45 týdenních splátkách po [částka], respektive po [částka]. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil pouze menší část dluhu. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci, který pohledávku nabyl postoupením pohledávky od poskytovatele zápůjčky, dlužnou částku jistiny (součtu dvou jistin), původního kapitalizovaného úroku za dobu řádného trvání smlouvy a poplatků v případě obou smluv. Dále byl žalobci přisouzen úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce dále požadoval v jednom případě zaplacení kapitalizovaného úroku za další období ve výši [částka], v druhém případě [částka] jakož i zaplacení smluvního úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] a z dlužné jistiny [částka] vždy od [datum] do zaplacení. Tuto část žaloby však soud považuje za nedůvodnou. Ve smlouvách o půjčce byl úrok sjednán jednoznačně pevnou částkou, přičemž byl vypočten za použití sjednané úrokové sazby 21 % ročně. Tento výklad odpovídá § 1812 o. z. tak, jak by smlouvě měl rozumět průměrný spotřebitel. Dle smluvních podmínek byla smlouva o půjčce uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední sjednané splátky, přičemž v případě prodlení s úhradou splátek měla být účinnost smlouvy prodloužena do řádného zaplacení celé dlužné částky. To nastalo v daném případě z důvodu prodlení žalovaného. V textu samotné smlouvy je však úroková sazba jednoznačně sjednána pevnou sazbou, tedy není z ní pro běžného spotřebitele zjevné, že by v případě prodlení byl vedle sjednané pevné částky byl povinen zaplatit další smluvní úroky ve výši 21 % ročně. Pokud měla být smlouvou založena povinnost platit smluvní úroky nad rámec pevné částky úroků, mělo to být ve smlouvě vyjádřeno jednoznačně a srozumitelně, což v předmětné smlouvě není splněno. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení smluvních úroků nad rámec částky zahrnuté do celkového poplatku zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 62 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 24 % jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 62 % ku 38 %). Náklady řízení žalobce činily celkem [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]). A 24 % z nákladů řízení žalobce je [částka].