8 C 86/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 7 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] v částce [částka] a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 7 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, přičemž byt byl předán k užívání od [datum] a kauce činila [částka]. Nájem bytu byl ukončen k [datum], byt byl však žalobkyni předán zpět až k [datum]. Pro navrácení bytu do původního stavu musela žalobkyně provést některé nutné opravy. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] vyúčtování a podklady ke škodám vzniklým v bytě v průběhu nájmu. Na uhrazení nedoplatků služeb a škody použila žalobkyně celou kauci a zbývající neuhrazená částka představuje nárok žalovaný v tomto řízení. Žalobkyně je přesvědčena, že mezi stranami nebyla reálně uzavřena žádná dohoda ohledně polic v bytě ani o možnosti ponechání trvalého bydliště v bytě. Dluh ve výši [částka] se skládá z doplatku řemeslných prací ve výši [částka], nájmu za poměrnou část července ve výši [částka], správního poplatku za odhlášení žalované z trvalého pobytu ve výši [částka] a poplatku za zpracování vyúčtování ve výši [částka]. Žalovaná svůj dluh ani přes upomínky nezaplatila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaná sdělila, že žalobkyně původně souhlasila s ponecháním polic v bytě, až následně vyvíjela nátlak, aby byly police demontovány, načež zůstaly ve zdivu díry. Přitom po vyklizení bytu nabídla žalovaná žalobkyni, že byt vymaluje, což žalobkyně odmítla. Žalovaná do bytu investovala vlastní finanční prostředky ve výši [částka], a to za baterii do kuchyně [částka], přesklení balkonového křídla [částka], žaluzie v kuchyni [částka], žaluzie na severní straně [částka] a půjčení generátoru ozónu, neboť byt byl plesnivý a tedy [anonymizováno] závadný, celkem [částka]. Žalovaná zpochybňovala údaje dopsané do předávacího protokolu rukou, neboť v její kopii tyto poznámky nebyly, předtištěná část protokolu nebyla sporována, stejně tak ručně dopsané stavy měřidel. Žalovaná má za to, že kauce je dostačující pro úhradu nájmu za 15 dní v červenci a doplacení energií, opravy rohu a výmalby. Žalobkyně jednoznačně žalované přislíbila možnost ponechání trvalého bydliště v bytě.

3. Při jednání ve věci žalovaná nově namítla, že není dána pravomoc zdejšího soudu ve věci rozhodnout, neboť žalovaná není státním občanem České republiky, neboť neuznává rozdělení Československa a Česká republika není státem.

4. Soud se proto nejprve vyjadřuje k otázce pravomoci. Pravomoc zdejšího soudu je dána, v řízení nebyl zjištěn žádný cizí prvek a nebyly navrženy žádné důkazy k tvrzením o tom, že žalovaná není občanem České republiky, pouhé subjektivní přesvědčení žalované je bez významu, navíc předložila občanský průkaz, kterým bylo potvrzeno, že je občanem České republiky. Věc sama je pak nepochybně sporem vyplývajícím z poměrů soukromého práva dle § 7 odst. 1 o. s. ř. Soud má tedy pravomoc o věci rozhodnout.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.

6. Rozdělení nákladů na teplo, teplou vodu a studenou vodu za rok 2021 bylo mezi stranami nesporné, šlo o částku [částka]. Dále byla nesporná výše poplatků za rok 2021 za osvětlení domu [částka], odpad [částka], společnou anténu [částka], úklid [částka], elektrickou energii [částka] a plyn [částka].

7. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], nájemné bylo stanoveno ve výši [částka] měsíčně, poplatky činily [částka] měsíčně a jistota činila [částka].

8. Z předávacího protokolu sepsaného dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se zavázala nejpozději do 31. 8. zrušit trvalý pobyt v předávané nemovitosti, pokud by se tak nestalo, byly strany ujednány, že trvalý pobyt zruší žalobkyně. Do předávacího protokolu bylo rukou dopsáno, že je nutné opravit roh v předsíni, který byl zničen při stěhování, v ložnici bylo třeba zakrýt díry po poličkách a vymalovat.

9. Z faktury vystavené [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že za vymalování bytu, opravu WC a opravu stěn a uraženého rohu bylo účtováno celkem [částka].

10. Z vyúčtování kauce, záloh a poplatků soud zjistil, že za poměrnou část roku 2021 bylo na poplatcích zaplaceno [částka]. Dluh na nájmu činil [částka], za opravu rohu a stěn žalobkyně žalované účtovala [částka], za malování [částka]. Správní poplatek činil [částka] a poplatek za rozúčtování [částka]. Včetně kauce tedy žalovaná žalobkyni zaplatila [částka], zatímco jí vznikla povinnost zaplatit [částka], čímž jí vznikl dluh ve výši [částka].

11. Z oznámení o zahájení správního řízení u [anonymizováno] části [obec a číslo] – Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo na základě podnětu žalobkyně ze dne [datum] zahájeno řízení o zrušení trvalého pobytu žalované a jejího nezletilého syna. Současně byla žalobkyně vyzvána k zaplacení správního poplatku [částka] za podání návrhu na zrušení údaje o místě trvalého pobytu, poplatek byl zaplacen [datum]. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet Úřadu městské části [obec a číslo] poukázala dne [datum] částku [částka].

12. Z e-mailu od [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo zasláno mimořádné vyúčtování a současně byla vyzvána k zaplacení poplatku [částka]. Tuto platbu provedla dne [datum], jak vyplynulo z potvrzení o platbě.

13. Z SMS od [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že oprava rohu a vyspravení stěn bylo vyúčtováno na [částka], doprava včetně materiálu vyšly na [částka], výmalba, zakrytí a penetrace celkové plochy 216 m² celkem na [částka] [jméno] [příjmení] uhradila žalobkyně dne [datum] částku [částka].

14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], manžela žalované, soud zjistil, že byl přítomen telefonického hovoru mezi žalobkyní a žalovanou, který proběhl ke konci nájemní smlouvy, ale před vyklizením bytu, předmětem hovoru bylo umožnění ponechání trvalého pobytu v bytě, svědek uvedl, že žalobkyně se nevyjádřila jednoznačně, pouze dala žalované určitou naději a uvedla, že tuto možnost ještě ověří. Ohledně polic svědek sdělil, že byl jednáním fyzicky přítomen, přičemž žalobkyně nejdříve souhlasila s ponecháním polic v bytě, své stanovisko si rozmyslela až následně při předání bytu a trvala na jejich odstranění. Některé police demontoval přímo svědek, jiné zřejmě žalobkyně. Svědek nabídl, že provede výmalbu místností, což však žalobkyně odmítla, neboť v té době měl již objednaného pana [příjmení], svědek proto výmalbu nerealizoval. Nabídka výmalby byla ze strany svědka učiněna až dodatečně po ukončení nájmu a předání bytu.

15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k uhrazení dlužné částky [částka].

16. Z prohlášení občana předloženého žalovanou nevyplynuly žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.

17. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, a to do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně a jistota rovněž ve výši [částka], zálohy na služby činily [částka] měsíčně. Byt byl předán zpátky žalobkyni až [datum], při čemž byl sepsán předávací protokol. V protokolu bylo konstatováno, že je třeba opravit roh (poškození rohu je mezi účastníky nesporné) a vymalovat některé místnosti, současně se žalovaná zavázala nejpozději do 31. 8. v bytě zrušit svůj trvalý pobyt. Žalovaná tak neučinila a proto žalobkyně podala návrh na zrušení trvalého pobytu pro žalovanou a jejího nezletilého syna, tento návrh byl zpoplatněn správním poplatkem [částka] na osobu. Žalobkyně tento poplatek celkem ve výši [částka] zaplatila [datum]. Při předání bytu byla žalovaná vyzvána k odstranění polic, což částečně provedl manžel žalované a částečně sama žalobkyně, po demontáži však zůstaly ve stěnách díry, pročež bylo třeba některé místnosti bytu vymalovat. Manžel žalované žalobkyni nabídl výmalbu provést, nicméně tato nabídka byla učiněna až po předání bytu a vystěhování, v době, kdy žalobkyně již měla zajištěného malíře. Oprava rohu si vyžádala opravu, jejíž náklady byly vyčísleny na [částka]. Za výmalbu bytu žalobkyně zaplatila celkem [částka], z čehož částku [částka] účtovala žalované. Rozdělení nákladů na teplo, teplou vodu a studenou vodu za rok 2021 bylo mezi stranami nesporné, pro žalovanou šlo o částku [částka]. Dále byla nesporná výše poplatků za rok 2021 za osvětlení domu [částka], odpad [částka], společnou anténu [částka], úklid [částka], elektrickou energii [částka] a plyn [částka]. Poplatek za mimořádné vyúčtování služeb činil [částka], tuto platbu žalobkyně provedla [datum]. Celkem za část roku 2021 zaplatila žalovaná žalobkyni [částka] (jistota a zálohy na služby) a ve stejném období jí vznikla povinnost zaplatit [částka] (dlužné nájemné, oprava, výmalba, poplatky). Rozdíl činí právě žalovanou částku. Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzývána i předžalobní výzvou.

18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

19. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

21. Podle § 2257 o. z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání. Nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Mezi účastníky byl uzavřen nájemní vztah, který byl ukončen ke dni [datum]. Žalobkyně prokázala, či částečně některá tvrzení byla nesporná, že má vůči žalované nárok na tyto položky: nájemné za polovinu měsíce července, vytápění, teplou vodu a studenou vodu, osvětlení domu, odpad, společnou anténu, úklid, elektrickou energii, plyn a opravy rohu a stěn. Zaplacení částek za výmalbu části bytu, které proběhlo v důsledku odstranění polic, správního poplatku a poplatku za mimořádné vyúčtování bylo žalobkyní prokázáno. Vyvrácena byla obrana žalované, že došlo mezi účastníky k dohodě o možnosti ponechání trvalého pobytu, ostatně i z předávacího protokolu, a to jeho tištěné části, která byla mezi účastníky nesporná, plyne opak. Nebyla prokázána ani dohoda o ponechání polic, přitom platí, že byt má být předán v původním stavu, přičemž v původním stavu ve stěnách jistě díry po policích nebyly, proto byla prokázána i potřeba výmalby. Nabídka výmalby učiněná až po předání bytu není včasná. Oproti částkám, na které žalobkyně prokázala nároky, byly započteny položky nevrácené kauce a zaplacené poplatky. Soud proto žalobě vyhověl.

25. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalovaná argumentovala tím, že do bytu„ investovala“ částku celkem [částka] za baterii do kuchyně, žaluzie a další položky, šlo ve všech případech o drobné opravy dle § 4 nař. vl. 308/2015 Sb., k jejichž úhradě je povinen nájemce dle § 2257 o. z.

26. Žalobkyni byly přiznány i požadované úroky z prodlení, na které jí vzniklo právo tím, že žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

27. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšné žalobkyni náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení ve výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a náhrady nákladů nezastoupení účastníka ve výši [částka] za úkon dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž žalobkyně učinila tři úkony (příprava účasti na jednání, podání ve věci samé a účast na jednání).