8 C 89/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce celé jméno žalobce, narozeného datum, bytem adresa žalobce, anonymizována dvě slova a žalované právnická osoba s. r. o., IČO, sídlem adresa žalované, k nemovitým věcem – pozemku parc. č. st. 443 o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. ev. 97, rodinná rekreace a pozemek parc. číslo o velikosti výměra, zahrada, zapsaných na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí, vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej ve veřejné dražbě pozemku parc. č. st. 443 o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. ev. 97, rodinná rekreace a pozemku parc. číslo o velikosti výměra, zahrada, zapsaných na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí, vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, přičemž výtěžek z tohoto prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalovanou rovným dílem, tedy každý z účastníků obdrží jednu polovinu výtěžku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. st. 443 o výměře výměra, jehož součástí je stavba č. e. 97 rod. rekreace a pozemek parc. číslo o velikosti výměra oboje zapsané na lv. číslo pro obec a kat. území obec vedené u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Nemovitosti vlastní každý z účastníků v rozsahu ½. Žalobce žije ve anonymizována dvě slova a nemovitosti tudíž nevyužívá a nemůže se ani podílet na jejich opravách. Z toho důvodu žalobce navrhl, aby byly nemovitosti přikázány do vlastnictví žalované společnosti za finanční náhradu, nebo došlo k jejich prodeji ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne datum v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byla k jednání řádně předvolána, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo v katastrálním území a obec Psáry soud zjistil, že účastníci vlastní každý v rozsahu ½ pozemků parc. č. st. 443 o výměře výměra, jehož součástí je stavba č. e. 97 rod. rekreace a pozemek parc. číslo o velikosti výměra (výpis z KN).

6. Z dopisu žalobce adresovaného žalované se žádostí o vyjádření k navrženému způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou, že jako způsob vypořádání upřednostňuje buď převedení nemovitých věcí do vlastnictví žalované za peněžitou náhradu, anebo prodej z volné ruky či ve veřejné dražbě. příjmení obsah měl i dopis ze dne datum zaslaný žalované. (dopisy ze dne datum a datum)

7. Ze sdělení Městského úřadu Jesenice, stavebního úřadu z datum soud zjistil, že dělení pozemků a stavby není reálné, jelikož by nově navržené dělení nesplňovalo ustanovení § 20 vyhl. č. 501/2006 Sb. (ze sdělení stát. instituce z datum)

8. Žalobce v v průběhu řízení, za situace, kdy je žalovaný pasivní, již nenavrhoval důkaz znaleckým posudkem na určení ceny věcí a navrhl, aby soud nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem.

9. V daném případě se soud v první řadě zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky soudem, zejména zda věc – předmět sporu – je samostatnou věcí v právním smyslu a zda je v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí.

10. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého spoluvlastníka soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

11. Žalobce má zájem na zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví a prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě. Dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků se uzavřít nepodařilo. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem uvedeným ve výroku ad I.) tohoto rozsudku zrušil.

12. Následně se soud zabýval tím, jaký ze způsobů vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví zvolit. Ustanovení § 1144 o. z. preferuje rozdělení věci, a pouze není-li to dobře možné – pak ostatní způsoby. V daném případě reálné rozdělení věci není možné, což plyne ze sdělení Městského úřadu Jesenice.

13. Dále připadá v úvahu přikázání nemovitostí jednomu ze spoluvlastníků do jeho výlučného vlastnictví, což bylo původně žalobcem navrhováno. Žalobce však o přikázání věci zájem neprojevil a žalovaná se k tomu nevyjádřila, proto zbývá poslední ze zákonem předjímaných možností, a to prodej ve veřejné dražbě.

14. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku ad II.) rozsudku.

15. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku ad. III, když nelze hovořit na žádné straně o výlučném či převážném úspěchu ve věci, když každému z účastníků se dostane poloviny výtěžku z prodeje společné věci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.