8 C 89/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 4 171 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil , částka, s příslušenstvím z důvodu dlužné úhrady za dodávku elektřiny v odběrném místě , adresa, za období od , datum, do , datum, .Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný uzavřel se žalobcem , datum, smlouvou o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, , přičemž žalobce svůj závazek zajistit dodávku elektřiny do odběrného místa plnil, ale žalovaný cenu dodávky za období od , datum, do , datum, nesplnil, ačkoli mu byly zaslány faktury č. , hodnota, se splatností , datum, a znějící na dluh , částka, a č. , hodnota, se splatností , datum, znějící na dluh , částka, . Žalovaný dluh nezaplatil ani po upomínce.Právo na zaplacení bylo mezi účastníky sjednáno ve smlouvě o dodávce elektřiny, uzavřené podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Soud žalobě vyhověl z uvedených důvodů a přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po splatnosti faktury podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů rozhodl podle § 142 a § 151 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku , částka, a dvakrát , částka, jako paušální náhradu hotových výdajů podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za převzetí věci a sepis žaloby.Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., když důvod k jinému určení neshledal.