8 C 93/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno advokátem se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému bylo dne datum poskytnuto ošetření a následná anonymizováno v protialkoholní záchytné stanici polikliniky ulice obec a číslo, která je provozována žalobcem. Náklady spojené s touto anonymizováno činily částka, splatnost byla ujednána do datum a žalovanému bylo předloženo k podpisu vyúčtování. Z anonymizováno zprávy byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného. I přes následnou výzvu v předžalobní upomínce ze dne datum však na svůj dluh žalovaný ničeho nezaplatil a dostal se tak do prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, opatrovník pro nemožnost kontaktovat žalovaného pouze navrhl zamítnutí žaloby.

3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal soud v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce provozuje protialkoholní záchytnou stanici. Žalovanému byla dne datum poskytnuta anonymizováno péče, přičemž náklady za tuto péči činily částka, se splatností datum. Žalovaný dne datum odmítl uhradit požadovanou částku i podepsat uznání dluhu, což na zápisu potvrdili dva zaměstnanci žalobce. Z lékařské zprávy MUDr. jméno příjmení byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného. Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne datum, ten však nezaplatil do dnešního dne ničeho.

6. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. účinného v době poskytnutí ošetření dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální anonymizováno hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

7. V daném případě má soud za prokázané, že žalovanému bylo žalobcem poskytnuto ošetření na záchytné stanici, s tím jsou spojeny náklady, které je povinen zaplatit, neboť přítomnost alkoholu v jeho krvi byla zjištěna. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.