8 C 97/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu titul Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované žaloba na ochranu rušené držby

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal odstranění upevněné stínící textilie z hraničního plotu mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] oba v kat. úz. [obec] u [obec], obec Velké Přílepy, a uložení povinnosti žalovaným zdržet se dalšího rušení držby žalobce jakýmkoliv upevňováním a umísťováním předmětů na tento plot.

II. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci usnesení. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou.

III. Žalobce je povinen zaplatit na účet Okresního soudu Praha – západ soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka] do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobou na ochranu rušené držby se žalobce domáhal vydání rozhodnutí specifikovaného ve výrokové části tohoto usnesení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ve [obec], který sousedí s pozemkem parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaných. Žalobce postavil mezi uvedenými pozemky v souladu s rozhodnutím stavebního úřadu plot – kovové sloupky zasazené do opěrné zdi, které drží kovové pletivo. Plot byl postaven se souhlasem žalovaných, dokončen v roce 2019 a financován výlučně z prostředků žalobce. Dne [datum] bez předchozího ohlášení a souhlasu žalobce upevnili žalovaní na celou plochu plotu svoji stínící textilii. To znamená změnu estetického vzhledu plotu, zastínění nemovitosti žalobce a omezení venkovního výhledu na ulici. Stínící textilie také trvale odírá povrchovou protikorozní vrstvu pletiva i sloupků a zadržuje vlhkost, hrozí také vyvrácení plotu, který není konstruován na nápor větru. Na výzvu k odstranění žalovaní nereagovali.

2. Druhý žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V podrobném vyjádření uvedl, jak se vyvíjely sousedské vztahy účastníků, které nejsou příliš dobré. V roce 2016 chtěl žalobce započíst se stavbou nového plotu mezi pozemky účastníků, když na místě stál starší funkční plot. Žalovaný chtěl plot zbudovat podle svých představ, nicméně žalobce trval na svém, když slíbil úhradu ze svých prostředků, proto žalovaný nakonec souhlasil. Práce na plotu však vázly, dokončen byl až v roce 2019 na naléhání žalovaných. V mezidobí žalovaní na své náklady zajistili odvoz žalobcem vybagrované zeminy, což je stálo [částka]. Není tedy pravda, že by plot byl postaven výlučně z prostředků žalobce. Prodyšnou plotovou textilii nainstalovali žalovaní proto, že žalobce již 17 let stále nedokončil stavbu domu a na pozemek žalovaných od něj proniká hluk a prach ze stavby. [příjmení] textilie je určená k umístění na plot, nemůže ho zničit. Výhledu na ulici žalobci bránit nemůže, když je umístěna podélně mezi pozemky účastníků.

3. První žalovaná se e-mailovou zprávou připojila k vyjádření 2. žalovaného.

4. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v původní stav. Podle § 1007 odst. 1 a 2 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

5. Podle §177 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle §178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle §180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

6. Podle § 1024 o. z. se má za to, že ploty, zdi, meze, strouhy a jiné podobné přirozené nebo umělé rozhrady mezi sousedními pozemky jsou společné. Společnou zeď může každý užívat na své straně až do poloviny její tloušťky a zřídit v ní výklenky tam, kde na druhé straně nejsou. Nesmí však učinit nic, co zeď ohrozí nebo co sousedovi překáží v užívání jeho části.

7. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec], obec Velké Přílepy, žalovaní jsou vlastníky (v SJM) mj. pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec], obec Velké Přílepy (výpisy z katastru nemovitostí). Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu velké [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve věci žádosti o změnu stavby (RD) před jejím dokončením, ve které byl žalobce stavebníkem, byla mezi podmínkami i podmínka oplocení mezi pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec] do [datum], účastníkem řízení byli i oba žalovaní, žádný z účastníků neuplatnil návrhy či námitky. v časově předcházejícím protokolu o ústním jednání před stavebním úřadem v téže věci bylo zaznamenáno, že 2. žalovaný jako účastník stavebního řízení se dotazoval, kdy bude splněna jeho dohoda se žalobcem v pozici stavebníka o vybudování oplocení mezi jejich pozemky, které bude řešit rozdílnou výškovou úroveň jejich pozemků. Uvedl, že plot musí být dokončen do [datum] (protokol ze dne [datum]). Žalobce písemně vyzýval žalované k odstranění textilní zábrany z plotu nejprve sám, poté prostřednictvím právního zástupce (dopis ze dne [datum], výzva k odstranění zakrytí oplocení před podáním žaloby). Z fotografií založených do spisu žalobcem je patrné umístění textilní zastiňující folie na oplocení, totéž z fotografií založených 2. žalovaným, kde je dále seznatelná rozdílná výše terénu obou dotčených pozemků, ukotvení prodyšné folie plastovými svorkami; dále bylo z fotografií zjištěno, že v době, kdy dle rozhodnutí stavebního úřadu měl být plot již dokončen, neobsahoval ještě pletivo zabraňující kupř. pádu do hloubky sousedního pozemku. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že ještě [datum] nebyl plot dokončen a žalobce varoval žalované před„ zásahem do plotu v jeho vlastnictví“.

8. V dané věci má soud předně za prokázané, že žaloba byla podána včas - ve lhůtě podle § 1008 o. z., když k upevnění stínící textilie mělo dojít [datum] (žalovaný toto tvrzení nerozporoval) a žaloba byla podána v šestitýdenní lhůtě, konkrétně [datum].

9. Ze strany žalovaných nedošlo ke svémocnému rušení držby žalobce ani k jeho vypuzení z držby, nýbrž šlo o realizaci oprávnění užívat věc (plot) podle § 1024 o. z. Nebylo prokázáno výlučné vlastnictví plotu žalobcem (to, že je někdo stavebníkem neznamená bez dalšího, že je vlastníkem stavby, nebylo prokázáno ani tvrzení o výlučném financování plotu žalobcem, žalovaný to popírá), proto soud vycházel ze zákonné domněnky společného plotu. Ohrožení plotu (možnost vyvrácení, odírání povrchové vrstvy) je pouze tvrzeno, k těmto tvrzením však nejsou navrženy žádné důkazy. Z fotografií je zřejmé, že materiál zastínění není tvořen neprodyšnou plachtovinou, nýbrž textilní síťovinou, která se běžně k zastínění plotu užívá.

10. Soud proto žalobu na ochranu držby zamítl jako nedůvodnou.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce by byl povinen dle zásady úspěchu ve věci hradit žalovaným náklady řízení. První žalované však žádné náklady v řízení dosud nevznikly, proto ve vztahu žalobce a 1. žalované nebyla náhrada nákladů řízení přiznána; 2. žalovanému náleží paušální náhrada za jeden úkon nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za vyjádření k žalobě ve výši [částka] dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. O povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek soud rozhodl podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích ve výši podle položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.