8 C 98/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta , LL.B. sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví,

I. Určuje se, že žalobkyně a) a žalobce b) jsou vlastníky každý s podílem o velikosti ideální jedné poloviny nemovitostí: pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, u Dobřichovic, obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -západ na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce, původně , jméno FO, , který v průběhu řízení zemřel a žalobci nynější jsou jeho právní nástupci, se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v kat. úz. , adresa, popsaných ve výrokové části rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že trpí závažnými zdravotními obtížemi, i psychickými a pobývá v léčebně, kde byl vyhledán žalovaným jako zájemcem o koupi, který mu sdělil, že vše zařídí, že jde o výhodný prodej, bude-li kupní cena , částka, . Žalobce tím byl uveden v omyl, když se následně ukázalo dle znaleckého posudku znalce Kubenky, že cena nemovitých věcí je o cca , částka, vyšší. Žalobce uzavřel kupní smlouvu ve stavu, kdy nebyl schopen vyhodnotit důsledky svého právního jednání, byl dezorientován v rozhodujících věcech ohledně platnosti kupní smlouvy, kupní smlouva je proto neplatná.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že kupní cena byla sjednána dohodou, návrh kupní ceny přišel ze strany žalobce, který se aktivně snažil nemovité věci prodat, o čemž se žalovaný dozvěděl. Kupní cena byla sice pro žalovaného výhodná, ne však v hrubém nepoměru k hodnotě věci. Žalovanému není známo, že by žalobce trpěl nějakou duševní inkapacitou v době uzavírání smlouvy nebo že by trpěl duševní nemocí, je přesvědčen, že žalobce jednal naprosto svobodně a bez nátlaku a realitu vnímal věrně, nezkresleně.

3. Současní žalobci s ohledem na úmrtí původního žalobce upravili žalobu, domáhali se posléze, aby soud určil, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku s podíly o velikosti id. jedna polovina u každého ze žalobců.

4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Takové posouzení pak soud zopakoval po změně žaloby. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni – žalovaný jako smluvní strana napadené kupní smlouvy, žalobci jako právní nástupci původního žalobce, který rovněž byl smluvní stranou.

6. Ve vztahu k požadovanému určení vlastnictví pak je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobci tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu náleží jim jako právním nástupcům původního žalobce pro neplatnost jím uzavřené kupní smlouvy, přičemž jako výlučný vlastník pozemků je nyní v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobců do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobci změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohli.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Původní žalobce , jméno FO, jako prodávající podepsal dne , datum, kupní smlouvu, na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v kat. úz. , adresa, u Dobřichovic, obec , adresa, , z původního žalobce na žalovaného za kupní cenu , částka, (kupní smlouva).

8. Ke dni , datum, byl veden jako výlučných vlastník předmětných nemovitostí žalovaný (výpis z KN).9. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, právní zástupce předchozího žalobce, uvedl jako svědek, že podal v zastoupení původního žalobce na popud sestry původního žalobce trestní oznámení pro podezření, že byl spáchán trestný čin podvodu. Šlo o to, že žalobce, léčený pro závažné zdravotní problémy, měl být přímo v léčebně vyhledán žalovaným, žádán o prodej nemovitých věcí v jeho vlastnictví, uveden v omyl v ohledně ceny předmětných nemovitých věcí, dle znaleckého posudku rozdíl obvyklé ceny a ceny sjednané činil cca , částka, . Svědek pana , jméno FO, viděl jen jednou, a to v době, kdy tento byl vyslýchán policií v souvislosti s podaným trestním oznámením, jinak jednal zejména se sestrou pana , jméno FO, . V době výslechu dle svědka nebyl pan , jméno FO, psychicky v pořádku – z jeho laického hlediska – věděl sice, že prodal, jak říkal, „domeček“, ale zda věděl za kolik a jaká byla jeho motivace k prodeji, o tom měl svědek pochybnosti.

10. Ze znaleckého posudku zadaného policií znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. 67/2021 a z výslechu znalce před soudem bylo zjištěno, že ke dni , datum, původní žalobce , jméno FO, trpěl počínající demencí vaskulární etiologie, která postihovala jeho intelekt a rozumové funkce, byla u něj snížená koncentrace pozornosti a snížená psychologická výkonnost, osobnost vlivem poruchy byla naivní, více důvěřivá, ovlivnitelná a manipulovatelná. Ke dni , datum, byla schopnost posuzovaného plně vnímat a uvědomit si, co podepisuje, podstatně snížena. Znalec vycházel z vícero lékařských zpráv z doby hospitalizace , jméno FO, v nemocnici , adresa, v období , datum, až , datum, . kromě zprávy o tělesných nemocech byla uvedena i inspicientní demence, zjišťovaná dotazníkem, který může vyhodnotit i somatický lékař, nejen psychiatr. Zjišťuje se hodnota na stupnici 0-30, pokud je to méně než 30, jde o demenci. Z následných zpráv znalec dovodil, že tehdy šlo o demenci lehčí. Následně při hospitalizaci v , adresa, (od , datum, ) byla již uvedena diagnóza F03 – neurčená demence, což znamená, že se nezjišťovalo, jakého typu demence byla (vaskulární či Alzheimereova). Znalec prvně pana , jméno FO, vyšetřoval , datum, , zjistil demenci lehkého typu, při druhém vyšetření již středně těžkou. U člověka s mírnou demencí jsou již postiženy rozumové funkce, takoví lidé jsou schopni normálního kontaktu s lidmi, ale mají problém s delším projevem, je u nich zvýšená ovlivnitelnost a unavitelnost. Nevydrží se soustředit, udržet pozornost delší dobu a vyhodnotit věci ve více souvislostech, soustředit se na detaily. Jsou emočně nestabilní, na počátku se mohou cítit dobře, ale pokud jde o více listin, projeví se zvýšená únavnost a pak hlavní, co je zajímá, je to, aby to měli co nejrychleji za sebou. Konkrétně pan , jméno FO, v říjnu 2020věděl, co podepisuje, ale zda věděl do všech důsledků, co smlouva obsahuje, by už kladně znalec odpovědět nemohl. Minimálně v oblasti podpisu smluv měl být pan , jméno FO, již v té době omezen na svéprávnosti.. Rozvoj demence mohl urychlit prodělaný covid (pozitivní test z , datum, ), ale již při hospitalizaci v Příbrami byly ty zmínky o demenci a v době hospitalizace v , adresa, to bylo určeno zcela nepochybně.

11. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který téhož dne nabyl právní moci, bylo zjištěno, že žalobkyně a) , Jméno žalobce A, a žalobce b) , Jméno žalobce B, jsou dědici , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , každý z nich nabyl z pozůstalosti majetek o stejné hodnotě.

12. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byla kamarádkou , jméno FO, z dětství, k účastníkům vztah nemá. S panem , jméno FO, se stýkala často, když byl v nemocnici nebo léčebně, navštěvovala ho. V roce 2020 za něj vyřizovala veškeré úřední záležitosti, i tzv. bezmocnost. Na základě toho měl paní, která se o něj měla starat, kterou si vybral a nastěhoval domů. Zpočátku to fungovalo dobře, starala se o něj, ale pak si tam vzala syna, který se k matce a k panu , jméno FO, choval velmi špatně. Zdravotní stav pana , jméno FO, se v tom roce velmi zhoršil, ale když byl v klidu a mluvilo se na něj pomalu, takový problém to nebyl. Před svědkyní nezmiňoval, že by chtěl dům prodat, neměl ani zajištěn domov důchodců, po propuštění z léčebny by se neměl kam vrátit. Již v té době byl dosti ovlivnitelný, často se stávalo, že mu někdo volal, něco nabízel, on, aby měl klid, vše odsouhlasil, takto nakupoval hrnce, objednával služby od telefonního operátora. Pak jí zatelefonoval jednu neděli, že ve čtvrtek „prodal barák“. Svědkyně myslela, že je to nějaká legrace, ale sociální pracovnice jí poskytla naskenovanou smlouvu, zjistila, tak, že smlouvu opravdu podepsal. Řekl jí, že ty lidi vůbec neznal. Nedokázal vysvětlit, jak kam chtěl v případě prodeje dát své věci, které v domě měl uskladněny, jestli to je nějak ošetřeno, uváděl i jinou kupní cenu, než napsáno ve smlouvě. Žádost o místo v domově důchodců měl podanou, to mu svědkyně vyřizovala, doporučovali mu to v nemocnici, ale s podanou žádostí (pro případ, že se nebude schopen o sebe postarat) se nevylučuje jeho tehdejší přání se do jeho „domečku“ vrátit.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek nemá k účastníků řízení žádný vztah, žalovaného poznal u jeho sestry, kde dělal řemeslnické práce. Zmínil před ním, že zná pana , jméno FO, , který by rád prodal pozemek, hovořil takto obecně. S panem , jméno FO, se svědek seznámil v roce 2003, kdy se svědek do kraje přistěhoval, celá komunita lidí okolo fotbalu držela při sobě, patřil do ní on i pan , jméno FO, , lidé si po povodních pomáhali a stali se přáteli, postupem času se vztahy rozvolnily, ale přátelský vztah mezi ním a panem , jméno FO, zůstal. Svědek mu později pomáhal, když ten již ze zdravotních důvodů nebyl schopen tolik pečovat o dům, byť se nestýkali pravidelně. Opravoval mu třeba bezplatně čerpadlo. Tehdy mu pan , jméno FO, řekl, že je osamělý a nikdo mu nepomáhá. Kdy přesně se s ním viděl naposledy, si nevzpomíná. Zmínil, že by měl zájem prodat dům – to bylo v létě 2020, to už se s ním osobně nesetkal, ale pan , jméno FO, mu telefonoval z léčebny. Řekl, že by chtěl dožít nějak důstojně, dům že ale nechce prodat jen tak někomu, měl prý i zájemce, kteří mu nabízeli částku , částka, nebo , částka, , že by tam mohl dožít, ale tak lacino to prodat nechtěl. Chtěl kupce, který by měl kraj rád, měl i představu o ceně – tak , částka, , říkal, že jde o cenu prakticky hlavně za pozemek, domek je v záplavové oblasti a ve stavu na zboření, likvidace že bude finančně nákladná. Jeho psychický stav mu připadal zcela v pořádku v té době, kdy ho viděl naposledy, když pak byl pan , jméno FO, v léčebně, dotazoval se svědek ošetřujícího lékaře při řešení možnosti návštěvy na zdravotní stav pana , jméno FO, , bylo mu řečeno, že je stav stabilizovaný a léčbu snáší dobře, jen užívá léky na spaní, neboť je nervózní z lékařského prostředí.

14. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, soud zjistil, že žalovanému poskytuje právní služby jako realitnímu zprostředkovateli, takto se znají deset let, jinak se nestýkají. Žalovaný ho žádal, aby připravil smluvní dokumentaci pro převod vlastnického práva k nemovitým věcem z , jméno FO, na žalovaného, což učinil, předal žalovanému, aby podklady předložil dopředu panu , jméno FO, , který nebyl schopen ze zdravotních důvodů přijít do advokátní kanceláře k podpisu smluv, svědek se proto za ním vypravil do léčebny v , adresa, společně se žalovaným. Byla doba covidových restrikcí, vstoupit bylo umožněno jen svědkovi. Před podpisem vedl s panem , jméno FO, , se kterým se setkal pouze v tomto jediném případě, rozhovor, půl až třičtvrtě hodiny, vysvětloval mu, o co ve smlouvách jde, ptal se, zda se seznámil s textem kupní smlouvy dopředu, odpověď byla vyhýbavá ve smyslu – ano, vím, co podepisuji, působil dojmem, že ho to příliš nezajímá. Reakce od něj byla typická u staršího muže s osamělým životem, hlavně si chtěl povídat, ale svědek neměl pochybnosti o vůli věci prodat, měl rozhodně hrubé povědomí o ceně, zmiňoval svědkovi, že někdo v lokalitě mu nabízel velmi nízkou cenu, na kterou on nepřistoupil, zmiňoval, že to prodat chce a věděl, o jaké nemovitosti se jedná. Potvrdil, že ve smlouvě je uvedeno číslo jeho účtu, ale nijak to neověřoval třeba oproti nějaké kartičce, následně bylo zjištěno, že číslo bylo nesprávné. Po tomto zjištění psal svědek doporučený dopis panu , jméno FO, s výzvou ke sdělení správného čísla účtu, ten ale již nereagoval. Svědek poté kupujícímu peníze dle úschovní smlouvy vracel. U osob, které jsou někde hospitalizovány a mají podepsat smluvní dokumetaci, je zvýšeně ostražitý při posuzování jejich vůle danou smlouvu podepsat, řeší to tak, že se ptá, zda vědí, proč za nimi přišel a co by měla podepsat, posuzuje i jejich odpovědi na náhodné otázky, když je někdo zmatený nebo navedený, lze to poznat. U pana , jméno FO, pochybnosti neměl. Žádné laické testy posuzující kognitivní funkce na něm nezkoušel, vedl s ním běžný rozhovor, působil na něj jako orientovaný člověk.

15. Další navržené důkazy již soud neprovedl, když vzhledem k závěru o stěžejní otázce – neplatnosti kupní smlouvy - pro rozhodnutí věci nemají význam, případně skutečnosti z nich plynoucí již byly prokázány dalšími důkazy, zejména svědeckými výpověďmi.

16. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že původní žalobce , jméno FO, při podpisu kupní smlouvy dne , datum, trpěl lehkou demencí a nebyl schopen některých vybraných právních jednání – a to právě jednání typu podpisu smluv. Vyšel přitom zejména ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, výpovědi tohoto znalce, přičemž má za to, že svědecké výpovědi svědků v řízení vyslechnutých nejsou se závěry znaleckého posudku v žádném rozporu. Jde přitom i o svědky, kteří nemají k účastníkům řízení žádný vztah, vypovídali spontánně a logicky. Ostatně i znalec přímo uvedl, že popis okolností podpisu kupní a dalších smluv, jaký uvedl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , přesně odpovídá závěrům znalce (že pan , jméno FO, přikyvoval, že ví, co podepisuje, ale působil, jako by ho obsah smluv příliš nezajímal). Svědkyně , jméno FO, též ve shodě s vyjádřením znalce uváděla, že se na pana , jméno FO, muselo pomalu a že ve věcech úředních typu vyplňování žádosti či úhrada složenek se příliš neorientoval či se jimi ani zabývat nechtěl. Svědek , jméno FO, sice uváděl, že když viděl pana , jméno FO, naposled, připadala mu zcela v pořádku, časově zařadit to poslední setkání však nedokázal. Později, když byl pan , jméno FO, v léčebně, s ním pak svědek hovořil jen telefonicky.

17. Právně soud posoudil uvedený skutkový stav podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle ustálené judikatury. Jako předběžnou otázku soud řešil platnost či neplatnost kupní smlouvy uzavřené mezi původním žalobcem a žalovaným.

18. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

19. Osobě, která převedla své vlastnické právo k nemovitosti na jiného v duševní poruše, která ji činila k tomuto právnímu úkonu (nyní právnímu jednání) neschopnou, je třeba poskytnout zvýšenou ochranu i vůči dobrověrnému nabyvateli (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).

20. V projednávané věci soud shledal, že je předmětná kupní smlouva podle § 581 o. z. absolutně neplatná, neboť předchozí žalobce uzavřel a podepsal kupní smlouvu v duševní poruše, která ho činila k tomuto konkrétnímu jednání nezpůsobilým. Soud nemá pochybnosti o tom, že k některému jednoduššímu právnímu jednání byl pan , jméno FO, v době podpisu kupní smlouvy způsobilý (což nevyloučil ani znalec) že byl orientován osobou, místem i časem, ale ve vztahu ke složitějšímu právnímu jednání, kterým nepochybně kupní smlouva o prodeji nemovitých věcí se všemi aspekty (kupř. tak závažná otázka, zda se bude mít prodávající po návratu z léčebny kam vrátit) je, již způsobilý nebyl, jak přesvědčivě osvětlil vyslechnutý znalec. Soud v provedeném dokazování neshledal rozpor tvrzení znalce s výpověďmi svědků, původní žalobce sice obecně měl vůli nemovitosti prodat, mohl mít i určitou představu o jejich ceně, nebyl ale schopen domyslel všechny důsledky takového kroku. Soud přitom k takové neplatnosti podle § 581 o. z. musí přihlédnout i bez návrhu (§ 588 o. z.). Proto se nemohl žalovaný stát na základě neplatné kupní smlouvy vlastníkem předmětu sporu. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl, aniž se zabýval dalšími tvrzenými skutečnostmi, které též měly mít za následek neplatnost kupní smlouvy.

21. Pochybnosti o způsobilosti původního žalobce zmocnit , tituly před jménem, , jméno FO, jako právního zástupce pro řízení a k podání žaloby s ohledem na prokázaný duševní stav v době zahájení řízení byly zhojeny tím, že do řízení po smrti pana , jméno FO, vstoupili současní žalobci, u kterých není žádná pochybnost o jejich svéprávnosti, soud připustil změnu žaloby a rozhodoval o jimi změněné žalobě.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku (původním žalobcem) ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení - , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupci žalobců postupně učinili v řízení 9 úkonů (převzetí zastoupení, žaloba, toto za zastupování původního žalobce, dále za dva žalobce vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a závěrečný návrh, 5 x účast u jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), proto odměna za zastupování původně jednoho žalobce činila , částka, , u současných žalobců odměna násobená dvěma a snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, , za sedm úkonů, celkem odměna , částka, , dále , částka, za 9 paušálních náhrad podle § 13 odst. 3 cit. vyhl.

23. V řízení vznikly náklady státu vyplaceným znalečným ve výši , částka, , procesně neúspěšný žalovaný je povinen podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tyto náklady státu uhradit.