10 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: tituly před jménem. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení částka přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná byly podílovými spoluvlastnicemi každá k id. ½ bytové jednotky č. číslo v budově č.p. číslo, postavené na parc. č. číslo v k.ú. adresa na základě dědického řízení sp. zn. spisová značka. Obě byly zavázány rovnodílně uhradit pohledávku právnická osoba. z titulu úvěru ve výši částka. Podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno rozsudkem Okresního soudu ve adresa – pobočka ve město adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Žalovaná do října rok přispívala na splátky hypotéky částkou částka měsíčně. Od listopadu rok do srpna rok již ničeho nepřispěla, dluží tak žalobkyni částku částka. Žalobkyně dne datum uhradila na úvěr mimořádnou splátku ve výši částka, žalobkyně díky tomu snížila za 46 měsíců výši závazků ze společného úvěru o částka. Soudní exekutor vyplatil žalované částku částka. Příklepem soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č.j. spisová značka získala výlučné vlastnické právo k bytové jednotce žalobkyně. Žalovaná proti tomuto usnesení podala dne datum námitky, které doplnila datum. Námitky byly odmítnuty. Žalobkyně z těchto důvodů nemohla po dobu minimálně 4 měsíců s vydraženým bytem nakládat, takto jí vznikla škoda ve výši částka, když dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno činí obvyklé nájemné částka měsíčně. Pokud jde o částku částka žalobkyně na základě poučení soudu upřesnila, že tato částka představuje „ušlé úroky“, když pokud by žalobkyně neuhradila mimořádnou splátku částka a tyto finanční prostředky zůstaly na účtu u právnická osoba, pak by jim částka částka přinesla na úrocích částku částka. O tuto částku žalobkyně přišla.

2. Žalobkyně vzala následně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky částka a soud řízení usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka částečně zastavil.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Svou polovinu bytu žalobkyni prodávala, byly domluvené, že byt odkoupí do 3 měsíců, odkupovala ho dva roky. Žalovaná po celou dobu platila polovinu hypotéky a domovní fond, i když tam žalobkyně bydlela. V listopadu rok byl byt pod soudem, hypotéka stopla. datum byl byt prodán soudním exekutorem žalobkyni. adresa částka Kč byla žalobkyni uhrazena z prodeje bytu.

4. Z usnesení Okresního soudu ve adresa, pobočka ve město adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že okresní soud rozhodl ve věci řízení o pozůstalosti po jméno FO tak, že schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti, dle níž tituly před jménem jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0 převezmou rovnodílně bytovou jednotku č. číslo vymezenou v budově č.p. číslo na parcelách číslo číslo v části obce město adresa - město, zapsanou na LV č. hodnota, obec adresa, k. ú. adresa – město včetně podílu na budově a pozemcích, a dále že mimo jiné rovnodílně uhradí pohledávku právnická osoba. z titulu úvěru číslo účtu číslo ve výši částka.

5. Z rozsudku Okresního soudu ve adresa – pobočka ve město adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že podílové spoluvlastnictví k bytové jednotce č. číslo včetně podílu na společných částech budovy a pozemku bylo zrušeno a byl nařízen prodej bytové jednotky. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl ve věci oprávněné Jméno zainteresované osoby 0/0 proti povinné Jméno zainteresované osoby 1/0 tak, že příklep k draženým nemovitostem, a to bytové jednotce č. číslo bytovou jednotku č. číslo vymezenou v budově č.p. číslo v části obce město adresa – město, včetně spoluvlastnického podílu na pozemku a společných částech budovy, vydražiteli Jméno zainteresované osoby 0/0 za nejvyšší podání ve výši částka.

7. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl ve věci oprávněné Jméno zainteresované osoby 0/0 proti povinné Jméno zainteresované osoby 1/0 tak, že z rozdělované podstaty ve výši částka se pohledávky uspokojí v tomto pořadí: pohledávka soudního exekutora ve výši částka, úplná úhrada pohledávky přihlášeného věřitele právnická osoba. ve výši částka, úhrada pohledávky oprávněné ve výši částka a úhrada pohledávky povinné ve výši částka s tím, že přiznané pohledávky budou vyplaceny po právní moci rozvrhového usnesení. Dále oprávněnou vyzval, aby do 30 dnů od právní moci usnesení podala u příslušného soudu vůči povinné návrh podle § 267a odst. 1 o.s.ř. na popření pohledávek ve výši částka, částka a částka s tím, že částka v celkové výši částka bude projednána dodatečně. Z odůvodnění vyplývá, že podíl povinné byl ponížen o částku částka a současně o tuto částku navýšen podíl oprávněné, jedná se o polovinu z mimořádné splátky ve výši částka, kterou oprávněná uhradila. Oprávněná popřela částku částka z titulu nepřispívání povinné na úvěr po dobu 10 měsíců, částku částka představující ušlý nájem za dobu 4 měsíců a částku částka z titulu pohledávky dle rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo právnická osoba/číslo.

8. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl ve věci oprávněné Jméno zainteresované osoby 0/0 proti povinné Jméno zainteresované osoby 1/0 tak, že oprávněnou vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení podala u příslušného soudu vůči povinné návrh podle § 267a odst. 1 o.s.ř. na popření pohledávek ve výši částka, částka a částka s tím, že tyto částky budou projednány dodatečně.

9. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl ve věci oprávněné Jméno zainteresované osoby 0/0 proti povinné Jméno zainteresované osoby 1/0 tak, že ze zbytku rozdělované podstaty ve výši částka se uspokojuje pohledávka povinné ve výši částka s tím, že přiznaná pohledávka bude vyplacena po právní moci rozvrhového usnesení. Z odůvodnění vyplývá, že oprávněná nedoložila, že by podala návrh dle § 267a odst. 1 o.s.ř. na popření pohledávky povinné na vydání výtěžku rozdělované podstaty.

10. Z částečného popření pohledávky povinné ze dne datum adresovaného soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že oprávněná tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 podala návrh na částečné popření pohledávky povinné s tím, že popírá částku ve výši částka s tím, že oprávněná nad rámec pravidelných splátek právnická osoba titulu úvěru číslo účtu číslo uhradila na úvěr mimořádnou splátku ve výši částka, dále popřela částku ve výši částka z důvodu, že povinná 10 měsíců nepřispěla na splátku z titulu úvěru číslo účtu číslo (10 x částka) a částku částka představující kompenzaci škody z ušlého nájmu po dobu 4 měsíců, kdy z důvodu podání námitek povinnou proti příklepu v dražbě, nemohla oprávněná předmětný byt pronajmout.

11. Z listiny podání námitek pro vady exekučního řízení č.j. spisová značka a spisová značka ze dne datum soud zjistil, že Jméno zainteresované osoby 1/0 podala námitky proti usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO .j. spisová značka a spisová značka. Z doplnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaná doplnila odvolání v exekuci sp. zn. spisová značka.

12. Z usnesení Krajského soud v adresa – pobočka v město ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že krajský soud odmítl odvolání povinné Jméno zainteresované osoby 1/0 proti usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č.j. spisová značka, a to z důvodu, že neuvedla kvalifikované odvolací důvody.

13. Z usnesení Krajského soud v adresa – pobočka v město ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že krajský soud odmítl odvolání povinné Jméno zainteresované osoby 1/0 proti oznámení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č.j. spisová značka.

14. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že pracovnice právnická osoba. sdělila právní zástupkyni žalované, že pohledávka banky byla do exekučního řízení sp. zn. spisová značka přihlášena v plné výši částka s tím, že pokud jedna klientka uhradila na dluh vyšší částku, pak se jedná o vnitřní regres mezi dlužnicemi.

15. Z návrhu ze dne datum na výkon rozhodnutí rozsudku Okresního soudu ve adresa, pobočka adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že Jméno zainteresované osoby 1/0 podala k Okresnímu soudu ve adresa, pobočka adresa návrh na výkon rozhodnutí na základě rozsudku Okresního soudu ve adresa – pobočka ve město adresa č.j. spisová značka.

16. Z usnesení Okresnímu soudu ve adresa – pobočka adresa ze dne datum, čj. spisová značka soud zjistil, že okresní soud nařídil podle rozsudku Okresního soudu ve adresa - pobočka adresa ze dne datum, č.j. spisová značka výkon rozhodnutí.

17. Z dodatku ke smlouvě o hypotečním úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná podepsaly s právnická osoba. dodatek ke smlouvě o hypotečním úvěru, kdy podpisem odpovídají za dluhy po zemřelém jméno FO společně a nerozdílně každá do výše svého dědického podílu na nabytém dědictví.

18. Z listu vlastnictví č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná byly spoluvlastnicemi bytové jednotky č. číslo, včetně podílu na budově a pozemcích, každá k id. ½, vše v k.ú. adresa – město, obec adresa.

19. Z přehledu plateb – historie na účtu žalobkyně u právnická osoba. soud zjistil, že v období od datum do datum žalobkyně hradila splátku úvěru formou trvalého příkazu ve výši částka.

20. Z žádosti o předčasné splacení úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně požádala o předčasné splacení úvěru mimořádnou splátkou ve výši částka.

21. Z periodického výpisu hypotečního úvěru u název ze dne datum soud zjistil, že dne datum žalobkyně zaplatila mimořádnou splátku ve výši částka. Zůstatek úvěru ke dni datum činil částka a ke dni datum částka.

22. Z periodického výpisu hypotečního úvěru u název ze dne datum soud zjistil, že zůstatek úvěru ke dni datum činil částka.

23. Z výzvy žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka. Výzva byla žalované odeslána dne datum.

24. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka. Výzva byla žalované odeslána dne datum.

25. Ze sdělení exekutora čl. 42 ze dne datum soud zjistil, že oprávněná byla odkázána na podání žaloby dle § 267a odst. 1 o.s.ř. adresa částka byla povinné vyplacena dne datum.

26. Z SMS komunikace soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

27. Z tiskových zpráv právnická osoba soud zjistil, že dne datum banka oznámila zvýšení úroku na spořícím účtu na 1,5 %, dne datum banka oznámila zvýšení úroku na spořícím účtu na 2,5 %, dne datum na 3 % a dne datum na 4,5 ‚% a dne datum na 5,5 %.

28. Z pohybů na účtu č. č. účtu soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu majitele jméno FO, že dne datum byla částka částka odeslána na účet číslo č. účtu.

29. Z žaloby na zaplacení částky částka ze dne datum vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka a doplnění odvolání ve věci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu proti žalované na zaplacení částky částka z titulu poloviny uhrazené mimořádné splátky na úvěru u název. Soud z úřední činnosti zjistil, že řízení bylo zastaveno, neboť žalobkyně vzala podanou žalobu zpět.

30. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem č. hodnota-číslo z důvodu nadbytečnosti.

31. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně s žalovanou se staly na základě usnesení Okresního soudu ve adresa, pobočka adresa ze dne datum, č.j. spisová značka spoluvlastnicemi bytové jednotky č číslo vč. podílu na společných částech a pozemku každá k id. ½ a zároveň se zavázaly, že rovnodílně uhradí pohledávku vůči právnická osoba z titulu úvěru ve výši částka. Podílové spoluvlastnictví bylo pravomocně zrušeno a vypořádáno rozsudkem Okresního soudu ve adresa – pobočka adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum tak, že podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a byl nařízen prodej. Žalovaná podala návrh na výkon rozhodnutí na základě tohoto rozsudku. Soudní exekutor tituly před jménem jméno FO vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení podala u příslušného soudu vůči povinné návrh podle § 267a odst. 1 o.s.ř. na popření pohledávek ve výši částka, částka a částka s tím, že tyto částky budou projednány dodatečně. Soudní exekutor tituly před jménem jméno FO usnesením ze dne datum č.j. spisová značka udělil příklep k bytové jednotce č. číslo žalobkyni za nejvyšší podání částka. Žalovaná podala námitky v exekučním řízení sp. zn. spisová značka, které Krajský soud adresa – pobočka v město usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka odmítl. Žalobkyně dne datum uhradila na úvěr u právnická osoba mimořádnou splátku ve výši částka, přičemž polovina této částky jí byla uhrazena žalovanou v rámci rozvrhového usnesení soudního exekutora, když o tuto částku byl podíl žalobkyně navýšen a podíl žalované naopak snížen. Splátka úvěru od prosince rok činila částka. Žalovaná hradila úvěr do října rok, od listopadu rok do srpna rok neuhradila na úvěr žalobkyni ničeho. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by úvěr v tomto období hradila. Zbývající část úvěru ve výši částka byla uhrazena z prodeje bytové jednotky v rámci rozvrhového usnesení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka výzvou ze dne datum ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované odeslána dne datum a výzvou ze dne datum k úhradě částky částka, odeslanou žalované dne datum.

32. Podle ustanovení § 1876 odst. 1, 2 o.z. uplatní-li věřitel proti některému ze spoludlužníků více, než odpovídá jeho podílu, vyrozumí o tom tento spoludlužník ostatní a dá jim příležitost, aby uplatnili proti pohledávce své námitky. Má právo požadovat, aby splnili dluh podle podílů, které na ně připadají, nebo aby ho v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili. Vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

33. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

35. Podle ustanovení § 2895 o. z. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

36. Podle ustanovení § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

37. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

38. Po projednání věci má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti co do zaplacení částky částka představující následný regres ve smyslu ustanovení § 1876 odst. 2 o.z., dle něhož vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Následný regres vzniká tehdy, pokud některý solidární dlužník splní celý dluh, popř. alespoň uspokojí věřitele v rozsahu větším, než odpovídá jeho podílu ve vzájemném vnitřním poměru. Obsahem následného regresu je právo solidárního dlužníka, který uspokojil věřitele v rozsahu větším, než odpovídá jeho vnitřnímu podílu, aby mu ostatní podle svých podílů poskytli náhradu. V projednávaném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně hradila za období od listopadu rok do srpna rok splátku hypotéky ve výši částka. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na úvěr přispěla, tedy že uhradila na úvěr více, než tvrdí žalobkyně. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši částka (tj. 10 měsíců x částka) včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od datum, když žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky výzvou ze dne datum, odeslanou žalované datum, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy (výrok I.).

39. Pokud se jedná o částku částka, částka, pak v této části soud žalobu nepovažuje za důvodnou. Žalobkyně se domáhá zaplacení této částky z titulu náhrady škody, která měla spočívat v tom, že pokud by žalobkyně neuhradila mimořádnou splátku na hypotéční úvěr ve výši částka, pak by tuto částku měla, resp. její manžel, uloženou na spořícím účtu u právnická osoba a k částce by přirůstaly úroky. Podle tvrzení žalobkyně by z částky částka činily úroky celkem částka. Soud má však za to, že žalobkyně ani přes poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř. neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně všech předpokladů pro vznik odpovědnosti žalované za újmu (škodu), když žalobkyně vůbec netvrdila, jakou konkrétní povinnost žalovaná měla porušit, netvrdila ani příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

40. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., a v řízení převážně úspěšné žalované přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy byla úspěšná co do částky částka s příslušenstvím (69,20 %) a neúspěšná co do částky částka s příslušenstvím (30,8 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalované ve výši 38,4 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokátka žalované učinila 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum a ze dne datum) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem by tak žalované na náhradě nákladů řízení náležela při plném úspěchu náhrada ve výši částka. S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.