10 C 105/2022

Plný text

název soudu rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul . celé jméno řešitele a přísedících titul . jméno příjmení a titul . jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou žalobci dopisem ze dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dané mu žalovanou dopisem ze dne [datum]. Žalobu odůvodnil tvrzením, že u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] s datem nástupu do práce dne [datum] jako účetní, vedoucí ekonomického oddělení se zařazením do funkce vyššího odborného referenta na dobu neurčitou s místem výkonu práce v sídle žalované. Dne [datum] mu bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo odůvodněno tím, že žalobce měl soustavně a závažně porušovat své pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci spočívající v tom, že opakovaně neuposlechl příkazy ředitelky, jednatelky [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalovaná se odvolávala na napomenutí ze dne [datum], kterým žalobci vytýkala nevhodné chování a napomenutí ze dne [datum], kterým mu vytýkala nedodržování pracovních povinností spočívajících v nevyřešení pohledávek a závazků vyplývajících z nesprávně vedeného účetnictví, nesprávném zaúčtování pokladních dokladů vykazujících chyby, nerespektování příkazů jednatele ve věcech komunikace s úřady a obchodními partnery žalované, nerespektování splátkových kalendářů spojených s nečinností v komunikaci s možností vzniknuvších sankcí a poškozování dobrého jména žalované a nerespektování příkazů o hodnocení zaměstnanců. Ve třetím napomenutí, které žalobce obdržel dne [datum] mu žalovaná vytkla porušení právních předpisů a pracovní náplně, které mělo spočívat v neuposlechnutí jednatele, řešení soukromých věcí v pracovní době, obtěžování zaměstnanců nevhodnou komunikací, používání zakázaného jednání formou psychologických nátlaků, neloajálnosti vůči žalované, nerespektování příkazů nadřízeného při zpracování výplat, kontrol, vyhrožování žalované ohledně oznámení o nedodržování obecně právních předpisů ze strany žalované, uvádění nepravdivých informací v rámci výkonu svého odborného zařazení, nevykonávání svěřené agendy, nesprávné evidenci dokumentací došlých od institucí, v důsledku čehož docházelo k výraznému poškozování zájmů žalované a jejího bezproblémového chodu s dopadem na její ekonomiku a upomínání neuhrazených faktur, řešení závazků a pohledávek vzniklých v historii, nesamostatnost v komunikaci s bankami apod. Žalobce oznámil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru považuje za neplatné z důvodu nenaplnění hmotněprávního důvodu dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť vymezení důvodu je nekonkrétní a neumožňuje učinit závěr o tom, jakým jednáním či opomenutím a kdy se dopustil vytýkaného porušování pracovních povinností.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dle žalované žalobce soustavně a opakovaně porušoval své pracovní povinnosti, což vedlo k tomu, že žalované způsobil škodu. Vyhrožoval žalované udáním skutečností, které se nezakládaly na pravdě, zakoval přístup jednatelce do kanceláře z důvodu covidové pandemie, v pracovní době telefonoval různým státním orgánům se stížnostmi, psal e-maily nesouvisející s jeho náplní práce, kdy dával do kopie všechny zaměstnance, čímž porušoval zásadu mlčenlivosti. Neplnil své povinnosti týkající se evidence a účtování faktur, což muselo být předáno [právnická osoba] a paní [příjmení], kteří vyčíslili škodu v hodnotě [částka]. Neplnil kontroly evidence závazků, nerespektoval termíny splátek, nezakládal dokumenty vážného charakteru, což způsobilo zhoršení ekonomické situace žalované, nedostatečně komunikoval s bankou v rámci povinnosti zadávat příkazy do banky, nedostatečně hlídal zákonné nároky žalované na podporu, odmítal splnit úkoly na snížení mzdy.

3. Z pracovní smlouvy [číslo] [rok] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem vznikl pracovní poměr dnem [datum] se sjednaným druhem práce účetní, vedoucí ekonomického oddělení se zařazením do funkce vyšší odborný asistent a místem výkonu práce v sídle žalované. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Z popisu pracovní činnosti [číslo] příloha ke smlouvě [číslo] [rok] soud zjistil, že náplní práce žalobce bylo sestavování ročních plánů rozpočtu, odpovědnost za vedení účetnictví, odpovídal za stanovení metodiky účetnictví, organizaci, usměrňování a optimalizaci hospodaření s rozpočtovými prostředky, vyhodnocovat hospodářské výsledky společnosti, zpracování analýzy efektivnosti vynakládaných finančních prostředků, předkládat návrhy na finanční strategii společnosti, provádění finančních operací, zajišťování financování prostřednictvím vedení agend finančních zdrojů, úvěrové agendy, platebního styku, organizace a kontrola pokladních služeb, styk s bankami, zaúčtování hlavní pokladny, včetně inventarizace, analýza agend pohledávek a závazků, zajištění poradenské a metodické činnosti ve vztahu k ostatním vedoucím pracovníkům společnosti, zpracování vnitřních předpisů firmy, zaúčtování mzdové agendy, metodické podílení se na personální agendě, archivace účetních dokladů, inventarizace majetku, zpracování daňových přiznání, vypracování obchodních a jiných smluv, majetková a finanční správa investičního a ostatního majetku, vedení účetnictví, zásob atd., odpovědnost za průběh kontrol státních a ostatních orgánů, vedení agendy pojištění majetku, plnění ostatních úkolů, zastupování asistentky jednatele.

4. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu opakovaného porušování pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem s tím, že chování a jednání žalobce je v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Jako důvod žalovaná uvedla soustavné závažné porušování povinností spočívajícím v opakovaném neuposlechnutí příkazů nadřeného, jednatele společnosti. Žalovaná odkázala na první napomenutí z [datum] za nevhodné chování ve firmě, absolutní nepochopení pracovní pozice. Dále odkázala na druhé napomenutí z [datum] za nedodržování pracovních povinností. Dále se v listině uvádí, že„ nejsou vyřešení pohledávky a závazky, z toho plyne nesprávně vedené účetnictví, doklady nejsou správně zaúčtovány, pokladní doklady vykazují chyby, nerespektujete příkazy nadřízeného ve věcech komunikace s úřady a obchodními partnery, dále nedodržujete respektování splátkových kalendářů a touto nečinností v komunikaci, o těchto závazcích plynou pokuty a poškozování dobrého jména firmy a dále tímto firmě vznikají penále. Nerespektování příkazů o hodnocení zaměstnanců. Už dříve jste byl upozorňován písemně na porušení pracovní kázně, a také na to, že při neuposlechnutí může dojít k rozvázání pracovního poměru. K žádné nápravě nedošlo. Třetí napomenutí jste obdržel dne [datum], které jste dostal za opakované porušování předpisů dle pracovní smlouvy a pracovní náplně. Opakované neuposlechnutí nadřízeného, řešení soukromých věcí v pracovní době, obtěžování nevhodnou komunikací ostatní zaměstnance. Používáte zákeřné jednání, psychologické nátlaky a nejste loajální k firmě. Toto závažné porušování spočívá ve Vašich opakovaných neuposlechnutí příkazu nadřízeného, jednatele společnosti. Nerespektujete příkazy nadřízeného při zpracování výplat, kontrol. Vyhrožujete zaměstnavateli veřejně, že ho udáte úřadům v různých situacích a uvádíte nepravdivé informace v rámci své odbornosti, přičemž nevykonáváte agendy, které jsou Vám svěřeny. Neeviduje správně dokumenty došlé od institucí atd., čímž poškozuje výrazně zájmy firmy a bezproblémový chod společnosti a jeho ekonomické sekce. Upomínání neuhrazených faktur, řešení závazků a pohledávek vzniklých v historii, nesamostatnost v komunikaci s bankami atd. Na další porušování pracovních předpisů a porušování pracovní smlouvy, neplnění si svých povinností dle Vaší pracovní náplně, jste byl několikrát upozorněn písemně i ústně paní majitelkou firmy. Vzhledem k tomu, že jste nápravu po tomto upozornění nesjednal a dále nerespektujete stanovené interní předpisy, musím Vám s politováním oznámit, že nemáme zájem Vás dále zaměstnávat.“ Žalobce listinu převzal dne [datum] a rukou napsal na listinu, že nesouhlasí s použitým důvodem, ukončení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání.

5. Z oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce písemně oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a nesouhlasí s použitým důvodem pro ukončení pracovního poměru. Přípis byl žalované odeslán dne [datum]. Přípis byl žalované doručen dne [datum].

6. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná reagovala na přípis žalobce ze dne [datum] ohledně jeho nesouhlasu s okamžitým zrušením pracovního poměru.

7. Z předložené e-mailové korespondence mezi žalobcem a jednatelkou žalované [titul]. [jméno] [příjmení] (ze dne [datum], [datum], [datum] - [datum]) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé, když se jedná o komunikaci ohledně předkládání knihy jízd ke kontrole, ohledně zaručené mzdy pro obchodníky.

8. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a jednatelkou žalované [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 17. 2. – [datum] soud zjistil, že mezi nimi vznikl konflikt, žalobce požadoval, aby řádně předkládala vyplněnou knihu jízd, dodržování předpisů s tím, že bude informovat inspektorát práce, jednatelka ve vztahu k oslovení žalobce používala vulgární výrazy, dále mu sdělila, že mu dává třetí napomenutí, dále mu sdělila, že na něho podá trestní oznámení. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce požadoval odstranění nedostatků v evidenci docházky. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce požadoval po žalované omluvu za hrubě urážlivé a dehonestující výroky. Jednatelka žalované mu e-mailem ze dne [datum] odpověděla, že se omlouvat nebude a na svých výrocích o žalobci trvá.

9. Z potvrzení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že policie potvrdila přijetí oznámení o neshodách mezi jednatelkou žalované a žalobcem.

10. Z úředního záznamu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo] soud zjistil, že žalobce podal trestní oznámení, proběhlo šetření a oznámení bylo kvalifikována jako přestupek proti občanskému soužití, když žalobce opakovaně požadoval předložení knihy jízd, jednatelka žalované ho urážela prostřednictvím e-mailu, přičemž tyto zprávy zasílala i jiným osobám. Dne [datum] požadoval žalobce po jednatelce písemnou výpověď, neboť mu opakovaně sdělovala, že mu dává okamžitou výpověď, jednatelka ho opakovaně slovně napadala vulgárními výrazy, po přivolání policie jednatelkou firmy, žalobce dobrovolně opustil areál firmy. Dále žalobce e-mailem ze dne [datum] požadoval po žalované vydání potvrzení o zaměstnání, jednatelka žalované mu v e-mailu ze dne [datum] sdělila žalobci, že má duševní poruchu a měl by vyhledat specialistu, přičemž kopii e-mailu zaslala jiným osobám.

11. Z úředního záznamu [stát. instituce] ze dne [datum], čj. KRPM [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že žalobce předložil audio nahrávky rozhovoru žalobce s jednatelkou [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z níž vyplývá, že žalobce požadoval po jednatelce omluvu za urážku, jednatelka toto odmítala, sdělila žalobci, že zavolá [jméno], který mu„ rozbije hubu“, dále mu sdělila, že mu dává výpověď, že si ji měl žalobce napsat minulý týden, dále žalobce urážela vulgárními výrazy„ vole, blbečku,....“, žalobce opakovaně uváděl, že pokud jednatelka uvádí, že mu dává výpověď, aby mu ji tedy dala, jednatelka uvedla, že zavolá policii.

12. Ze sdělení [název instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že [název instituce] se vyjádřila k žádosti žalobce o prošetření správné výše odvodů pojistného za březen [rok] za [právnická osoba] s.r.o. týkající se chybně vypočtené mzdy žalobce za tento měsíc. Dle závěru [spisová značka insolvenčního řízení] zaměstnavatel porušil ustanovení ů 5 odst. 1 a § 5a zákona č. 589/1992 Sb.

13. Z informace o výsledku kontroly [název instituce] [název instituce] [název instituce] [název instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že inspektorát práce provedl na základě podnětu žalobce kontrolu u žalované s tím, že kontrolou bylo zjištěno porušení pracovněprávních předpisů.

14. Z informace [název instituce] o ukončení dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl v době od [datum] do [datum] uznán dočasně práce neschopným.

15. Z vyřízení námitek [název instituce] [název instituce] [název instituce] pro [územní celek] a [územní celek] ze dne [datum], čj. [číslo], že námitky [právnická osoba] s.r.o. proti protokolu o kontrole ze dne [datum] týkající se porušení pracovněprávních předpisů (uzavírání pracovní smlouvy, výplaty mzdy) byly zamítnuty.

16. Z přípisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná reagovala na přípis žalobce, že nesouhlasí s okamžitým zrušením pracovního poměru a že trvá na dalším zaměstnávání tak, že žalovaná trvá na důvodech a platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a navrhla žalobci uzavření dohody o mimosoudním řešení sporu. Vyzvala ke sdělení stanoviska s tím, že do té doby posečká s podáním žaloby na náhradu škody.

17. Z faktury č. FV- [rok] [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou [právnická osoba], s.r.o. za zpracování mezd za měsíc 02/ [rok] znějící na částku [částka]. Z faktury č. FV- [rok] [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou [právnická osoba], s.r.o. za zpracování mezd za poradenské služby a konzultace v oblasti daní znějící na částku [částka].

18. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] sdělovala jednatelce firmy, co dle jejího názoru neudělal žalobce za období září – prosinec [rok], a to nezaúčtované mzdy, odpisy, bankovní výpisy, nepřeceněné dodací listy k fakturám, nezaúčtované položky v sekci žádosti o zaúčtování cca 950 položek, kurzové rozdíly k [datum], nepřeúčtování kontokorentního účtu, přeplacené závazky (2 x zaplacená faktura).

19. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělila jednatelce žalované, že nastoupila jako účetní po panu [celé jméno žalobce], nedostatky po něm řešila paní [příjmení], ona řešila nedostatky spočívající v hromadě nezařazených dokladů.

20. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelka žalované sdělila žalobci, že mu dává výpověď s 2měsíční lhůtou pro absolutní nepochopení jeho pozice funkce.

21. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelka žalované sdělila žalobci, že se mu omlouvá za způsobené potíže a za nedůstojná slova, kterými ho oslovovala v situacích, které nevyvolala.

22. Z 1. napomenutí za nedodržování pracovních povinností ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dala žalobci napomenutí za porušení povinností, a to nevyřešené pohledávky a závazky, z toho plynoucí nesprávně vedené účetnictví, nesprávně zaúčtované doklady, nerespektování příkazů nadřízeného ve věcech komunikace s úřady a obchodními partnery, dodržování a respektování splátkových kalendářů a nečinnost v komunikaci o těchto závazcích, z toho plynoucí pokuty a poškozování jména firmy, nerespektování příkazů o hodnocení zaměstnanců (zařazování do platových tříd), nesamostatnost v komunikaci s bankami.

23. Z výzvy k úhradě částky [částka] soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k úhradě částky [částka] z titulu náhrady škody, kterou měl žalobce způsobit žalované v důsledku pochybení při plnění pracovních povinností jako účetního.

24. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že žalovaná podala vůči žalobci žalobu na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaná vzala po prvním jednání ve věci svou žalobu v celém rozsahu zpět a řízení ve věci bylo dosud nepravomocně zastaveno.

25. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žádala žalovanou o úhradu faktury po splatnosti. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelka žalované žádala paní [jméno] [příjmení] o zajištění platby s tím, že toto dávala panu [celé jméno žalobce] před 3 týdny.

26. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu návrhem dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] (který není podepsán žalobcem), dále důkaz výslechem svědka [titul]. [jméno] [příjmení] (který se měl vyjádřit k omezování práva vstupu pana [příjmení] do jeho kanceláře), svědkyně [jméno] [příjmení] (k incidentu, že tři hodiny měl žalobce šikanovat jednatelku tím, že chtěl, aby mu sepsala výpověď) a svědkyně [jméno] [příjmení] (která ví o všech výhrůžkách žalobce ohledně udání na úřady, ví o nabídce výpovědi s dvouměsíční výpovědní dobou, se kterou žalobce nesouhlasil).

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] s účinností od [datum] na pozici účetního, vedoucího ekonomického oddělení se zařazením do funkce vyššího odborného referenta na dobu neurčitou a místem výkonu práce v sídle žalované. Dne [datum] bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu soustavného a závažného porušování pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce spočívající v opakovaném neuposlechnutí příkazů nadřeného, jednatele společnosti. Žalovaná odkázala na první napomenutí z [datum] za nevhodné chování ve firmě, absolutní nepochopení pracovní pozice. Dále odkázala na druhé napomenutí z [datum] za nedodržování pracovních povinností. Dále se v listině uvádí, že„ nejsou vyřešení pohledávky a závazky, z toho plyne nesprávně vedené účetnictví, doklady nejsou správně zaúčtovány, pokladní doklady vykazují chyby, nerespektujete příkazy nadřízeného ve věcech komunikace s úřady a obchodními partnery, dále nedodržujete respektování splátkových kalendářů a touto nečinností v komunikaci, o těchto závazcích plynou pokuty a poškozování dobrého jména firmy a dále tímto firmě vznikají penále. Nerespektování příkazů o hodnocení zaměstnanců. Už dříve jste byl upozorňován písemně na porušení pracovní kázně, a také na to, že při neuposlechnutí může dojít k rozvázání pracovního poměru. K žádné nápravě nedošlo. Třetí napomenutí jste obdržel dne [datum], které jste dostal za opakované porušování předpisů dle pracovní smlouvy a pracovní náplně. Opakované neuposlechnutí nadřízeného, řešení soukromých věcí v pracovní době, obtěžování nevhodnou komunikací ostatní zaměstnance. Používáte zákeřné jednání, psychologické nátlaky a nejste loajální k firmě. Toto závažné porušování spočívá ve Vašich opakovaných neuposlechnutí příkazu nadřízeného, jednatele společnosti. Nerespektujete příkazy nadřízeného při zpracování výplat, kontrol. Vyhrožujete zaměstnavateli veřejně, že ho udáte úřadům v různých situacích a uvádíte nepravdivé informace v rámci své odbornosti, přičemž nevykonáváte agendy, které jsou Vám svěřeny. Neeviduje správně dokumenty došlé od institucí atd., čímž poškozuje výrazně zájmy firmy a bezproblémový chod společnosti a jeho ekonomické sekce. Upomínání neuhrazených faktur, řešení závazků a pohledávek vzniklých v historii, nesamostatnost v komunikaci s bankami atd. Na další porušování pracovních předpisů a porušování pracovní smlouvy, neplnění si svých povinností dle Vaší pracovní náplně, jste byl několikrát upozorněn písemně i ústně paní majitelkou firmy. Vzhledem k tomu, že jste nápravu po tomto upozornění nesjednal a dále nerespektujete stanovené interní předpisy, musím Vám s politováním oznámit, že nemáme zájem Vás dále zaměstnávat.“ Žalobce listinu převzal dne [datum] a rukou napsal na listinu, že nesouhlasí s použitým důvodem, ukončení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Přípisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobcem a jednatelkou žalované vznikaly spory ohledně pracovních povinností, jednatelka žalované žalobce urážela vulgárním výrazy, přičemž žalobce podal na ni trestní oznámení, kdy policie vyhodnotila jednání jednatelky jako přestupek proti občanskému soužití. Dále bylo prokázáno, že [název instituce] a inspektorát práce dospěl k závěru, že žalovaná porušila předpisy. Žalovaná podala u zdejšího soudu žalobu vůči žalobci o zaplacení náhrady škody ve výši [částka], kterou vzala po prvním jednání ve věci v celém rozsahu zpět. Žalovaná dala žalobci napomenutí ze dne [datum] za porušení povinností, tj. nevyřešené pohledávky a závazky, z toho plynoucí nesprávně vedené účetnictví, nesprávně zaúčtované doklady, nerespektování příkazů nadřízeného ve věcech komunikace s úřady a obchodními partnery, dodržování a respektování splátkových kalendářů a nečinnost v komunikaci o těchto závazcích, z toho plynoucí pokuty a poškozování jména firmy, nerespektování příkazů o hodnocení zaměstnanců (zařazování do platových tříd), nesamostatnost v komunikaci s bankami 28. Podle § 4 zákoníku práce (dále jen„ ZP“) pracovněprávní vztahy se řídí zákoníkem práce; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

29. Podle § 18 ZP je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější.

30. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

31. Podle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

32. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

33. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

34. Podle § 553 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

35. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

36. Podle § 556 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

37. Podle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

38. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žaloba byla podána včas. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce obdržel okamžité zrušení pracovního poměru žalované dne [datum] a žaloba byla podána u soudu dne [datum], byla podána u zdejšího soudu ve lhůtě podle ustanovení § 72 zákoníku práce.

39. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem; zákon (obdobně jako u jiných porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci) nedefinuje pojem porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Vymezení hypotézy právní normy zde závisí na konkrétních okolnostech případu; je třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, k míře jeho zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Přitom je třeba mít na zřeteli, že je to pouze soud, který v případném řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru relativně neurčitou (abstraktní) hypotézu vymezí tak, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah zaměstnance k němu nadále pokračoval.

40. Podle ustálené judikatury (srovn. např. rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka], publikované v časopise Soudní judikatura pod [číslo]):„ V písemném okamžitém zrušení pracovního poměru musí být jeho důvod uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů obsažených v § 53 odst. 1 ZPr ([číslo]) (red.: nyní § 55 odst. 1 ZPr) byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. K řádnému vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru není potřebné, aby obsahovalo také údaje o tom, kdy se zaměstnavatel dověděl o důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru, nebo kdy tento důvod vznikl, anebo zda byl důvod okamžitého zrušení pracovního poměru předmětem šetření jiného orgánu, jestliže i bez těchto údajů je nepochybné, proč byl se zaměstnancem okamžitě zrušen pracovní poměr. Podle rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka] uveřejněném na [webová adresa]:„ Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, tj. který zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uplatňuje, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. Ke splnění hmotněprávní podmínky platného okamžitého zrušení pracovního poměru je tedy třeba, aby důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl určitým způsobem konkretizován uvedením skutečností, v nichž účastník spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje“.

41. Soud s ohledem na obsah okamžitého zrušení pracovního poměru a námitky žalobce provedl výklad projevu vůle podle § 556 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 18 ZP, které stanoví, že pokud lze právní jednání vyložit různě, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější. Soud tak interpretoval právní jednání takovým způsobem, aby vystihl vůli jednajícího, podle níž zaměstnavatel okamžitě zrušil pracovního poměr z uvedených důvodů.

42. Z obsahu okamžitého zrušení pracovního poměru je zjistitelné, že žalobci byl okamžitě zrušen pracovní poměr s tím, že důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo opakované neuposlechnutí příkazů nadřízeného, jednatele společnosti, přičemž žalovaná odkázala na první napomenutí z [datum] za absolutní nepochopení pozice a dále na napomenutí ze dne [datum] (viz shora). Podle názoru soudu z obsahu tohoto písemného úkonu nevyplývá, jakým konkrétním způsobem měl žalobce opakovaně porušovat pracovní kázeň a jaké příkazy vedení nerespektoval. A tyto nedostatky se nepodařilo odstranit ani výkladem projevu vůle. Soud v této souvislosti žalovanou poučil dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, co konkrétně bylo předmětem okamžitého zrušení pracovního poměru, co konkrétně žalobce porušil a kdy se tak stalo a ke svým tvrzením označila důkazy s tím, že byla i poučena o následcích nesplnění této výzvy. Žalovaná této výzvě soudu nevyhověla a svá tvrzení řádně nedoplnila, takže i nadále není zřejmé, z jakých konkrétních důvodů byl okamžitě zrušen pracovní poměr s žalobcem a jakých konkrétních porušení se měl dopustit. Z jazykového výkladu projevu vůle jednajícího je zřejmé, že v něm není uvedeno, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřováno porušení pracovní kázně a není tedy splněna podmínka, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit či doplňovat. Soud uvádí, že ani prostřednictvím výkladu projevu vůle není možné měnit obsah a smysl důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru.

43. Kogentní ustanovení zákoníku práce pak ukládá použít výklad pro zaměstnance vždy nejpříznivější. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru žalované ze dne [datum] je neurčité co do vymezení důvodů, přičemž nedostatky projevu vůle se nepodařilo odstranit ani výkladem projevu vůle, což znamená, že se k vymezení důvodů uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru nepřihlíží, neboť jde o zdánlivé právní jednání (§ 553 odst. 1 a § 554 o.z.), tzn., že se na okamžité zrušení pracovního poměru hledí tak, jakoby v něm důvod vůbec nebyl obsažen. Takové zrušení pracovního poměru dané zaměstnavatelem, v němž není uveden (vymezen) důvod výpovědi, je neplatným právním jednáním (§ 580 odst. 1 o.z.), a to absolutně, neboť absence důvodu rozvázání pracovního poměru, zejména s přihlédnutím k základní zásadě pracovněprávních vztahů uvedené v § 1a odst. 1 písm. a) ZP zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o.z. a § 18 a 19 ZP).

44. Soud vzhledem k tomu, že důvody okamžitého zrušení pracovního poměru byly vymezeny zcela neurčitě, nemohl ani posoudit dodržení dvouměsíční lhůty ve smyslu ustanovení § 58 zákoníku práce, během níž zaměstnavatel musí přistoupit k rozvázání pracovního poměru, aby se mohlo jednat o platné právní jednání. Lhůta začíná plynout ode dne, kdy se o důvodu prokazatelně (skutečně) dozvěděl.

45. Soud ze všech uvedených důvodů dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné a žalobě proto vyhověl (výrok I.).

46. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl v řízení úspěšný přiznal účelně vynaložené náklady řízení, které představují soudní poplatek [částka], odměnu za právní zastoupení a to za 4 úkony po [částka] dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne [datum] a [datum]), tj. [částka] a náhradu hotových výdajů právního zástupce za tyto 4 úkony právní služby 4 x [částka] ([částka]) podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Odměna a náhrady hotových výdajů se podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvyšují o 21% DPH v částce [částka] Celkem náklady řízení činí [částka]. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám advokátky podle § 149 odst. 1 o.s.ř.