10 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částka s přísl.- náklady za pobyt v záchytné stanici,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice právnická osoba adresa, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče. Za pobyt a ošetření vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši částka splatné do datum. Žalovaný dluh písemně uznal a zavázal se k jeho úhradě do 8 dnů. Žalovaný dluh v termínu splatnosti neuhradil, a to ani po písemné upomínce ze dne datum. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po stránce skutkové soud zjistil, že žalovaný byl dne datum přijat v záchytné stanici právnická osoba adresa a byla mu poskytnuta lékařská péče. Žalovanému byla dechovým analyzátorem naměřena hladina alkoholu číslo. Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tj. do datum. Žalobkyni za poskytnutou lékařskou péči vznikly náklady ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum.

4. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl převezen na záchytnou stanici právnická osoba v město. Za pobyt a ošetření byl žalovaný povinen uhradit dlužnou částku ve výši částka. Žalovaný tuto částku písemně uznal co do důvodu i výše a zavázal se k její úhradě. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. Dlužník, který nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení. Podle § 2053 o. z. platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil. Žalovaný se tedy nesplněním svého dluhu dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, tj. dnem datum. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud vzhledem k uvedenému žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Za účelně vynaložené náklady je v uvedeném případě možno považovat pouze soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za písemné podání ve věci a výzvu k plnění podle § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za každý úkon, tedy částka. Náklady řízení představující odměnu advokáta, režijní paušály, které byly žalobcem vynaloženy, nebyly potřebné k účelnému uplatňování práva, proto žalobci nebyly přiznány. Žalobce je státní příspěvkovou organizací, hospodařící s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb., je tedy státem řízen a na státní rozpočet v určitém rozsahu navázán, proto měl při vymáhání dlužných nákladů na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici volit co možná nejšetrnější prostředky. Vzhledem ke skutečnosti, že se po skutkové i právní stránce jedná o jednoduchý spor, není zde dán důvod, proč by žalobu měl vyhotovovat a podávat soukromý subjekt – advokát. Ústavní soud ČR v obdobných případech zaujal stanovisko, že v takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení tohoto případu vlastními prostředky (blíže rozhodnutí Ústavní soudu ve věcech I spisová značka). Celkem tedy náklady řízení činí částka, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.