10 C 112/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené název instituce, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené název instituce a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum Celkem žalovaný uhradil částka. Žalobkyně požaduje úhradu částky částka (tj. dlužná jistina částka a souhrnný poplatek částka), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka, úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. právnická osoba poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, celkem uhradil částka. Žalobkyně požaduje úhradu částku částka (tj. dlužná jistina částka a souhrnný poplatek částka), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka a úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. právnická osoba poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v hotovosti v 53 týdenních splátkách po částka. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, celkem uhradil částka. Žalobkyně požaduje úhradu částku částka (tj. dlužná jistina částka a souhrnný poplatek částka), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka a zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, že žalobkyně nabyla postoupením pohledávky za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému půjčku ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 53 týdenních splátkách po částka.

4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému půjčku ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 60 týdenních splátkách po částka.

5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému půjčku ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 60 týdenních splátkách po částka.

6. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum, výzva byla odeslána žalovanému dne datum.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 53 týdenních splátkách po částka. Žalovanému byla dále na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne datum číslo poskytnuta půjčku ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 60 týdenních splátkách po částka. A na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne datum číslo mu byla poskytnuta půjčku ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 60 týdenních splátkách po částka. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum.

8. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 cit. ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Poněvadž smlouvy uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem byly sjednány přede dnem nabytí zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to dne datum, řídí se právní poměry vzniklé z těchto smluvních vztahů s přihlédnutím k ustanovení § 3028 odst. 3 věty první o. z. dosavadní právní úpravou zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum (viz ustanovení níže). Žalobkyně v řízení ani netvrdila, že by si účastníci jako smluvní strany ujednaly, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. ode dne datum.

10. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle odst. 3 cit. ustanovení spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

11. Soud předně konstatuje, že vztah mezi účastníky má u obou smluv podle obsahu práv a povinností povahu smlouvy o půjčce ve smyslu 657 obč. zák., přičemž s ohledem na postavení žalovaného jako spotřebitele se v daném případě použijí ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, směřující k ochraně spotřebitele vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na jejich společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

12. V projednávané věci bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla ve prospěch žalovaného jako dlužníka tři půjčky, které se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných týdenních splátkách. Jelikož smlouva o půjčce je reálným kontraktem, smlouva byla právě poukázáním shora zmiňované peněžní částky v hotovosti k rukám žalovanému realizována, tedy jinak řečeno platně sjednána.

13. Původní věřitelce tak vznikl nárok vyplývající ze smluv o půjčce, a proto soud přiznal nároky, kterých se žalobou domáhala žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť ze skutkových tvrzení pak vyplývá nárok jak na vrácení půjček, tak na zaplacení úroku z půjčených peněz (sjednaného a označeného jako souhrnný poplatek). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1992 Sb., ve znění po nabytí účinnosti nařízení vlády č. 180/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. odměna celkem ve výši částka. Za účast u jednání dne datum mu náleží odměna dle § 7 bodu 5 ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) ve výši částka za každý úkon, tedy celkem mu náleží částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem částka Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.