10 C 115/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že od března rok jednal s žalovanou v souvislosti se zájmem o uzavření kupní smlouvy týkající se nemovitostí v k.ú. a obci obec u obec zapsaných na LV číslo to pozemek p. číslo ostatní plocha, jiná plocha; pozemek p. číslo ostatní plocha, jiná plocha; pozemek p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům; pozemek p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p/č.e. – garáž, pozemek p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž. Žalobce uhradil žalované částku ve výši částka bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena žádná smlouva. Nebylo mezi stranami ani ujednáno, jak bude naloženo s touto částkou. K uzavření kupní smlouvy ve vztahu k uvedeným nemovitostem nedošlo, žalobce se proto po žalované domáhal vrácení částky částka, žalovaná však s ním přestala komunikovat a částku nevrátila. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání, ač byla řádně předvolána.

3. Z návrhu smlouvy o rezervaci soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi žalovanou jako zprostředkovatelem a žalobcem jako zájemcem, na základě níž se zprostředkovatel měl zavázat vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce koupil a stal se na základě uzavřené kupní smlouvy jediným a výlučným vlastníkem nemovitých věcí nacházejících se v katastrální uzemí u obec, územní celek, zapsaných na LV číslo jejichž kupní cena měla být ve výši částka. Účastníci se měli dohodnout na úhradě rezervační zálohy ve výši 10 % z kupní ceny, tj. částky částka jako vyjádření vážného zájmu zájemce koupit shora uvedené nemovitosti. Rezervační záloha měla být uhrazena na účet zprostředkovatele č. bankovní účet vedený u právnická osoba, variabilní symbol. Podle článku 3 bodu 4 nedojde-li k uzavření kupní smlouvy k předmětu převodu z důvodu na straně vlastníka nebo z důvodů stojících na straně zprostředkovatele je zprostředkovatel povinen vrátit k rukám zájemce složenou rezervační zálohu bez zbytečného odkladu po uplynutí lhůty, na kterou byla smlouva sjednána. Dle bodu 5 byl zprostředkovatel povinen vrátit rezervační zálohu bez zbytečného dokladu zájemci po uplynutí doby trvání smlouvy. Smlouva měla být dle článku 4 uzavřena na dobu určitou do datum.

4. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že dne datum žalobce uhradil na účet č. bankovní účet částku ve výši částka se zprávou„ rezervační poplatek“ a dne datum uhradil na stejný bankovní účet částku ve výši částka.

5. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky částka ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána žalované dne datum.

6. Podle ustanovení § 2445 o. z. odst. 1 smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2 je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 9 odst. 1, 2 zákona č. 39/2020 Sb. o realitním zprostředkování realitní zprostředkovatel poskytuje realitní zprostředkování na základě smlouvy o realitním zprostředkování. Smlouva o realitním zprostředkování vyžaduje písemnou formu. Námitku neplatnosti smlouvy pro nedostatek formy může vznést pouze zájemce.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce uhradil v dubnu rok na účet žalované č. bankovní účet částku ve výši částka označenou jako rezervační poplatek, který byl žalobcem uhrazen k utvrzení jeho zájmu o koupi nemovitostí zapsaných na LV číslo v k. p. obec u obec a obci obec, jejichž koupi měla zprostředkovat žalovaná, k čemuž však nedošlo. Mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o rezervaci, jejíž návrh žalobce předložil, ani nedošlo k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti zapsané na LV číslo v obci obec a k.ú. obec u obec. Žalobce písemně vyzval žalovanou k vrácení částky částka, žalovaná však nereagovala ani předmětnou částku dosud žalobci nevrátila. Žalobce tak zaplatil žalované výše uvedenou částku, která se vzhledem k tomu, že mezi stranami nedošlo k uzavření žádné smlouvy ani nebylo mezi nimi ujednáno nic jiného, stala bezdůvodným obohacením ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna vydat žalobci. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. od datum do zaplacení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání), tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 6 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta (obec) do obec a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné vlakem z obec do obec a zpět ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.