10 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO sídlem sídlo zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota. Žalobkyně požaduje úhradu služeb třetích stran v celkové výši částka a podmíněnou slevu ve výši částka. Tyto služby žalobkyně vyúčtovala žalovanému na základě vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum, skládající se z SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši částka, vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši částka, vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši částka, vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z účastnických smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota. Součástí smlouvy č. hodnota byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI číslo, část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu za podmínky dodržení sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI číslo, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu za podmínky dodržení sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI číslo, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu za podmínky dodržení sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit.

4. Z vrubopisu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka.

5. Z vrubopisu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka.

6. Z vrubopisu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka.

7. Z výpovědi účastnických smluv soud zjistil, že účastnické smlouvy č. hodnota, číslo byly vypovězeny ke dni datum z důvodu porušování smluv žalovaným.

8. Z vyúčtování služeb č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platby za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částkou v celkové výši částka splatnou dne datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota. Žalobkyně umožnila žalovanému, aby využíval služby třetích stran a platební služby, které mu vyúčtovala celkovou částkou ve výši částka. Součástí smlouvy č. hodnota byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI číslo, část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu za podmínky dodržení sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla z důvodu porušování smlouvy žalovaným ke dni datum a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka vrubopisem č. hodnota. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI číslo, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu za podmínky dodržení sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla z důvodu porušování smlouvy žalovaným ke dni datum a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka vrubopisem č. hodnota. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI číslo, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu za podmínky dodržení sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla z důvodu porušování smlouvy žalovaným ke dni datum a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka vrubopisem č. hodnota.

11. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně jednak na úhradu plnění za využití služeb třetích stran v rámci sjednaného poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále nárok na vrácení části kupní ceny v podobě tzv. podmíněné slevy při nedodržení podmínek smlouvy žalovaným, a to ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky dle ustanovení § 1970 o.z.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem částka. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě-pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.