10 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Anny Coufalové a přísedících jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného příjmení se sídlem Adresa advokáta o zaplacení 57 461,70 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, na pozici provozního technika s místem výkonu práce v sídle žalobkyně a dnem nástupu do práce , datum, . Žalovanému byla na základě notářského zápisu rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, udělena prokura. Náplní práce žalovaného bylo zejména zajištění a příprava technického řešení pro danou zakázku, vytvářet projekční podklady, provádět technická měření na místě samém a na základě toho navrhovat komponenty pro danou zakázku atd. Náplň práce žalovaného vyplývá z pracovní smlouvy a z pokynů nadřízeného. Žalovaný porušil své povinnosti na pozici zaměstnance, v důsledku čehož vznikla žalobkyni škoda ve shora uvedené výši. Žalobkyně realizovala zakázku „, jméno FO, - , jméno FO, , jméno FO, , adresa, “. Žalovaný dal pokyn zaměstnanci žalobkyně panu , adresa, , aby objednal u společnosti , právnická osoba, . zhotovení a dodávku 3 ks elektronických tlakoměrů na zakázku s konkrétními parametry, a to tlakoměry , název, dle specifikace žalovaného. Dne , datum, pan , jméno FO, učinil objednávku č. , hodnota, -, rok, 3 ks těchto tlakoměrů za částku , částka, + DPH. Společnost , právnická osoba, s. vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku v celkové výši , částka, splatnou , datum, , faktura byla žalobkyní uhrazena dne , datum, . Po dodání tlakoměrů bylo zjištěno, že tyto nesplňují požadované parametry zakázky, že je nelze použít na danou zakázku. Žalovaný se po tomto zjištění snažil věc napravit tak, že jednal se společností , právnická osoba, o možnosti výměny tlakoměrů, což vzhledem k tomu, že byly vyrobeny na zakázku, nebylo možné. Následně musela žalobkyně objednat nové tlakoměry se správnými parametry. Společnosti , právnická osoba, . vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, , kterou žalobkyně uhradila dne , datum, . Původní tlakoměry jsou dosud uloženy ve skladu žalobkyně. Žalovaný se dopustil porušení svých pracovních povinností tím, že učinil chybné zaměření a specifikaci tlakoměrů, které nechal objednat a které byly pro danou zakázku nepoužitelné. Žalovaný tedy provedl chybné měření, posouzení a výpočty, které měl na starosti výlučně žalovaný a na základě těchto svých chybných měření nechal objednat nepoužitelné tlakoměry. Žalobkyni tímto jednáním žalovaného vznikla škoda ve výši , částka, představující žalobkyní uhrazenou cenu za nepoužitelné tlakoměry. Zaviněním žalovaného ve formě nedbalosti došlo k objednání zboží, které nebylo možné použít na předmětnou zakázku. Shora uvedené škoda vznikla v přímé příčinné souvislosti s porušením povinností žalovaného, který provedl chybné měření (výpočty) a na základě toho byly objednány špatné tlakoměry, které jsou nevyužitelné. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k náhradě škody. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru, které si žalovaný převzal dne , datum, . Průměrný hrubý měsíční příjem žalovaného činil , částka, měsíčně, pokud žalobkyně nárokuje částku , částka, , pak tato částka představuje méně než 4,5násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného před vznikem škody.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že v žalobě uplatněný nárok neuznává, neboť si není vědom zaviněného porušení pracovních povinností. Předmětná zakázka byla od počátku v kompetenci , tituly před jménem, , jméno FO, , který komunikoval se zákazníkem, zpracoval nabídku a rovněž schválil objednávku materiálu od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, . Žalovaný pouze na základě pokynu zaměstnavatele zpracoval blokové schéma technického řešení na základě cenové nabídky z , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, v průběhu zakázky rozhodl o použití jiných tlakoměrů a žalovaného pověřil objednáním nových tlakoměrů. Žalovaný dne , datum, dal výpověď z pracovního poměrů kvůli neshodám. Byla mu vytýkána absence v práci dne , datum, , přestože dal zaměstnavateli vědět, že musí zůstat s dětmi doma kvůli covidu. Přestože měl za to, že důvody v okamžitém zrušení pracovního poměru z , datum, nejsou naplněny, proti tomuto způsobu ukončení pracovního poměru se nebránil.

3. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že pracovní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem s datem nástupu do práce dne , datum, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, druh práce provozní technik, místo výkonu práce sídlo společnosti. V čl. II. bodu 5 bylo ujednáno, že žalovaný bude svěřenou práci vykonávat svědomitě podle svých nejlepších schopností a znalostí a bude se řídit pokyny nadřízených, pracovním řádem, předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a jinými obecně závaznými právními předpisy a vnitřními předpisy zaměstnavatele vydanými v souladu s nimi4. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dal výpověď dle § 50 zákoníku práce, která byla zaměstnavateli doručena dne , datum5. Z SMS komunikace mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil.

6. Z cenové nabídky ze dne , datum, soud zjistil, že cenovou nabídku vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, a týká se zakázky opravy v , adresa, , je adresovaná společnosti , jméno FO, -, název7. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , spisová značka, soud zjistil, že na valné hromadě společnosti bylo rozhodnuto o udělení prokury , tituly před jménem, , jméno FO, . Z notářského zápisu , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že valná hromada společnosti , právnická osoba, spol. r.o. rozhodla o odvolání prokury společnosti pana , Jméno žalovaného, .

8. Z e-mailu z , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, . požadoval odpovědi na dotazy ohledně týkající se objednávky zařízení, , jméno FO, přeposlal e-mail žalovanému, aby na dotazy odpověděl. Žalovaný vypracoval odpovědi s tím, že specifikoval parametry snímačů tlaku. Dotazy se týkaly mimo jiné rozsahu tlaku, kdy žalovaný upřesnil, že se jedná o měření tlaku rozsah 0,9-2 Bar.

9. Z cenové nabídky č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . učinila cenovou nabídku žalobkyni mimo jiné na 3 ks tlakoměrů , název, za cenu , částka, bez DPH.

10. Z objednávky č. , hodnota, -, rok, z , datum, soud zjistil, že žalobkyně objednala u společnosti , právnická osoba, . na základě cenové nabídky č. , hodnota, ks tlakoměry , název11. Z faktury č. , hodnota, vytavené dne , datum, soud zjisti, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni celkovou částku , částka, splatnou dne , datum, , z toho 3 ks tlakoměrů , název, částkou , částka, bez DPH.

12. Z e-mailů soud zjistil, že žalovaný dne , datum, učinil poptávku na společnost , právnická osoba, . na snímač absolutního tlaku na měření asfaltových par odolný vysokým teplotám až 300 stupňů Celsia, 6 ks s dálkovým přenosem přes Hart a místním zobrazovačem a upřesnil základní parametry (rozsah absolutního tlaku 70 kPa – 150kPa, atd.). Dne , datum, , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, . zaslal žalovanému nabídku dle poptávky. žalovaný dne , datum, učinil dotaz na společnost , právnická osoba, ., zda by bylo možné vrátit 3 kusů nenaistalovaných a již dodaných tlakoměrů a odebrat nabídnutých 6 ks. , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, . žalovanému dne , datum, sdělil, že snímače jsou vyráběné na zakázku a proces jejich předělání by byl cenově stejně náročný jako pořízení nových kusů.

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni dodávku 6 kusů tlakoměrů , název, částkou , částka, splatnou dne , datum, .

14. Z objednávky č. , hodnota, -2021 z , datum, soud zjistil, že žalobkyně na základě cenové nabídky č. , hodnota, z , datum, objednala 5 kusů tlakoměrů , název, dle specifikace.

15. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni dodávku 5 kusů tlakoměrů , název, . částkou , částka, vč. DPH splatnou dne , datum, .

16. Z vytýkacího dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vytkla žalovanému porušení pracovních povinností, které spatřuje v hrubém porušení pracovní kázně a neplnění příkazů nadřízeného spočívající v nabídnutí víceprací na zakázku , adresa, , způsobení finanční újmy nařízením objednání elektronických tlakoměrů pro zakázku zcela nepoužitelných.

17. Z potvrzení mzdové účtárny žalobkyně soud zjistil, že průměrný hrubý výdělek žalovaného za období říjen – prosinec , rok, činil , částka, .

18. Z detailu transakce soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, odepsána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

19. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

20. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně okamžitě zrušila s žalovaným pracovní poměr z důvodu hrubého porušení pracovní kázně spočívající v tom, že žalovaný učinil nabídku víceprací v rozporu se zákazem nadřízeného a dále způsobení škody ve výši , částka, v důsledku chybné objednávky elektronických tlakoměrů.

21. Z vyúčtování pracovní cesty a výpisů z knihy jízd za říjen , rok, – únor , rok, soud zjistil, že žalovaný uskutečnil na základě cestovního příkazu pracovní cestu do , adresa, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

22. Z vyjádření společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, soud zjistil, že „původní 3 ks tlakoměrů typu , název, byly umístěny v prostorách jejich asfaltovny, a to na výstupu z nádrží, tedy na rozvaděči vedle napouštěcího ramene, jedná se o rozvaděč, který slouží k odtahu odplynu z nádrže. Instalaci prováděli zaměstnanci společnosti , Jméno žalobkyně, . podle jim navrženého projektového řešení. Po najetí výroby zjistili, že tlakoměry nefungují řádně, naši technici hledali příčinu a zjistili, že byly použity nevhodné tlakoměry, které měly špatný rozsah. Po tomto zjištění jsme kontaktovali dodavatele, tj. společnost , Jméno žalobkyně, . a tento problém, závadu mu sdělili. Na základě jejich oznámení následně došlo k výměně původních tlakoměrů za nové, kdy nově se jednalo o 4 ks tlakoměrů typu „, název, , když tyto tlakoměry byly nainstalovány na stejné místo, tedy místo původních špatných tlakoměrů. Důvodem požadované výměny byla skutečnost, že předchozí tlakoměry, tj. tlakoměry typu , název, měly špatný rozsah a neměřily tlak v nádržích, tedy nefungovaly. První prohlídka zakázky se uskutečnila na začátku října, pak byla společností , právnická osoba, zpracována cenová nabídka a po přidělení zakázky v , adresa, společnosti , Jméno žalobkyně, ., tato začala provádět práce dle dohody. Na první prohlídku přijel pan , tituly před jménem, , jméno FO, – jednatel společnosti , Jméno žalobkyně, . a pan , Jméno žalovaného, , který dle sdělení pana , tituly před jménem, , jméno FO, měl danou zakázku na starosti po stránce technické, tedy měl navrhnout veškeré technické řešení včetně příslušných materiálů a komponentů. První zkušební provoz byl spuštěn někdy v únoru , rok, , kdy byl zjištěn problém s tlakoměry.“23. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem společnosti , jméno FO, -, jméno FO, na pozici vedoucí závodu. Na předmětnou zakázku učinili poptávku u žalobkyně. Poptávali různé věci, např. ventily, potrubí, čerpadla. Ohledně této zakázky svědek komunikoval hlavně s panem , jméno FO, . Řešili vše ohledně údržby, ventilu, potrubí, tlakoměru. Svědek prošel s žalovaným fabriku a sdělil mu jejich požadavky. Po najetí výroby přišli na to, že je něco špatně. Při napouštění a vypouštění byl tlak stále stejný, proto hledali příčinu a technologové přišli na to, že byly použity nevhodné tlakoměry, zřejmě kvůli rozsahu. Kontaktovali společnost , právnická osoba, pana , jméno FO, nebo , jméno FO, , po výměně názorů objednali nové. Žádali po společnosti , právnická osoba, nápravu. Nové tlakoměry byly použity namísto původních, jednalo se o specifické tlakoměry, na nichž musel být určitý rozsah. Původní tlakoměry nebyly dále použitelné. Tlakoměry navrhoval žalovaný a byly umístěny na rozvaděči vedle napouštěcího ramene, jsou na nerezové nádobě o průměru DN 100, kde byly umístěny původně místní tlakoměry a oni chtěli dálkové.

24. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně pracuje u žalobkyně jako asistentka, jejíž náplní práce je administrativa, docházka a věci s tím související, vede skladovou evidenci. Podle svědkyně žalovaný jezdil na zakázku v , jméno FO, většinou sám 4–5 x v měsíci, pracoval samostatně, pokyny mu dával pan , jméno FO, . Žalovaný nastoupil jako projektant, poté začal dělat věci kolem zakázek. Poté co nastal problém s tlakoměry, tak s žalovaným jezdil mladý pan , jméno FO, . Tlakoměry se vyměňovaly a jsou na skladě.

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek na zakázce v , jméno FO, dělal technika. Na zakázku občas jezdil s žalovaným, někdy sám. Žalovaný měl na starosti projektování zakázky na základě domluvy s panem , jméno FO, a svědek měl na starosti realizaci zakázky. Žalovaný zakázku vyprojektoval a pan , jméno FO, fyzicky objednal. Žalovaný jezdil na zakázku 1 x týdně, komunikoval s panem , jméno FO, , pracoval samostatně jako projekt manažer, projektant. Na základě informací od majitele (provozovatele) asfaltovny zjistili, že tlakoměry jsou špatné. Tlakoměry se instalovaly na výstupu z nádrží. Špatné tlakoměry se vyměňovaly za nové s jiným rozsahem. Chyba spočívala v zadání špatných parametrů, za které nesl odpovědnost žalovaný. Vadné tlakoměry jsou stále ve firmě ve skladu. Žalovaný měl možnost řešení konzultovat, ale nevyužil toho, s řešením zakázky je neseznámil. Žalovaný byl přítomen i v průběhu realizace zakázky. Skutečnost, že tlakoměry jsou špatné bylo zjištěno teprve po spuštění zařízení.

26. Z výpovědi jednatele žalobkyně soud zjistil, že v říjnu , rok, dostala firma zakázku od , jméno FO, bit. Byla vytvořena cenová nabídka ještě před realizací zakázky, poté dostali objednávku. S panem , jméno FO, jeli na místo, kde jednali s panem , jméno FO, . , jméno FO, dostal za úkol zakreslit požadavky změn pana , jméno FO, . Na základě těchto zákresů měl objednat materiál, nařídit panu , jméno FO, , co se má objednat. Materiál většino objednával pan , jméno FO, na základě instrukcí jednatele, pana , jméno FO, nebo pana , jméno FO, mladšího. V říjnu dostali zakázku, poté se rozjela projektová činnost a přípravné práce, samotná realizace začala v průběhu prosince. Setkávali se na schůzkách, kde řešili jednotlivé zakázky, jak co běží a zda je potřeba něco řešit. Při náběhu výroby téměř dokončené zakázky, kdy se začaly plnit nádrže asfaltem, jim pan , jméno FO, sdělil, že bylo nainstalováno odsávání par a byly nainstalovány tlakoměry, následně jim pan , jméno FO, sdělil, že zařízení ukazuje nulu. Po tomto zjištění jednatel žádal žalovaného o vysvětlení, který to nevysvětlil, avšak pochopil, že udělal chybu. Žalovaný objednal identické zařízení s jiným rozsahem, který byl stanoven ve spolupráci s jednatelem společnosti a panem , jméno FO, . Žalovaný objednal zařízení se špatným rozsahem, následně bylo objednáno nové zařízení se správným rozsahem a bylo vyměněno za původní. Původní zařízení zůstalo ve firmě. , jméno FO, vypracoval schéma, které bylo odsouhlaseno panem , jméno FO, . Ze schématu nebylo možné rozeznat jednotlivé hodnoty či parametry. , jméno FO, měl toto konzultoval přímo se zákazníkem. Udělali dotaz na firmu , název, , zda je možné zařízení upravit, což možné nebylo. Za špatné parametry zařízení odpovídal žalovaný. Náplní práce žalovaného byly projekční práce, zajištění potřebných komponent, koordinace na základě vzniklých projektů, měl dohled nad montážními pracemi. Náplň práce byla vymezena pracovní smlouvou a pokyny nadřízeného jednatele společnosti. Úkoly byly vždy konzultovány s žalovaným, zda je zvládne a chce je dělat. Žalovaný pracoval samostatně v rámci zadaných úkolů. Žalovaný dostával pokyny od jednatele, jeho povinností bylo s jednatelem konzultovat svou pracovní činnost. V říjnu při společné cestě do společnosti , jméno FO, bit bylo žalovanému oznámeno, co je po něm požadováno, na základě toho vypracoval schémata, které odsouhlasil pan , jméno FO, . Úkolem žalovaného bylo navrhnout technické řešení, typ měřidla. V cenové nabídce jsou uvedeny hodnoty zařízení od do, konkrétní parametry zařízení měly vyplynout až z jednání žalovaného s panem , jméno FO, . Pokud by žalovaný objednal zařízení s rozsahem uvedeným v cenové nabídce, tak by zařízení fungovalo. Žalovaný však upřesnil rozsah zařízení tak, že nebyl stanoven správně a zařízení nefungovalo.

27. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný zpracoval návrh dle nabídky ve spolupráci s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Podle žalovaného navrhoval tlakoměry dle položky D cenové nabídky, měly být umístěny na nádrži, měly měřit tlak v nádrži. S panem , jméno FO, to konzultoval, on se k tomu nevyjádřil, takže to asi bylo v pořádku. S panem , jméno FO, konzultoval výměnu staré technologie. Tlakoměry měly dle žalovaného měřit tlak asfaltu. Žalovaný navrhoval jiné tlakoměry, že se tam mají umísťovat jiné tlakoměry mu nikdo neřekl. Tlakoměry, které navrhoval tam nejsou nebo byly instalovány na špatné místo, a proto nemohly fungovat. Fotografie pořizoval , datum, v té době ještě zařízení nebylo uvedeno do provozu, pak už tam žalovaný nejezdil. , jméno FO, mu vyhrožoval, že mu znepříjemní život, dle žalovaného se jedná o osobní mstu pana , jméno FO, . Podle pokynu pana , jméno FO, chystal tlakoměry na odplyny, mělo jí o místní tlakoměry, na základě jeho pokynu objednal jiné tlakoměry v jiném počtu. Objednal tlakoměry 09 až 2 bary absolutního tlaku, které měly být umístěny na nádrž, umístily je na jiné místo, takže nemohly fungovat. Na jejich špatné místo byly umístěny nové tlakoměry na pokyn pana , jméno FO, . Dostal od pana , jméno FO, jako podklad nabídku, podle které měl dle pokynu pana , jméno FO, zpracovat poptávku a schéma, což udělal. , jméno FO, jezdil 1 x za týden, naposledy tam byl , datum, . U instalace tlakoměrů nebyl, má fotku, že tlakoměry tam instalovány nebyly. Zhotovil dle návrhu schéma, ve kterém byly důležité položky. U žalobkyně pracoval čtyři roky, začal přípravou projektů, kontroloval lidi, zakázky, měl na starosti certifikace apod. Dělal něco podobného v předchozí firmě a u žalobkyně v tom pokračoval. Naučil se to v průběhu práce na základě konzultací s panem , jméno FO, . Pokyny dostával od pana , jméno FO, , někdy jel na místo samé a řešil to s investorem. Každý pátek mívali schůzky s panem , jméno FO, starším a mladším, řešili na nich zakázky. Nabídky také zpracovával, v tomto případě ji zpracoval pan , jméno FO, . Vystudoval vysokou školu logistiky v , adresa, . Neviděl důvod sdělovat panu , jméno FO, , že na zakázku nemá potřebné vzdělání, protože pan , jméno FO, to věděl. Nikdy panu , jméno FO, neřekl, že zakázku nezvládne.

28. Z fotografií a schématu předložených žalovaným soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil. Dále žalovaný předložil fotografii s tím, že tato fotografie měla být pořízena dne , datum, v , hodin, . mobilem , název, v , adresa, .

29. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle odst. 3 zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

30. Podle ustanovení § 257 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

31. Podle ustanovení § 351 zákoníku práce, má-li být v základních pracovněprávních vztazích uvedených v § 3 použit průměrný výdělek, musí se postupovat při jeho zjištění jen podle této hlavy.

32. Podle ustanovení§ 352 zákoníku práce průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

33. Podle ustanovení § 353 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

34. Podle § 354 odst. 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Podle odst. 2 průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

35. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném jako zaměstnanci náhrady škody, kterou jí způsobil porušením svých pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru, když měl na starosti realizaci zakázky , adresa, spočívající v návrhu a následně objednání tlakoměrů, které po uvedení do provozu nefungovaly z důvodu špatně navrženého rozsahu.

36. Žalovaný se v řízení nejprve bránil tvrzením, že zakázku vůbec neměl na starosti, že ji měl na starosti pan , jméno FO, , následně pak tvrzením, že sice tlakoměry navrhoval, ale jiné, které tam instalovány vůbec nebyly nebo byly instalovány na špatné místo.

37. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, přičemž zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance. Předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody (tzv. kauzální nexus) a zavinění na straně zaměstnance, přičemž ke vzniku povinnosti k náhradě škody se vyžaduje, aby všechny tyto předpoklady byly splněny současně. Chybí-li kterýkoli z nich, nárok, a tedy ani povinnost k zaplacení, nevzniká. V řízení o náhradu škody podle § 250 odst. 1 zákoníku práce poškozený zaměstnavatel má procesní povinnost tvrdit a prokázat všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu. Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 zákoníku práce, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu v penězích, pokud neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Rozhodující je průměrný výdělek před porušením povinnosti, kterým zaměstnanec způsobil škodu.

38. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně v řízení unesla břemeno tvrzení i důkazní ohledně veškerých předpokladů pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu a výše škody odpovídá limitu ve výši 4,5násobku průměrného výdělku před porušením povinnosti, který činil v případě žalovaného , částka, .

39. Bylo prokázáno, že žalovaný měl za úkol na základě vlastních měření navrhnout a objednat tlakoměry na zakázku v , adresa, . Žalovaný se účastnil první obhlídky zakázky spolu s jednatelem žalobkyně a panem , jméno FO, vedoucím závodu ve společnosti , jméno FO, -, jméno FO, . , jméno FO, žalovaný jezdil od října , rok, 1 x za týden, vše konzultoval s panem , jméno FO, za objednatele, který mu sdělil veškeré své požadavky. Na základě pokynu žalovaného byly objednány 3 kusy tlakoměrů, které po uvedení zařízení do provozu nefungovaly jak měly z důvodu špatně navrženého rozsahu měření. Následně žalovaný komunikoval s firmou , název, ohledně výměny tlakoměrů za jiné, což firma odmítla s tím, že tlakoměry jsou vyrobené na zakázku. Následně žalobkyně musela objednat nové tlakoměry, přičemž původní tlakoměry jsou stále ve firmě ve skladu.

40. Bylo prokázáno, že žalovaný porušil své pracovní povinnosti, když na základě jeho pokynu byly objednány tlakoměry pro danou zakázku nepoužitelné, tedy při plnění svých pracovních úkolů způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, (cena původních tlakoměrů bez DPH), byla rovněž prokázána příčinná souvislost mezi porušením pracovních úkolů žalovaným a vznikem škody, neboť nebýt špatné objednávky žalovaného, tak by žalobkyni žádná škoda nevznikla a bylo rovněž prokázáno zavinění žalovaného ve formě nedbalosti.

41. Pokud jde o obranu žalovaného, pak prvotní obrana žalovaného, že zakázku na starosti vůbec neměl byla vyvrácena provedenými důkazy jak listinnými, tak zejména výpověďmi svědků, a nakonec i samotným žalovaným, který uváděl, že nabídku zpracovával, že tlakoměry navrhoval, byť tvrdil, že navrhoval tlakoměry jiné nebo že tlakoměry byly umístěny na jiné místo, což však prokázáno nebylo. Pokud o námitku žalovaného, že navrhoval jiné tlakoměry, které byly instalovány na špatné místo nebo že vůbec nebyly instalovány, protože jednatel žalobkyně v průběhu zakázky dal pokyn k objednání jiných, neobstojí, neboť žalovaný tato svá tvrzení ničím neprokázal. Naopak jeho tvrzení byla vyvrácena v řízení provedenými důkazy, z nichž vyplývá, že žalovaný měl zakázku (návrh tlakoměrů) na starosti jako samostatný úkol, byl s tímto úkolem seznámen, na místo zakázky jezdil 1 x týdně, dal pokyn k objednání tlakoměrů, přičemž na základě dotazů společnosti , název, upřesňoval parametry objednaných tlakoměrů. Bylo prokázáno, že žalovaný tlakoměry navrhoval, že původní tlakoměry byl umístěny na výstupu z nádrží, že po najetí výroby bylo zjištěno, že tlakoměry nefungují z důvodu špatného rozsahu, že musely být objednány nové s jiným rozsahem a tyto byly namontovány na stejné místo jako původní tlakoměry. Tvrzení žalovaného, zejména, že tlakoměry byly instalovány na jiné místo, proto nefungovaly není ničím podložené. Z žalovaným předložených fotografií žádné takové skutečnosti nevyplývají. Žalovaný potvrdil, že byl naposledy na místě realizace zakázky dne , datum, , kdy pořídil fotografie, přičemž sám potvrdil, že v té době ještě zařízení nebylo uvedeno do provozu. Z toho dle názoru soudu vyplývá, že fotografie ze dne , datum, pořízené ještě před instalací zařízení a na kterých tedy tlakoměry naistalovány nejsou, tvrzení žalovaného neprokazují.

42. Ze shora uvedených důvodů soud vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. (výrok I.).

43. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 osř , když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinil 14 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, , doplnění žaloby z , datum, , doplnění z , datum, , účast u jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny, účast u jednání dne , datum, , , datum, přesahující dvě hodiny, , datum, přesahující dvě hodiny a dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, ) ve výši mimosmluvní odměny 14 x , částka, , a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. celkem odměna ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 15 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 18 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Škoda Kodiaq, registrační značka , SPZ, do , adresa, a zpět (59 km za jednu cestu tam a zpět) dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,6 litrů na 100 km a ceně motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Za cesty k jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, náleží žalobkyni při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,6 litrů na 100 km a ceně motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné v celkové výši , částka, .Za cestu dne , datum, náleží žalobkyni při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění vyhl. č. 191/2023 Sb. při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,6 litrů na 100 km a ceně motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné v celkové výši , částka, . Advokátce náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, (výrok II.).