10 C 118/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno se sídlem adresa o vyloučení movité věci z výkonu rozhodnutí,

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad] – [město], pod sp. zn. [spisová značka] se vylučují tyto movité věci: -) vozidlo [registrační značka] značka [příjmení] [příjmení] [jméno], [příjmení]: [číslo] -) vozidlo [registrační značka] značka [příjmení] [příjmení] [jméno], [příjmení]: [číslo].

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal, aby z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] - [město], pod sp. zn. [spisová značka] byly vyloučeny dva automobily [značka automobilu] [označení věci], [registrační značka] a [registrační značka] s odůvodněním, že tyto jsou na základě dvou kupních smluv uzavřených dne [datum] ve vlastnictví žalobce.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a zcela odkázala na rozhodnutí soudníhoa exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení], který zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí obou automobilů ze soupisu movitých věcí s odůvodněním, že smlouvy neobsahují úředně ověřené podpisy, nejedná se o úředně ověřené kopie smluv, existuje důvodná pochybnost o tom, zda smlouvu uzavřely osoby oprávněné se takto zavázat a zda smlouvy uzavřely v den uvedený ve smlouvě.

3. Z pověření soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že [název soudu] v exekuční věci oprávněné [právnická osoba] proti povinné [právnická osoba] pověřil vedením exekuce soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení].

4. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh [celé jméno žalobce] na vyškrtnutí vozidel [příjmení] [registrační značka] a [registrační značka] ze soupisu.

5. Z výzvy k odevzdání věci soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor vyzval k odevzdání mimo jiné vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] a [registrační značka].

6. Z oznámení o uhrazení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [právnická osoba] byla exekuce ke dni [datum] uhrazena.

7. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinné [právnická osoba] vyrozuměl o zahájení exekučního řízení.

8. Z návrhu žalobce ze dne [datum] na vyškrtnutí věci ze soupisu ve věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce podal u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] návrh na vyškrtnutí předmětných vozidel ze soupisu.

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [celé jméno žalobce] jako kupujícím, předmětem smlouvy byl prodej vozidla [značka automobilu], [označení věci] [označení věci], [označení věci] [označení věci], [registrační značka] za kupní cenu [částka], která byla již uhrazena. Strany se dohodly, že prodávající odevzdá kupujícímu do výlučného vlastnictví předmět koupě, kupující bude předmět koupě užívat ihned po podpisu smlouvy, přepis vozidla bude uskutečněn po doplacení [příjmení] leasingu a prodávající se zavazuje zaplatit zákonné pojistné a všechny náležitosti do přepisu vozidla.

10. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [celé jméno žalobce] jako kupujícím, předmětem smlouvy byl prodej vozidla [značka automobilu], [označení věci] [označení věci], [označení věci] [obec], [registrační značka] za kupní cenu [částka] s tím, že se strany dohodly na uhrazení kupní ceny bezprostředně po podpisu smlouvy, která byla již uhrazena. Strany se dohodly, že prodávající odevzdá kupujícímu do výlučného vlastnictví předmět koupě po uvolnění zástav [příjmení] leasingu, kupující bude předmět koupě užívat ihned po podpisu smlouvy, prodávající se zavazuje zaplatit zákonné pojistné a všechny náležitosti do přepisu vozidla.

11. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] přijala od žalobce [celé jméno žalobce] částku [částka] představující zápůjčku.

12. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] přijala od žalobce [celé jméno žalobce] částku [částka] představující zápůjčku.

13. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] si zapůjčila od žalobce částku [částka]. Z účtovacího předpisu z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] zaúčtovala částka [částka].

14. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] si zapůjčila od žalobce částku [částka]. Z účtovacího předpisu z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] zaúčtovala částka [částka].

15. Z inventární karty dlouhodobého majetku [číslo] [právnická osoba] [spisová značka insolvenčního řízení] s.r.o. soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [příjmení] [registrační značka] bylo pořízeno za cenu [částka], uvedeno bylo do užívání [datum] a vyřazeno bylo [datum] z důvodu prodej vozidla dne [datum] za cenu [částka].

16. Z inventární karty dlouhodobého majetku [číslo] [právnická osoba] [název instituce] s.r.o. soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [příjmení] [registrační značka] bylo pořízeno za cenu [částka], uvedeno bylo do užívání [datum] a vyřazeno bylo [datum] z důvodu prodej vozidla dne [datum] za cenu [částka].

17. Z dohody o splacení půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel a [právnická osoba] jako vydlužitel se dohodli, že půjčka ze dne [datum] ve výši [částka] bude splacena [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] v plné výši.

18. Z dohody o splacení půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel a [právnická osoba] jako vydlužitel se dohodli, že půjčka ze dne [datum] ve výši [částka] bude splacena [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] v plné výši.

19. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a [právnická osoba] jako vydlužitelem, zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli částku [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Půjčka byla sjednána jako bezúročná a vydlužitel se zavázal zápůjčku vrátit do 6 měsíců od uzavření smlouvy.

20. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a [právnická osoba] jako vydlužitelem, zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli částku [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Půjčka byla sjednána jako bezúročná a vydlužitel se zavázal zápůjčku vrátit do 6 měsíců od uzavření smlouvy.

21. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že v období od roku [rok] do roku [rok] byly zjištěny tři kontroly vozidla [registrační značka] bez zjištěných přestupků a šest kontrol vozidla [registrační značka] bez zjištěných přestupků.

22. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zejména z protokolu ze dne [datum], výpovědi svědka [jméno] [příjmení] jako jednatele společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [právnická osoba] uzavřel jménem společnosti s [celé jméno žalobce] dvě smlouvy o zápůjčce na základě, kterých žalobce půjčil společnosti 2 x [částka] v hotovosti, a to ve dnech 14. 1. a [datum]. V rozhodnou dobu v roce [rok] prováděla firma [právnická osoba] zámečnickou činnost především pro pobočku německé firmy se sídlem ve [obec]. Došlo k omezení zakázek a v té době se svědek obrátil na [celé jméno žalobce], který mu nabídl zápůjčky ve výši 2 x [částka]. Peníze byly určeny na provoz, nájem a zakoupení materiálu pro firmu. Svědek potvrdil, že podpisy na obou smlouvách o zápůjčce ze dne [datum] a [datum] jsou jeho. Svědek dále potvrdil, že podpisy na jednoduchých pokladních dokladech [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] jsou jeho. Svědek se s žalobcem dohodli na vrácení peněz do června [rok] opět v hotovosti. V roce [rok] měla firma svědka jinou větší zakázku pro jinou firmu, tato se však nepovedla a dostala se v této zakázce do mínusu. Firma neměla na vrácení zápůjček žalobci. Proto za účelem vyrovnání dluhu svědek navrhl žalobci prodej dvou firemních automobilů typu [příjmení], k němuž došlo v červenci [rok]. Sepsali dvě kupní smlouvy na základě, kterých firma [právnická osoba] převedla předmětné automobily žalobci. Žalobce si oba automobily odvezl. Dohodli se, že po uzavření kupních smluv půjdou spolu na [stát. instituce] a vlastnictví automobilů převede firma na žalobce. Na městském úřadu se dozvěděli, že automobily nelze převést na žalobce, neboť je na nich údajně exekuce, která však byla [právnická osoba] kovo s.r.o. uhrazena. Svědek se snažil domluvit s exekutorem, trvalo to delší dobu a poté když došlo k ukončení exekuce, tak se dozvěděl, že jsou na společnost vedena další exekuční řízení. Příjmy z obou zápůjček měly být zaevidovány v pokladně firmy. Oba automobily firma zakoupila na leasing, který byl ukončen v roce [rok] a poté byly odepsány a v účetnictví firmy nebyly. Byly evidovány v majetku firmy, ale byly vyřazeny.

23. Žalovaná navrhla vyžádání účetnictví [právnická osoba] kovo s.r.o. ohledně účtování ohledně prodeje vozidel, které se soudu nepodařilo zajistit. Žalobce předložil k důkazu listiny z účetnictví [právnická osoba] kovo s.r.o. ohledně účtování vozidel (inventární karty, příjmové doklady a účtovací předpisy). S ohledem na již zjištěný skutkový stav provádění dalších důkazů z účetnictví [právnická osoba] [název instituce] s.r.o. by bylo dle názoru soudu nadbytečné.

24. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. [jméno] [příjmení] jako jednatel firmy [právnická osoba] se z důvodu finančních potíží v roce [rok] obrátil na žalobce se žádostí o poskytnutí půjček. Mezi žalobcem jako zapůjčitelem a [právnická osoba] [název instituce] s.r.o. jako vydlužitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce na částku [částka] a dne [datum] k uzavření další smlouvy o zápůjčce na částku [částka]. Obě tyto částky předal žalobce jednateli společnosti [jméno] [příjmení] v hotovosti a společnost se je zavázala vrátit ve lhůtě do 6 měsíců od uzavření smluv. Uzavření smluv o zápůjčce a převzetí hotovosti, včetně podpisů smlouvy i dokladů potvrdil jednatel společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [právnická osoba] kovo s.r.o. zaúčtovala do svého účetnictví dne [datum] částku [částka] jako zápůjčku od žalobce a dne [datum] další částku [částka] jako další zápůjčku od žalobce. Z inventární karty dlouhodobého majetku vyplývá, že společnost měla v majetku dva předmětné automobily, které byly vyřazeny [datum] z důvodu jejich prodeje. Soud vzal dále za prokázané, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] s.r.o. jako prodávajícím a [celé jméno žalobce] jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla [značka automobilu], [označení věci] [označení věci], [označení věci] [označení věci], [registrační značka] za kupní cenu [částka]. Strany se ve smlouvě dohodly, že prodávající odevzdá kupujícímu do výlučného vlastnictví předmět koupě, kupující bude předmět koupě užívat ihned po podpisu smlouvy, přepis vozidla bude uskutečněn po doplacení [příjmení] leasingu a prodávající se zavazuje zaplatit zákonné pojistné a všechny náležitosti do přepisu vozidla. Dále byla mezi nimi dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla [značka automobilu], [označení věci] [označení věci], [označení věci] [označení věci], [registrační značka] za kupní cenu [částka]. Strany se dohodly, že prodávající odevzdá kupujícímu do výlučného vlastnictví předmět koupě po uvolnění zástav [příjmení] leasingu, kupující bude předmět koupě užívat ihned po podpisu smlouvy, prodávající se zavazuje zaplatit zákonné pojistné a všechny náležitosti do přepisu vozidla. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dohoda o splacení půjčky, v níž se dohodli, že půjčka ze dne [datum] ve výši [částka] bude splacena [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] v plné výši a v dohodě o splacení půjčky ze dne [datum] se dohodli, že půjčka ze dne [datum] ve výši [částka] bude splacena [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] v plné výši. Tyto skutečnosti potvrdil i jednatel [právnická osoba] s tím, že firma neměla finanční prostředky na splacení zápůjček, proto se s žalobcem dohodli na tom, že půjčky budou splaceny předmětnými automobily a současně oba automobily byly předány žalobci k okamžitému používání s tím, že prodávající do doby přepisu bude platit zákonné pojistné za oba automobily 25. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

27. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

28. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] kovo s.r.o. a žalobcem byly dne [datum] a [datum] platně uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. na základě, kterých žalobce předal [právnická osoba] kovo s.r.o. v hotovosti částky ve výši 2 x [částka], které měla tato společnost žalobci vrátit ve lhůtě 6 měsíců. Poněvadž uvedená společnost neměla v rozhodnou dobu k dispozici dostatek finančních prostředků, splatila svůj dluh žalobci tak, že mu platnými kupními smlouvami ve smyslu § 2079 a násl. o.z. uzavřenými dne [datum] prodala oba sporné automobily [registrační značka] a [registrační značka] za kupní cenu 2 x [částka] a oba automobily předala žalobci k užívání. Zároveň se dohodli, že zápůjčky budou splaceny těmiti automobily. Soud uzavřel, že žalobce je od [datum] vlastníkem obou sporných automobilů. K přepisu vozidel v registru automobilů na žalobce nedošlo z důvodů, že proti [právnická osoba] kovo s.r.o. byly vedeny exekuce, které přepisu brání. K tomu soud uvádí, že registr silničních vozidel má pouze evidenční charakter a zápis v registru neprokazuje vlastnické právo k vozidlům. Soud tedy uzavřel, že žalobce je vlastníkem obou sporných automobilů a tato skutečnost nepřipouští, aby na tyto věci byl veden výkon rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené soud žalobě na vyloučení předmětných vozidel z exekuce vyhověl (výrok I.).

29. Námitky žalované soud nepovažuje za relevantní. Pokud jde o tvrzení, že jednoduché příjmové doklady [číslo] [číslo] jsou na tiskopisech z roku [rok], pak k tomu soud uvádí, že toto není podstatná skutečnosti pro posouzení, zda skutečně došlo k převodu vlastnického práva k předmětným vozidlům na žalobce. V řízení bylo totiž bez jakýchkoliv pochyb prokázáno uzavření platných smluv o zápůjčce mezi žalobcem a [právnická osoba], platných kupních smluv na prodej sporných automobilů žalobci i dohod o splacení zápůjček. Veškeré tyto skutečnosti pak potvrdil jednatel společnosti [právnická osoba], a to včetně přijetí zápůjček v hotovosti od žalobce.

30. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. V této souvislosti poukazuje soud na ustálenou rozhodovací praxi (usnesení [název soudu] [ústavní nález] a [ústavní nález]), podle níž řízení o vylučovací (excindační) žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu soudního exekutora, jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě, byla úspěšná; soud však smí aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř. v řízení o tzv. excindační žalobě jen tam, kde věřitel (oprávněný) vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. V případě rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba přihlížet ke všem okolnostem v projednávané věci, které mohou mít vliv na stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení, jež účastník vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva (viz rozsudek KS [obec] – [pobočka], č.j. [číslo jednací]). Poněvadž žalovaný v řízení nezavinil vznik nákladů řízení na straně žalobce, soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok II.).