10 C 118/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši částka splatný do datum. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. částka denně. Žalobkyně požaduje tento poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru v celkové výši částka. Strany se dohodly na prodloužení splatnosti o 14 dnů. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši částka a poplatku ve výši částka.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka. Zásilka byla žalovanému odeslána dne datum.

4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne datum byla na účet žalovaného číslo č. účtu zaslána částka ve výši částka.

5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-1549 ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit do 14 dnů ode dne čerpání úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru.

6. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně poskytla žalovanému podnikatelský úvěr ve výši částka na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-1549 ze dne datum, který byl zaslán na účet žalovaného dne datum. Žalovaný se zavázal splatit do 14 dnů ode dne čerpání úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal splatit žalobkyni jako věřiteli úvěr ve výši částka spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 2 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o.z. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka a odměny advokáta. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Náklady řízení činí celkem částka. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.