10 C 121/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši úrok ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o úvěru číslo s úvěrovým rámcem do výše částka. Žalovaná vyčerpala částku částka. Žalovaná se zavázal úvěr splácet s úrokovou sazbou úrok p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy formou měsíčních splátek ve výši částka počínaje červnem rok. Žalobě řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná hradila splátky do března rok, celkem uhradila částka, když opakovaně čerpala úvěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. Dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu. Vyčerpaná jistina činí částka, smluvní úroky úrok p.a. od poskytnutí úvěru do datum ve výši částka. příjmení částka, žalobkyně tedy požaduje úhradu částka (tj. částka + částka – částka).

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum soud zjistil, že mezi smluvními stranami byla sjednána úvěrová smlouvy„ název účtu na klik – standard“, na jejímž základě žalovaná mohla opakovaně čerpat úvěr až do výše částka, jednalo se o neúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši částka vždy 20. den každého kalendářního měsíce inkasem z účtu. Úroková sazba byla sjednána ve výši úrok p.a.

4. Z detailu zadané operace soud zjistil, že žalovaná se opakovaně přihlašovala do svého internetového bankovnictví, v němž došlo ke sjednání smlouvy – úvěrový účet název účtu na klik dne datum.

5. Z výpisu z úvěrového účtu název účtu na klik soud zjistil, že žalovaná opakovaně čerpala úvěr. Vyčerpala celkem částka a uhradila částka.

6. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru do datum, a to částky ve výši částka.

7. Z oznámení o pozastavení čerpání úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila, že vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácí byla ke dni datum bylo pozastaveno právo čerpat úvěr.

8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že úvěr se stal splatným k datum a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka.

9. Z výzvy z dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

12. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že dne datum byla mezi žalobkyni a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém bezúčelovém úvěru, na jejímž základě mohla žalovaná opakovaně čerpat úvěr až do výše částka. Úvěr se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek ve výši částka počínaje měsícem červnem rok s úrokovou sazbou úrok p.a. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala úvěr splácet, proto banka přistoupila po opakovaných výzvách ke dni datum k jeho zesplatnění. Celkem žalovaná vyčerpala částku částka, splatila částka. Úrok k datum činí částka. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do rejstříků a registrů (BRKI, NRKI, registr exekucí a insolvenční rejstřík) posouzením splátkové morálky žalované, z historie v interní evidenci. Náklady na výdaje byly stanoveny částkou částka, splátkové zatížení činilo celkem částka. Po odečtení celkových výdajů, zbývala žalované částka částka. Žalobkyně dále prověřila výpisy z účtu žalované.

15. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná své povinnost ze smlouvy porušila tím, že přestala úvěr řádně a včas splácet, došlo proto k pozastavení poskytování úvěru a k jeho zesplatnění. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná žalovanou částku uhradila, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení pr. předpisu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.