10 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný plyn odebíral. Smlouva byla uzavřena elektronickým právním jednáním v systému žalobkyně , název, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, vyúčtováním ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně rovněž vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od , datum, , když dne , datum, došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, a to ve výši , částka, (vyúčtování VS , var. symbol, ze dne , datum, splatné , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. V roce , rok, bydlel se svými rodiči na uvedené adrese, nájem bytu i smlouvy na dodávky energií byly na otce, který se jmenoval rovněž , Jméno žalovaného, . Otec dne , datum, zemřel, jediným dědicem byla matka, žalovaný se dědictví zřekl. Nájemní smlouva byla přepsána na matku a informovali dodavatele energií o úmrtí otce, aby smlouva mohla být přepsána na žalovaného. Žádal , právnická osoba, o změnu smlouvy na dodávku plynu, ale sdělili mu, že to není možné. , právnická osoba, zbankrotovala a smlouva se překlopila do režimu dodavatele poslední instance, dodavatelem se stala žalobkyně. Uvedl, že není pasivně legitimován ve sporu. Napadá proces uzavření smlouvy ze dne , datum, s tím, že smlouvu nepodepsal, ani k tomu nebyl oprávněn, neboť smlouva s , právnická osoba, byla uzavřena s jeho otcem. Dále vznesl námitku neplatnosti smlouvy, a to z důvodu, že trpí závažnou duševní poruchou, která ho činí neschopným právně jednat.

3. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že registraci odběrných míst plynu v , název, provádí provozovatel distribuční soustavy, které je odběrné místo připojeno, na základě energetického zákona postupem podle vyhl. č. 408/2015 Sb. nebo vyhl. č. 349/2015 Sb.

4. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva s panem , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, byla sjednaná dne , datum, a byl aktivním odběratelem od , datum, do , datum, , tj. do ukončení činnosti , právnická osoba, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu číslo , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, smlouva byla podepsána žalovaným.

5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že s , Jméno žalovaného, byla smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, podepsána dne , datum, , kdy byl řešen proces změny dodavatele DPI k datu , datum, , proces byl zamítnut ze strany , název, z důvodu, že odběrné místo není v DPI. Proces změny dodavatele z DPI až po změnu dodavatele byl řešen od , datum, do , datum, , kdy docházelo opakovaně ze strany zákazníka k chybnému sdělení týkajících se dodavatele energií. K tomu společnost zaslala souhlas žalovaného s předčasným smlouvy se současným dodavatelem ze dne , datum, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , plnou moc z , datum, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné podmínky dodávky plynu atd., z těchto důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu datované , datum, , obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. , číslo, , ceníku plyn , název, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, ze strany žalovaného měla být akceptována v systému , název, dne , datum, , hodin, . Předmětem smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, .

7. Z vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala odběr plynu částkou v celkové výši , částka, splatnou dne , datum, za období , datum, – , datum, .

8. Z plánu záloh na budoucí období , datum, -, datum, soud zjistil, že zálohy byly stanoveny ve výši , částka, měsíčně.

9. Z vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala odběr plynu částkou v celkové výši , částka, Kč splatnou dne , datum, za období , datum, – , datum, .

10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, .

11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatné pohledávky , částka, a upozornila jej na možnost přerušení dodávky.

12. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou dne , datum, za předčasné ukončení smlouvy.

13. Z listiny označené jako „komunikace obchodníků a , název, probíhá elektronicky“ soud zjistil, že k , datum, byla ukončena dodávky obchodníkem , Jméno žalobkyně, .

14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, . Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .

15. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, . Výzva byla odeslána dne , datum, .

16. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dochází do psychiatrické ambulance s diagnózou paranoidní schizofrenie, je nesoběstačný v běžných denních úkonech, nutná péče a pomoc druhé osoby.

17. Z výpovědi opatrovnice žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný byl od roku , rok, opakovaně každoročně hospitalizován v PL, trpí hraniční poruchou osobnosti a jeho stav se průběžně zhoršoval. Po smrti otce v roce , rok, na žalovaného padla veškerá odpovědnost, neunesl to, psychóza se velmi zhoršila. Svědkyně ho zná od dětství, v roce , rok, mu vyřizovala invalidní důchod, od roku , rok, se o něho stará. Žalovaný nerozumí, co po něm úřady chtějí. Žalovaný se zklidnil, neboť cítí, že má oporu, znalecký posudek se dělal v době, kdy jeho stav byl lepší. Pomáhá mu především s jednáním s úřady, chodí s ním k lékařům, vyřizuje mu dávky hmotné nouze. Naposledy byl v psychiatrické léčebně v roce , rok, a , rok, , měl bludy, v té době mu zemřela matka.

18. Z rozsudku , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl rozsudkem omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky nad částku , částka, , nakládat s movitými věci, jejichž hodnota přesahuje částku , částka, , nakládat s nemovitými věcmi, uzavírat, měnit a vypovídat jakékoliv smlouvy s předmětem plnění vyšším než , částka, , samostatně jednat na úřadech, uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy o poskytování sociálních služeb, pořídit závěť ohledně majetku převyšujícího hodnotu , částka, jinak než formou veřejné listiny. Opatrovníkem byla jmenována , jméno FO, , nar. , datum, . Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný trpí závažnou duševní poruchou, která ho omezuje na běžném způsobu života, a to paranoidní schizofrenií. Nemoc má nepříznivý průběh, zasahuje celou osobnost posuzovaného, projevuje se nekonvenčními obsahy myšlení, chybnými úsudky, má omezenou kapacitu pro zpracování reality, Porucha je trvalého rázu, není schopen samostatně obstát v realitě, je závislý na podpoře druhých osob. Není schopen porozumět účelu a oddáleným důsledkům smluv týkající se majetku a financí. Porucha se vyvinula již v dětství. Je schopen nakládat s finančními prostředky do výše svého příjmu, nad rámec toho je třeba, aby při právních jednáních byl zastoupen opatrovníkem, zastoupen by měl být i při uzavírání smluv s předmětem převyšujícím jeho příjem i při uzavírání jiných typů smluv.

19. Z dalších předložených listiny soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

20. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle ustanovení § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávní, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v dušení poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

23. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaným byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let s tím, že dle znalkyně je nutné, aby při právních jednáních i uzavírání smluv byl zastoupen opatrovníkem. Žalovaný trpí závažnou duševní poruchou, která je trvalá a žalovaný jí trpí dlouhodobě již od dětství, byl opakovaně hospitalizován v psychiatrické léčebně. Stará se o něj opatrovnice , jméno FO, , pomáhá mu jednat s úřady, vyřizovat dávky a doprovází ho k lékařům. Dne , datum, byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný v té době v bytě žil s rodiči, otec zemřel v červenci , rok, . Žalobkyně vyúčtovala odběr plynu fakturou VS , var. symbol, na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, za období , datum, – , datum, a fakturou VS , var. symbol, na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, za období , datum, – , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

26. Duševní porucha činící osobu neschopnou právně jednat může být trvalého nebo přechodného rázu. Rozhodující je, zda jednající trpěl duševní poruchou v okamžiku jím učiněného právního jednání. Jednání osoby, ke kterému není způsobilá, i jednání osoby v duševní poruše, která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem. Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv. (§ 581 [Jednání ne plně svéprávné osoby]. In: , jméno, . Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , jméno, , , rok, , marg. č. , hodnota, .)

27. Soud v projednávaném případě uzavřel, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, je dle § 581 o. z. absolutně neplatná, neboť žalovaný z důvodu duševní poruchy nebyl schopen právně jednat a porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti s tím, že trpí dlouhodobě závažnou duševní poruchou trvalého rázu, a to paranoidní schizofrenií. Porucha má nepříznivý průběh, zasahuje celou osobnost posuzovaného, který není schopen samostatně obstát v realitě, je závislý na podpoře druhých osob. Není schopen porozumět účelu a oddáleným důsledkům smluv týkající se majetku a financí. Při právních jednáních je nutné, aby byl zastoupen opatrovníkem, včetně uzavírání smluv s předmětem převyšujícím jeho příjem i při uzavírání jiných typů smluv.

28. K námitce žalovaného, že není ve sporu pasivně legitimován, soud uvádí, že pasivní legitimace žalovaného v daném případě je dána, neboť žalovaný v rozhodném období na adrese odběrného místa bydlel, tedy fakticky odebíral plyn.

29. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je neplatná pro rozpor s veřejným pořádkem (§ 588 o. z.). Jedná se o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. S ohledem na shora uvedené soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z., které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. Bezdůvodné obohacení spočívá v ceně za skutečně odebraný plyn. Soud proto vyhověl žalobě pouze co do zaplacení částky za skutečně odebraný plyn v daném odběrném místě. Pokud jde o ostatní nároky (smluvní pokutu), tyto soud z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy zamítl. Zároveň soud umožnil žalovanému, aby dlužnou částku splácel formou měsíčních splátek, neboť jeho jediným příjmem žalovaného je invalidní důchod ve výši , částka, a dávky hmotné nouze, není tedy schopen částku splatit jednorázově.

30. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch i neúspěch obou stran byl téměř stejný.