10 C 122/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla dne datum převezena do záchytné stanice název instituce název instituce obec, kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče. Za pobyt a ošetření vyúčtovala žalobkyně žalované náklady ve výši částka. Vyúčtování je splatné do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala a zavázala se k jeho úhradě ve lhůtě splatnosti, tj. do datum. Žalovaná dluh v termínu splatnosti neuhradila, a to ani po písemné upomínce ze dne datum. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po stránce skutkové soud zjistil, že žalovaná byla dne datum přijata v záchytné stanici název instituce název instituce obec a byla jí poskytnuta lékařská péče. Žalované byla dechovým analyzátorem naměřena hladina alkoholu 3,48 promile. Žalovaná písemně dne datum uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalobkyni za poskytnutou lékařskou péči vznikly náklady ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou písemně k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum.

4. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná byla převezena na záchytnou stanici název instituce název instituce v obec. Za pobyt a ošetření byla žalovaná povinna uhradit dlužnou částku ve výši částka. Žalovaná tuto částku písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se k její úhradě ve lhůtě 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dluhu, žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Dlužník, který nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení. Podle § 2053 o. z. platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaná v řízení ničeho netvrdila. Žalovaná se tedy nesplněním svého dluhu dostala dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud vzhledem k uvedenému žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Za účelně vynaložené náklady je v uvedeném případě možno považovat pouze soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za písemné podání ve věci a výzvu k plnění podle § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za každý úkon, tedy částka Náklady řízení představující odměnu advokáta, režijní paušály, které byly žalobcem vynaloženy, nebyly potřebné k účelnému uplatňování práva, proto žalobci nebyly přiznány. Žalobce je státní příspěvkovou organizací, hospodařící s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb., je tedy státem řízen a na státní rozpočet v určitém rozsahu navázán, proto měl při vymáhání dlužných nákladů na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici volit co možná nejšetrnější prostředky. Vzhledem ke skutečnosti, že se po skutkové i právní stránce jedná o jednoduchý spor, není zde dán důvod, proč by žalobu měl vyhotovovat a podávat soukromý subjekt – advokát. název soudu v obdobných případech zaujal stanovisko, že v takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení tohoto případu vlastními prostředky (blíže rozhodnutí název soudu ve věcech ústavní nález, ústavní nález, ústavní nález). Celkem tedy náklady řízení činí částka, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.