10 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem sídlo zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

III. Žalovaný je povinen zaplatit , stát, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, na účet , právnická osoba, v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemků v k. ú. , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, a tyto pozemky v současné době využívá žalovaný bez právního důvodu a za jejich užívání žalobci ničeho neplatí. Žalobci byly pozemky vydány v rámci církevních restitucí na základě rozsudku , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozsudku , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozsudku , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dále na základě rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, -, č. účtu, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, , spisová značka, ze dne , datum, ve znění opravného rozhodnutí č.j. , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, /Šeb ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, č.j.: , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , značka: , spisová značka, , č. účtu, . Na pozemcích se z převážné části nachází tzv. , název, , které žalovaný užívá k chovu ryb, rybníky i jejich příslušenstvím jsou rovněž ve vlastnictví žalobce. , adresa, včetně jejich příslušenství jsou součástí pozemků, tedy ve vlastnictví žalobce. Na základě znaleckého posudku č , číslo, ze dne , datum, zpracovaného znalcem z oboru ekonomika ceny odhady nemovitostí , jméno FO, činí cena obvyklého nájemného , částka, za rok, žalobce požaduje bezdůvodné obohacení tři roky zpětně od podání žaloby, tj. do , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že užívá pozemky ve vlastnictví žalobce, avšak nikoliv bez právního důvodu, ale na základě pachtovní smlouvy uzavřené s vlastníkem vodních děl (staveb) dle práva soukromého a hradí smluvené pachtovné. Právo užívat pozemky dotčené stavbami vodních děl vyplývá z právních předpisů (zákona o vodách). Podle názoru žalovaného pozemek pod vodním dílem je pozemkem, na který se vztahuje režim § 59a zákona o vodách. Pachtovní smlouva je uzavřena po právu. Podle žalovaného žalobce není vlastníkem vodních děl. Podle žalovaného jsou hráze samostatné věci.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, soud zjistil, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník pozemků tam uvedených v k. ú. , adresa, , vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , právnická osoba, , adresa, za listu vlastnictví č. , hodnota, .

4. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný užívá pozemky ve vlastnictví žalobce specifikované v žalobě. Z tohoto důvodu soud již neprováděl důkazy navržené k této skutečnosti a žalobce na nich netrval. K užívání nemovitostí žalovaným byly předloženy i fotografie, které soud provedl k důkazu a z nichž vyplývá, že pozemky jsou užívány, jsou tam např. cedule ohledně prodejní doby, prodeje kaprů, zákazu vstupu apod.

5. Soud provedl dne , datum, místní šetření na místě samém s tím, že učinil obhlídku tzv. , název, včetně hrází a podrobně se seznámil s jejich stavem. Soud dospěl k závěru, že pokud se jedná o hráze rybníků, jedná se ve všech případech o hráze přírodního charakteru (navršená a udusaná zemina), po obou stranách porostlé vegetací, přičemž nelze rozeznat, kde začíná pozemek (hráz) a kde končí.

6. Ze spisu , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodl o vydání pozemků žalobci v k. ú. , adresa, zapsané na listu vlastnictví , číslo, vedeném , právnická osoba, , adresa, , a to pozemku par. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha. Tímto rozsudkem bylo nahrazeno rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, /I, č.j. , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Soud se zabýval otázkou, zda je dána překážka dle § 8 písm. a) ZMV, tj. zda se jedná o pozemky, na nichž se nachází stavba bránící jejich vydání, případně, zda se je možné pozemky posuzovat jako zastavěné. Soud uzavřel, že rybník a účelovou komunikaci nelze posuzovat ve smyslu občanskoprávním za stavby, neboť nejsou způsobilými předměty občanskoprávních vztahů. S rybníkem nelze nakládat odděleně od pozemků tvořících jeho dno a břehy, proto nemůže být ani stavbou. Účelová komunikace je druhem pozemku a představuje určité ztvárnění či zpracování jeho povrchu. Nemůže být současně pozemkem a současně stavbou ve smyslu občanskoprávním jako dvě rozdílné věci, které by mohly mít rozdílný právní režim. Pozemky nelze považovat za zastavěné a není dán ani jiný výlukový důvod dle § 8 písm. a) ZMV. , právnická osoba, dospěl k závěru, že rozhodující pro posouzení rybníku jako samostatné věci ve smyslu občanskoprávním je, zda rybník může být samostatným předmětem právních vztahů, přičemž z konstantní judikatury , právnická osoba, vyplývá, že tomu tak není, a totéž platí pro účelové komunikace, které jsou posuzovány pouze jako úprava povrchu pozemků, po nichž vedou. Podle soudu není důvodný návrh na provedení znaleckého posudku, který by posoudil charakter vodního díla z hlediska občanskoprávních předpisů, neboť posouzení je posouzením právním, které přísluší pouze soudu. Dovolání ve věci bylo usnesením , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, odmítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

7. Ze spisu , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem , právnická osoba, v , adresa, . , číslo, . , rok, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o vydání pozemků žalobci zapsaných v k. ú. , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném , právnická osoba, , adresa, , a to pozemku par. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , hodnota, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, vše v k ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném v , právnická osoba, , adresa, . Tímto rozsudkem bylo nahrazeno rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , č. účtu, -, spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, . Soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda lze rybník a účelovou komunikaci nelze považovat za stavby ve smyslu občanskoprávním a dospěl k závěru, že nikoliv, neboť nejsou způsobilými předměty občanskoprávních vztahů. S rybníkem nelze nakládat odděleně od pozemků tvořících jeho dno a břehy, proto nemůže být stavbou. Účelová komunikace je druhem pozemku a představuje určité ztvárnění či zpracování jeho povrchu. Nemůže být současně pozemkem a současně stavbou ve smyslu občanskoprávním jako dvě rozdílné věci, které by mohly mít rozdílný právní režim. Předmětné pozemky podle soudu nebylo možné považovat za zastavěné a nebyl dán jiný výlukový důvod uvedený v § 8 odst. 1 písm. a) ZMV, proto rozhodl o jejich vydání. Soud zamítl návrhy na dokazování (znaleckého posudku), neboť směřují k objasnění stavby rybníka z pohledu veřejnoprávního a právní otázky, jejíž posouzení je věcí soudu.

8. Ze spisu , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o vydání těchto pozemků žalobci: pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Tento rozsudek nahradil rozhodnutí , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č. účtu, -, spisová značka, /, právnická osoba, , č.j. , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, . Soud dospěl ve svém rozhodnutí k závěru, že hráze rybníků jsou přírodního charakteru, jsou převážně zazeleněné a přes některé vedou účelové komunikace. Nelze určit, kde končí pozemek a kde začíná samotná hráz. V daných případě se nejedná o hráz jako stavbu ve smyslu občanskoprávním, nýbrž pouze o určité zpracování povrchu pozemku. Hráze nacházející se na předmětných pozemcích nepředstavují výlukový důvod dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Soud v daném případě dospěl k závěru, že u předmětných nemovitostí není dán výlukový důvod dle § 8 zákona č. 428/2012 Sb., proto rozhodl o jejich vydání.

9. Ze spisu , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o vydání následujících pozemků žalobci: parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV , číslo, vedeném , právnická osoba, , adresa, . Tímto rozsudkem bylo nahrazeno rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, /I, č.j. , č. účtu, . , spisová značka, , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo dovolání odmítnuto, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Soudy uzavřely, že není dán žádný výlukový důvod dle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV. , adresa, a účelovou komunikaci nelze ve smyslu občanskoprávním považovat za stavby, neboť nejsou způsobilými předměty občanskoprávních vztahů. S rybníkem nelze nakládat odděleně od pozemků tvořících jeho dno a břehy, proto nemůže být stavbou. Návrh na vypracování znaleckého posudku k posouzení charakteru vodního díla byl odmítnut, neboť se jedná o posouzení právní, které přísluší soudu.

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , č. účtu, /, spisová značka, . soud zjistil, že , právnická osoba, schválil „Dohodu mezi , Anonymizováno, osobou a povinnou osobou o vydání zemědělské nemovitosti“ č.j. , spisová značka, /, č. účtu, /, spisová značka, uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako povinnou osobou a , právnická osoba, jako osobou oprávněnou dle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Na základě dohody byly , právnická osoba, jako osobě oprávněné vydány nemovitosti v k. ú. , adresa, , a to pozemky parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

11. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , spisová značka, . a opravného rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . soud zjistil, že , právnická osoba, schválil „Dohodu mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou o vydání zemědělské nemovitosti“ č.j. , č. účtu, uzavřenou dne , datum, mezi , stát, – , právnická osoba, jako povinnou osobou a , právnická osoba, jako osobou oprávněnou dle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Na základě dohody byly , právnická osoba, jako osobě oprávněné vydány nemovitosti v obci a k. ú. , adresa, , a to pozemek parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří a budova bez čp/če, jiná stavba, která stojí na pozemku p.č. , číslo, vše zapsané na LV , číslo, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

12. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, , pobočka , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . soud zjistil, že , právnická osoba, vydal oprávněné osobě , právnická osoba, zemědělské nemovitosti v k . ú. , adresa, , a to pozemek parc. č. , hodnota, orná půda, parc. č. , hodnota, orná půda v k. ú. , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

13. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, , pobočka , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, rozhodl o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. , adresa, a v části katastrálního území , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

14. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, vydal , právnická osoba, jako osobě oprávněné zemědělské nemovitosti v katastrálním území , adresa, , a to pozemek parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

15. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, vydal , právnická osoba, jako osobě oprávněné pozemek parc. č. , číslo, ostatní plocha – manipulační plocha v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV , číslo, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

16. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, vydal , právnická osoba, jako osobě oprávněné pozemky zapsané na LV , číslo, pro katastrální území LV , číslo, , a to pozemky parc. č. , hodnota, trvalý travní porost, parc. č. , číslo, půda, parc. č. , hodnota, trvalý travní porost, parc. č. , číslo, vodní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , číslo, vodní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , hodnota, trvalý travní porost, parc. č. , hodnota, trvalý travní porost, parc. č. , hodnota, vodní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha – zamokřená plocha, parc. č. , hodnota, ostatní plocha – manipulační plocha, parc. č. , číslo, ostatní plocha – neplodná půda, parc. č. , číslo, ostatní plocha – neplodná půda, parc. č. , číslo, ostatní plocha – neplodná půda, parc. č. , číslo, ostatní plocha – neplodná půda, parc. č. , číslo, ostatní plocha – neplodná půda, parc. č. , číslo, ostatní plocha – neplodná půda. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

17. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , spisová značka, zjistil, že , právnická osoba, vydal , právnická osoba, jako osobě oprávněné pozemky, a to pozemek p. č. , číslo, lesní pozemek v k. ú. , adresa, , pozemek p. č. , hodnota, lesní pozemek v k. ú. , adresa, , pozemky v k. ú. , adresa, p. č. , číslo, lesní pozemek, p. č. , číslo, a pozemek p.č. , číslo, lesní pozemek, pozemky v k. ú. , adresa, p.č. , hodnota, ostatní plocha, p. č. , hodnota, lesní pozemek. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

18. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, vydal , právnická osoba, jako osobě oprávněné pozemky, a to pozemky v k. ú. , adresa, p. č. , číslo, lesní pozemek, p. č. , hodnota, lesní pozemek, pozemky v k. ú. , adresa, p. č. , hodnota, lesní pozemek, p.č. , hodnota, trvalý travní porost, pozemky v k. ú. , adresa, p.č. , číslo, lesní pozemek, p.č. , číslo, lesní pozemek a p.č. , číslo, lesní pozemek. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

19. Z rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , spisová značka, zjistil, že , právnická osoba, schválil „Dohodu mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou o vydání zemědělské nemovitosti“ č.j. , spisová značka, uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako povinnou osobou a , právnická osoba, jako oprávněnou osobou. Předmětem dohody byly pozemky v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

20. Z listiny „náhrada za užívání pozemků v k. ú. , adresa, “ ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sdělila, že , právnická osoba, nabylo dne , datum, vlastnické právo k pozemkům v k. ú. , adresa, o celkové výměře , číslo, m2 a dne , datum, k pozemkům v k. ú. , adresa, o výměře , číslo, m2 a dne , datum, k pozemkům v k. ú. , adresa, o celkové výměře , číslo, m2 a společnost , právnická osoba, . tyto pozemky užívá a dlouhodobě na nich hospodaří. Společnost , právnická osoba, . zasílá , právnická osoba, finanční náhradu ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, na účet , č. účtu, .

21. Z listiny „náhrada za užívání pozemků v k. ú. , adresa, “ ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sděluje žalobci, že , právnická osoba, nabylo dne , datum, vlastnické právo k pozemkům v k. ú. , adresa, o celkové výměře , číslo, m2 a dne , datum, k pozemkům v k. ú. , adresa, o výměře , číslo, m2 a dne , datum, k pozemkům v k. ú. , adresa, o celkové výměře , číslo, m2 a , právnická osoba, . tyto pozemky užívá a dlouhodobě na nich hospodaří a že společnost , právnická osoba, . zasílá , právnická osoba, finanční náhradu ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, na účet , č. účtu, .

22. Z nájemní smlouvy č. , spisová značka, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem a , právnická osoba, , adresa, , a.s. jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy byly nemovitosti uvedené v příloze č. , hodnota, , které byly přenechány nájemci za účelem provozování zemědělské výroby (chov ryb, kachen a hus). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Roční nájemné bylo dohodnuto ve výši , částka, . Podle čl. VIII je nájemce oprávněn přenechat pronajaté nemovitosti (některé z nich nebo jejich části) do podnájmu jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele.

23. Z pachtovní smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, jako propachtovatelem a , právnická osoba, , adresa, , a.s. jako pachtýřem soud zjistil, že předmětem této smlouvy byly nemovitosti uvedené v příloze č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, a na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u , právnická osoba, , právnická osoba, , adresa, . Propachtovatel se ve smlouvě zavázal přenechat předmět pachtu o celkové výměře , číslo, m2 do pachtu za účelem výkonu rybářského práva. Pachtýř dle smlouvy nesmí dát do užívání a požívání předmět pachtu jinému a nesmí měnit kulturu zapsanou v katastru nemovitostí bez předchozího písemného souhlasu propachtovatele. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Pachtovné bylo sjednáno ve výši , částka, za kalendářní rok. Touto smlouvou byla ke dni , datum, ukončena dosavadní nájemní smlouva č. , spisová značka, ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, , adresa, , a.s. jako nájemcem a , právnická osoba, jako pronajímatelem, do jehož práv vstoupilo , právnická osoba, . Ke dni , datum, byla ukončena nájemní smlouva ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem a , právnická osoba, , adresa, , a.s. jako nájemcem v rozsahu pozemků p.č. , číslo, v k. ú. , adresa, .

24. Z pachtovní smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, jako propachtovatelem a , jméno FO, jako pachtýřem soud zjistil, že předmětem smlouvy jsou pozemky zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a to , název, : p.č. , číslo, vodní plocha, koryto vodního toku přirozené , rodné přijmení, upravené, p.č. , číslo, vodní plocha, rybník, p.č. , číslo, vodní plocha, rybník, p. č. , číslo, vodní plocha, rybník, p.č. , číslo, vodní plocha, vodní nádrž, p.č. , číslo, ostatní plocha, manipulační plocha; Malý chropyňský rybník: p.č. , číslo, vodní plocha, koryto vodního toku přirozené , rodné přijmení, upravené, p.č. , číslo, vodní plocha, koryto vodního toku přirozené , rodné přijmení, upravené, p. č. , číslo, vodní plocha, rybník, p. č. , číslo, vodní plocha, rybník, p. č. , číslo, vodní plocha, rybník o celkové výměře , číslo, m2. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Pachtovné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

25. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil, že znalec provedl dvě prohlídky dotčeného území, vzhledem k tomu, že se jedná o uzavřený areál, byl domluven s panem , jméno FO, . Pozemky rozdělil do tří skupin, a to vodní plochy, stavební pozemky se stavbami a funkčními celky a nebytové prostory v jedné z provozních budov pozemek p.č. , číslo, lokalita , adresa, . U první skupiny pozemků nebylo možné použít porovnávací metodu na základě skutečně realizovaných pronájmů rybníků, neboť skutečně realizované pronájmy není možné dohledat, proto znalec použil metodu simulovaného nájemného, což je metodika , právnická osoba, . Stanovil hodnotu rybníků, z této ceny odvodil roční užitek (nájem), dle metodiky činí tato hodnota , hodnota, % - 4 %. Znalec použil 3 % z hodnoty, měl k dispozici 7 porovnávacích vzorků. Vyšla hodnota , částka, /m2, kterou vynásobil celkovou výměrou , číslo, ha. U druhé skupiny pozemků vycházel ze skutečně realizovaných pronájmů, použil tři vzorky, průměrná cena činila , částka, /m2, tuto hodnotu vynásobil výměrou a vyšla cena , částka, . U třetí skupiny pozemků použil rovněž porovnávací metodu, kdy použil zdroje z obce , adresa, , nebytové prostory v , adresa, a nebytové prostory v , město, , výsledná cena činila , částka, /m2/a rok, tj. , částka, . Celková obvyklá cena za užívání předmětných nemovitostí činí , částka, ročně.

26. Ze znaleckého posudku číslo , číslo, ze dne , datum, vypracovaného znalcem , jméno FO, a dodatku znaleckého posudku číslo položky , č. účtu, soud zjistil, že úkolem znalce bylo stanovit výši obvyklého nájemného za smluvní užívání pozemků a nebytových prostorů v k.ú. a obci , adresa, a k. ú. , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, . Znalec dospěl k závěru, že obvyklé nájemné za užívání soustavy činí , částka, ročně.

27. Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, včetně příloh a dodatku č. , hodnota, pachtovní smlouvy uzavřeného dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako propachtovatelem a žalovaným jako pachtýřem, podle čl. I. smlouvy byly předmětem smlouvy nemovitosti, vodní díla a věci movité uvedené v příloze č. , hodnota, , drobný hmotný majetek uvedený v příloze č. , hodnota, a rozpracovaná výroba dle počtu, stáří, druhu a váhy v rozsahu uvedeném v příloze č. , hodnota, , účelem nájmu je výroba ryb a drůbeže, jejich zpracování a prodeje. Pacht byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, s opcí na dalších 5 let. Dodatkem č. , hodnota, byla doba pachtu prodloužena do , datum, .

28. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . potvrdila, že , Jméno žalovaného, jako nájemce na základě pachtovní smlouvy uzavřené s , právnická osoba, , adresa, , a.s. na dobu od , datum, do , datum, s opcí na dalších 5 let, hospodaří na rybnících s celkovou výměrou , číslo, ha v k. ú. , adresa, rybník , název, k. ú. , adresa, rybník , název, , k. ú. , adresa, rybník , název, , k. ú. , adresa, rybník , název, , k. ú. , adresa, rybník , název, , k. ú. , adresa, rybník , název, a , název, a k. ú. , adresa, rybník , název, .

29. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu a životního prostředí sp. zn. , spisová značka, , zejména z usnesení , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu a životního prostředí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že úřad zastavil správní řízení o vydání odchylného postupu dle § 5b odst. 1 ZOPK, opětovně zahájené dne , datum, na základě rozhodnutí odvolacího orgánu , právnická osoba, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, pro žadatele , jméno FO, ve věci povolení odchylného postupu spočívajícího v plašení a odlovu racka bělohlavého na ploše rybníků , název, které jsou součástí , název, .

30. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu a životního prostředí sp. zn. , spisová značka, soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

31. Z privatizačního projektu (aktualizovaný privatizační projekt k , datum, ) soud zjistil, že , právnická osoba, vydalo dne , datum, rozhodnutí č. j. , spisová značka, o privatizaci části státního subjektu , právnická osoba, . Na straně 6 projektu se uvádí: majetek k privatizaci , číslo, , neřešený majetek , číslo, , komentář – majetek neřešený: nevyjasněné restituční nároky , částka, . Kč, dary občanů, chráněná území, vlastnictví církve , částka, . Kč, celkem , hodnota, tis. Kč. Na stranách 39-51 projektu jsou uvedeny tabulky s těmito údaji: k. ú., označení pozemku, popř. budova/stavba, současný způsob využití, číslo LV, den a důvod přechodu na stát, způsob užiti před přechodem, doklad o přechodu na stát, jméno původního nestátního vlastníka a poznámka. Např. na straně 39 je pozemek č. , hodnota, (dříve , číslo, ) v k. ú. , adresa, , přívod vody , adresa, , napájení rybníka z , adresa, , původní nestátní vlastník , právnická osoba, ; pozemek č. , hodnota, , , číslo, v k. ú. , adresa, , polní cesta , adresa, , původní nestátní vlastník , právnická osoba, ; pozemek č. , hodnota, v k. ú. , adresa, rybník, původní nestátní vlastník , právnická osoba, ; na straně 40 je pozemek č. , hodnota, , název, , původní nestátní vlastník , právnická osoba, ; pozemek , číslo, k. ú. , adresa, , název, , původní nestátní vlastník , právnická osoba, ; pozemek č. , číslo, , adresa, rybník, vod. nádrž, původní nestátní vlastník podp. spol. , právnická osoba, ; pozemky č. , hodnota, , , číslo, , způsob využití stáj, odchovna, původní nestátní vlastník pozemku , právnická osoba, ; na straně 46 je uveden pozemek č. , hodnota, polní cesta, původní nestátního vlastníka , právnická osoba, ; na straně 48 je pozemek č. , hodnota, k. ú. , adresa, způsob využití stáj, původní nestátní vlastník , právnická osoba, ; pozemek č. , hodnota, , způsob využití sklad, původní nestátní vlastník , právnická osoba, . Na straně 52 projektu je odkaz na pozemek p.č. , hodnota, , způsob využití rybník. Na straně 216, 217 projektu je uvedena položka , adresa, uzávěr, , adresa, výpusť, , adresa, splav, , adresa, kádiště, , adresa, sjezd, , adresa, stoka, , adresa, stoka, položka , číslo, , název, , položka , číslo, , název, , položka , adresa, uzávěr, , adresa, potrubí, , adresa, h. hráz, , adresa, h. uzávěr, , adresa, h. potrubí. Na straně 244 projektu je uveden pozemek p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , druh pozemku rybník. Na stranách 512 – 515 je inventarizační ocenění pozemků ve vlastnictví čs. státu k , datum, , rovněž z těchto listin vyplývá, že některý majetek patřil církvi (např. , adresa, , rybník, os. pl.; , adresa, , ost. vod. pl.; , adresa, , rybník; , adresa, , st. plocha, pastvina, ost. pl., rybník, les atd.).

32. Z dalších listin předložených žalovaným soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil (tabulka, katastrální snímek, užívané pozemky, neužívané pozemky).

33. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným na přípravném jednání dne , datum, , zejména znalecký posudek z oboru stavebnictví, odvětví stavby vodní k posouzení, zda se jedná o stavbu v občanskoprávním smyslu, výklad č. , hodnota, , právnická osoba, k vodnímu zákonu, sdělení vodoprávního úřadu o zařazení rybníka do kategorie TBD, výslech ředitele , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , projektovou dokumentaci vodního díla, kterou žalovaný nepředložil, výslech , jméno FO, , a to z důvodu nadbytečnosti, nejedná se o důkazy způsobilé prokázat, že , právnická osoba, je vlastníkem vodního díla; revizní znalecký posudek ke stanovení ceny obvyklé soud neprovedl, neboť znalecký posudek provedený k důkazu má veškeré náležitosti a soud nemá důvod pochybovat o správnosti jeho závěrů.

34. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož je žalobce zapsán jako výlučný vlastník pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , jedná se o soustavu tzv. , název, . Žalobci byly předmětné nemovitosti vydány na základě zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, a to na základě , Anonymizováno, , č., právnická osoba, j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozsudku , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozsudku , právnická osoba, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve znění opravného usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve znění opravného rozhodnutí č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Soudy (úřady) v těchto rozhodnutích neshledaly žádný výlukový důvod, pro který by nemovitosti neměly být vydány. Soudy dospěly k závěru, že rybníky jsou součástí pozemků žalobce, stejně tak účelové komunikace a hráze, neboť se nejedná o stavby ve smyslu občanskoprávním. Podle znaleckého posudku číslo , číslo, ze dne , datum, znalce , jméno FO, činí obvyklé nájemné za užívání těchto pozemků , částka, ročně. Žalovaný veškeré tyto pozemky ve vlastnictví žalobce dlouhodobě užívá zejména za účelem chovu ryb, což bylo mezi stranami nesporné. Žalobce předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem a , právnická osoba, , adresa, , a.s. uzavřena nájemní smlouva č. , spisová značka, , jejímž předmětem byly nemovitosti uvedené v příloze č. , hodnota, , které byly přenechány nájemci za účelem provozování zemědělské výroby (chov ryb, kachen a hus). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Podle čl. VIII byl nájemce oprávněn přenechat pronajaté nemovitosti (některé z nich nebo jejich části) do podnájmu pouze s předchozím písemným souhlasem pronajímatele. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, jako propachtovatelem a , právnická osoba, , adresa, , a.s. jako pachtýřem uzavřena pachtovní smlouva č. , číslo, předmětem byly nemovitosti uvedené v příloze č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, a na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u , právnická osoba, pro , právnická osoba, , adresa, o celkové výměře , číslo, m2 za účelem výkonu rybářského práva. Pachtýř se ve smlouvě zavázal, že nesmí dát do užívání a požívání předmět pachtu jinému a nesmí měnit kulturu zapsanou v katastru nemovitostí bez předchozího písemného souhlasu propachtovatele. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Touto smlouvou byla ke dni , datum, ukončena nájemní smlouva č. , spisová značka, ze dne , datum, a nájemní smlouva ze dne , datum, v rozsahu pozemků p.č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, , adresa, , a.s. jako propachtovatelem a žalovaným jako pachtýřem uzavřena pachtovní smlouva na dobu určitou od , datum, do , datum, s opcí na dalších 5 let, jejímž předmětem byly nemovitosti, vodní díla a věci movité uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy. Dodatkem č. , hodnota, byla smlouva prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobcem jako propachtovatelem a žalovaným jako pachtýřem uzavřena pachtovní smlouva č. , číslo, na dobu neurčitou od , datum, , jejímž předmětem byly nemovitosti (dva rybníky včetně pozemků) a to , název, : p.č. , číslo, vodní plocha, koryto vodního toku přirozené , rodné přijmení, upravené, p.č. , číslo, vodní plocha, rybník, p.č. , číslo, vodní plocha, rybník, p. č. , číslo, vodní plocha, rybník, p.č. , číslo, vodní plocha, vodní nádrž, p.č. , číslo, ostatní plocha, manipulační plocha; , název, : p.č. , číslo, vodní plocha, koryto vodního toku přirozené , rodné přijmení, upravené, p.č. , číslo, vodní plocha, koryto vodního toku přirozené , rodné přijmení, upravené, p. č. , číslo, vodní plocha, rybník, p. č. , číslo, vodní plocha, rybník, p. č. , číslo, vodní plocha, rybník o celkové výměře , číslo, m2. Společnost , právnická osoba, . vystavila potvrzení, že žalobci uhradila za období od , datum, do , datum, náhradu za užívání pozemků v k. ú. , adresa, o celkové výměře , číslo, m2 ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z těchto potvrzení nevyplývá, za jaké konkrétní pozemky společnost , právnická osoba, . náhradu hradila a zda skutečně byla uhrazena. K , datum, byla provedena privatizace majetku , právnická osoba, s tím, že z privatizačního projektu jednoznačně vyplývá, že součástí privatizace byl i původní církevní majetek. Privatizační projekt pokud se jedná o jednotlivé objekty, součásti rybníků neurčitý, neboť něho nevyplývá, co konkrétně bylo předmětem privatizace, např. se v něm uvádí součásti rybníka bez jakékoliv specifikace (např. výpusť, kádiště), přičemž rybníků je vždy několik a není zřejmé, o jakou konkrétní součást, kterého konkrétního rybníka se jedná apod.

35. Podle ustanovení § 506 odst. 1,2 o. z. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek.

36. Podle ustanovení § 498 odst. 1, 2 o. z. nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Veškeré další věci, ať je jejich podstata hmotná nebo nehmotná, jsou movité.

37. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle ustanovení § 3 odst. 1, 2 zákona č. 92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění účinném do , datum, , předmětem tohoto zákona není majetek, který má být vrácen právnickým osobám zvláštními předpisy. Předmětem tohoto zákona rovněž není majetek, který na stát přešel po , datum, z vlastnictví církví, řádů a kongregací a náboženských společností. Majetku, na jehož vydání může vzniknout nárok fyzické osobě podle zvláštních předpisů, 2) může být použito podle tohoto zákona pouze v případě, že tyto nároky nebyly uplatněny ve stanovené lhůtě nebo byly zamítnuty.

39. Podle ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. ze dne , datum, o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, který nabyl účinnosti dnem vyhlášení, majetek, jehož původním vlastníkem byly církve, náboženské řády a kongregace, nelze převádět do vlastnictví jiným osobám do přijetí zákonů o tomto majetku.

40. Podle ustanovení § 1 zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů Tento zákon upravuje zmírnění některých majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem1) církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu2) (dále jen „registrované církve a náboženské společnosti“), v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období“) a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi. Podle ustanovení § 8 odst. 1 věc nelze vydat v případě, že se jedná o a) zastavěný pozemek; za zastavěný pozemek se považuje část pozemku, která byla poté, kdy se stala předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, zastavěna stavbou nebo částí stavby schopnou samostatného užívání (dále jen „stavba“), byla-li stavba zřízena v souladu se stavebním zákonem5) a je užívána, a dále část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby; za zastavěný pozemek se rovněž považuje část pozemku zastavěná stavbou, která je ve vlastnictví jiné osoby než je stát nebo oprávněná osoba, a dále část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby, b) nemovitou věc, která tvoří území vojenského újezdu6), a o stavbu, která se na tomto území nachází, c) církevní matriky, které přešly do majetku státu podle § 27 zákona č. 268/1949 Sb., o matrikách, d) nemovitou věc užívanou k plnění úkolů bezpečnostního sboru7) nebo k přípravě na plnění těchto úkolů, e) pozemek vyňatý ze zemědělského půdního fondu, na kterém bylo zřízeno v souladu se stavebním zákonem sportovní hřiště, které je užíváno, f) část pozemku nebo stavby, která je potřebná pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní nebo technické infrastruktury, vymezenou ve schválené územně plánovací dokumentaci, pro kterou lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit; to neplatí, postačí-li pro veřejně prospěšnou stavbu zřízení věcného břemene, g) nemovitou věc tvořící území národního parku nebo národní přírodní rezervace a stavbu, která se na tomto území nachází, nebo h) věc konfiskovanou na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku , název, , jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, nebo dekretu prezidenta republiky č. , právní předpis, ., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy.

41. Předmětem tohoto sporu je nárok žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v jeho vlastnictví žalovaným bez právního důvodu, a to včetně rybníků a veškerých jejich součástí. Mezi účastníky bylo sporné, zda rybníky a hráze, popř. jiné součásti rybníků (které žalovaný přesně nespecifikoval), jsou součástí pozemků, a tedy ve vlastnictví žalobce či nikoliv. Soud se proto nejprve zabýval touto předběžnou otázkou. Žalovaný tvrdil, že společnost , právnická osoba, . vlastní rybníky na základě privatizačního projektu ze dne , datum, a tyto propachtovává žalovanému.

42. Shora uvedenou otázkou se již podrobně zabýval , právnická osoba, v rámci řízení o vydání pozemků žalobci na základě tzv. církevních restitucí. Na základě těchto rozhodnutí byly žalobci vydány předmětné pozemky, kdy soudy neshledaly žádné výlukové důvody dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, pro které by předmětné pozemky nemohly být vydány, dospěly k závěru, že tyto pozemky nelze považovat za zastavěné. , adresa, a účelovou komunikaci nelze považovat za stavby ve smyslu občanskoprávním, neboť nejsou způsobilými předměty občanskoprávních vztahů. S rybníkem nelze nakládat odděleně od pozemků tvořících jeho dno a břehy, proto nemůže být stavbou. Účelová komunikace je druhem pozemku a představuje určité ztvárnění či zpracování jeho povrchu. Hráze rybníků v daném případě jsou zcela přírodního charakteru, porostlé vegetací a přes některé vedou účelové komunikace. Nelze určit, kde končí pozemek a kde začíná samotná hráz. Nejedná o hráze jako stavby ve smyslu občanskoprávním, nýbrž pouze o určité zpracování povrchu pozemku. Soud v projednávaném případě rovněž provedl místní šetření, na němž byli přítomni všichni účastníci včetně jejich právních zástupců, kdy byla provedena obhlídka hrází dotčených rybníků, byly pořízeny fotografie, jež jsou součástí spisu a byl pořízen stručný protokol, v němž soud uvedl svá zjištění ohledně charakteru hrází, s nimiž byly všichni účastníci obeznámeni při místním šetření, včetně právního zástupce žalovaného. Jeho námitka o neprůkaznosti je tedy zcela nedůvodná.

43. Při řešení této otázky, vycházel soud rovněž z judikatury, která se touto otázkou zabývá: V rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, se Nejvyšší soud zabýval otázkou stavby a dospěl k závěru, že z hlediska občanského práva je nutno stavbou rozumět výsledek stavební činnosti, tak jak ji chápe stavební zákon a jeho prováděcí předpisy, pokud výsledkem této činnosti je věc v právním smyslu, tedy způsobilý předmět občanskoprávních vztahů včetně práva vlastnického (nikoliv tedy součást jiné věci). O stavbu ve smyslu občanskoprávním by nešlo tehdy, pokud by výsledkem stavební činnosti nebyla věc ve smyslu právním, nýbrž tento výsledek by se stal součástí jiné věci (pozemku, stavby) tak, že by k této věci podle její povahy náležel a nemohl by být oddělen, aniž by se tím věc znehodnotila. Musí tedy jít o takovou stavbu, s níž by mohlo být samostatně nakládáno, aniž by muselo být současně nakládáno s pozemkem, na něm je stavba umístěna. V oblasti občanskoprávních vztahů proto nelze pojem stavby vykládat podle správních – zpravidla stavebních – předpisů.

44. Podle rozhodnutí , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, rybník není ve smyslu občanskoprávním samostatnou věcí, se kterou by mohlo být nakládáno odděleně od pozemků tvořících jeho dno a břehy; proto nemůže být ani stavbou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku , stát, do vlastnictví obcí.

45. Nejvyšší soud se touto problematikou rozsáhle zabýval i v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde konstatoval, že z občanskoprávního hlediska rybník nepředstavuje samostatný předmět občanskoprávních vztahů, resp. není věcí v právním smyslu, s níž by bylo možno samostatně nakládat, a není tedy ani stavbou z hlediska občanského zákoníku. , adresa, ale nepředstavuje pouhou vodu rozlitou v krajině, která je nějakým způsobem terénně upravena. , adresa, tvoří více součástí, které až společně, pokud všechny plní zamýšlený účel, plní funkci rybníka. Tyto součásti rybníka mohou tvořit samostatné předměty právních vztahů a jsou vodními díly samy o sobě – jedná se typicky o hráze, výpustní zařízení rybníka a další jeho součásti. Z povahy věci je zřejmé, že odlišné vlastnictví těchto součástí není žádoucí – rybník pak může jen těžko splňovat svojí hlavní hospodářskou funkci. , právnická osoba, k tomuto uvedl, že: výpustné zařízení rybníka – uvažováno z občanskoprávního hlediska – může, stejně jako hráz rybníka, splňovat podmínky jak samostatné věci v právním smyslu, může ovšem také – coby výsledek stavební činnosti – být pouze součástí zatopeného (rybničního) pozemku, případně může být i součástí hráze rybníka, pokud ta ve smyslu občanského zákoníku v konkrétním případě naplňuje podmínky samostatné věci [není součástí zatopeného (rybničního) pozemku], in eventum může splňovat i podmínky příslušenství věci hlavní ve smyslu § 121 odst. 1 občanského zákoníku. Přitom vyřešení otázky právního charakteru výpustného zařízení se v každém jednotlivém případě musí odvíjet od esenciálního zjištění, zda uvedené zařízení je podřaditelné pod kategorii stavby ve smyslu § 119 odst. 2 občanského zákoníku, jež stanoví, že nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem.“. Závěr, zda konkrétní vodní dílo je či není stavbou v občanskoprávním smyslu, je však závěrem právním, nikoliv znaleckým.46. , právnická osoba, ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, konstatoval, že hráz rybníka může být stavbou (věcí) ve smyslu občanského práva, a dále uvedl, že o tom, zda hráz rybníka je samostatnou věcí v právním smyslu anebo zda jde o součást pozemku, na kterém stojí, nelze učinit obecný závěr bez posouzení konkrétní situace. Při posuzování je třeba vyjít kromě stavebního provedení hráze též z toho, zda lze určit, kde končí pozemek a začíná samotná hráz, tedy zda lze vymezit a oddělit vlastnictví vlastníka pozemku a vlastníka hráze.Rovněž , právnická osoba, judikoval, že v případě rybníků: jestliže není fakticky možné stavbu (rybníka) ve smyslu veřejného práva oddělit od pozemku, který tvoří jeho dno a břehy, nemůže být rybník samostatnou věcí z hlediska práva soukromého, se kterou by mohlo být samostatně nakládáno (, právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , obdobně se vyslovil , právnická osoba, v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, v případě hrází).

47. Jakkoli jsou tedy všechna vodní díla ve smyslu § 55 vodního zákona stavbami, neznamená to, že jsou i stavbami, a tudíž samostatnými nemovitými věcmi ve smyslu OZ, s nimiž by mohlo být samostatně nakládáno. Tento závěr potvrzuje i četná judikatura, včetně judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu.

48. K povaze účelových komunikací , právnická osoba, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, uvedl, že , právnická osoba, setrvává na své dosavadní judikatuře, podle které účelové komunikace jsou druhem pozemku a představují určité ztvárnění či zpracování jeho povrchu. Nemohou být současně pozemkem a současně stavbou ve smyslu občanskoprávním jako dvě rozdílné věci, které by mohly mít rozdílný právní režim.

49. Ze shora uvedených rozhodnutí vyplývá jednoznačný závěr, že rybník ani účelová komunikace nejsou způsobilými předměty občanskoprávních vztahů, nejedná se tedy o samostatné stavby v občanskoprávním smyslu. Za samostatné stavby nelze v daném případě považovat ani hráze, neboť jak již bylo uvedeno shora, jedná se o hráze přírodního charakteru vzniklé navrstvením a udusáním zeminy, porostlé vegetací, přičemž nelze určit, kde začíná pozemek (hráz) a kde končí. Z těchto důvodů soud zamítl důkaz znaleckým zkoumáním z oboru stavebnictví, odvětví stavby vodní k posouzení, zda se jedná o stavbu v občanskoprávním smyslu z důvodu nadbytečnosti, navíc otázka, zda se jedná o samostatnou věc je otázkou právní, nikoliv znaleckou.

50. Soud se dále zabýval otázkou, zda společnost , právnická osoba, . mohla na základě privatizace , právnická osoba, v roce , rok, nabýt vlastnictví k rybníkům a jejich součástem, neboť žalovaný tvrdil, že společnost , právnická osoba, . nabyla vlastnictví k těmto věcem na základě privatizace a že tedy je oprávněná tyto nemovitosti propachtovat žalovanému.

51. K této otázce soud odkazuje na rozsudek , právnická osoba, ve věci , právnická osoba, as. a , právnická osoba, hld. a.s. proti , stát, (stížnosti č. , číslo, ) ze dne , datum, . Věc se týká zrušení dvou privatizací nemovitého majetku (rybníky a pozemky) bez náhrady cca po 26 a 25 letech, kdy stěžovatelky namítaly porušení článku 1 Protokolu č. , hodnota, a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Projednávaný případ se týká nemovitých věcí v k.ú. , adresa, a , adresa, o celkové výměře , číslo, m² („předmětné pozemky“), které původně patřily právním předchůdcům , právnická osoba, , adresa, („farnost , adresa, “) a , právnická osoba, , adresa, („farnost , adresa, “). ESLP ve svém rozhodnutí odkázal na judikaturu , právnická osoba, , např. sp. zn. II. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. I. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v nichž , právnická osoba, konstatoval, že smyslem ustanovení § 3 zákona o privatizaci („blokačního ustanovení“) je především ochránit původní majetek církví před dispozicemi, které by mohly zmařit dlouhodobě zamýšlené odčinění majetkových křivd způsobených nedemokratickým režimem, a to do doby přijetí zvláštního zákona o jeho vypořádání. K obdobným závěrům dospěl též , právnická osoba, v rozsudcích a usneseních sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . V nálezech sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn, spisová značka, ze dne , datum, , právnická osoba, rozhodl, že pouhá skutečnost, že se na převodu majetku podílel stát, například v kontextu privatizace, sama o sobě neruší zákaz dispozice s historickým majetkem církví dle § 29 zákona o půdě či § 3 zákona o privatizaci z roku , rok, , protože by to představovalo naprosté popření blokačních účinků uvedených ustanovení. , právnická osoba, rozhodl obdobně ve svých usneseních sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . V nálezu sp. zn. , spisová značka, , právnická osoba, též připomněl, že církevní právnické osoby mají zákonem založeno legitimní očekávání na vypořádání svého historického majetku (viz nález sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Uvedl, že dlouhodobá nečinnost , právnická osoba, spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu, který by vypořádal historický majetek církví a náboženských společností, je protiústavní a porušuje mj. čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článek 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (viz nález sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). V nálezu sp. zn. , spisová značka, pak , právnická osoba, shledal, že za účinnosti § 29 zákona o půdě byl převod historického majetku církví absolutně neplatný; vlastnické právo k tomuto majetku na třetí osobu přes existenci smlouvy nepřešlo, a to ani jeho následným zápisem do katastru nemovitostí. V nálezu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , právnická osoba, konstatoval, že k prolomení tzv. blokačního paragrafu může dojít pouze za výjimečných okolností, existují-li k němu zásadní a přesvědčivé důvody (dle § 29 zákona o půdě a § 3 zákona o privatizaci) a vylučují-li závěr o neplatnosti dispozice s majetkem na základě blokačního paragrafu vskutku mimořádné okolnosti. Ty lze s největší pravděpodobností spatřovat v rozšíření právní ochrany na osoby, na něž byl protiprávně převeden historický majetek církve, pokud kupříkladu dotyčný získal majetek v dobré víře a naturální restituce nepřipadá v úvahu. Obdobné stanovisko vyjádřil , právnická osoba, v rozsudcích a usneseních sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, . , právnická osoba, v usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , mj. s odkazem na nález sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, (viz § 54 a 57 výše) konstatoval, že k prolomení blokačních účinků § 29 zákona o půdě nepostačuje pouze dobrá víra nabyvatele, nýbrž musí být zjištěny mimořádné okolnosti věci, které by teprve ospravedlnily kasační zásah , právnická osoba, ve prospěch stěžovatele, který je nabyvatelem takové věci. Podle nálezu , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn, spisová značka, ze dne , datum, je třeba restituční nároky považovat za nároky primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkoprávních přesunů, neboť jakýkoliv jiný výklad by činil ochranu, kterou restituentům poskytuje blokační ustanovení, naprosto bezcennou. , právnická osoba, se vyjádřil obdobně v usneseních sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Soud ve své judikatuře konstatoval, že obecný cíl restitučních zákonů, tedy zmírnění některých majetkových křivd spáchaných komunistickým režimem, představuje legitimní cíl, který je v obecném zájmu, a zejména také přispěl ke znovunastolení právního státu (viz , příjmení, a ostatní proti , stát, , rozsudek ze dne , datum, , č. , spisová značka, dalších, § 170). Soud dospěl k závěru, že závěry vnitrostátních soudů, které vedly k určení neexistence vlastnického práva stěžovatelek ke sporným pozemkům, spočívaly na dvou hlavních důvodech. Zaprvé, pozemky byly převedeny na stát po , datum, , a byly tak vyloučeny z privatizace blokačním ustanovením privatizačního zákona. Zadruhé, vnitrostátní soudy neshledaly na straně stěžovatelek při nabytí majetku dobrou víru, což jim bránilo v pozdějším nabytí majetku vydržením. Vnitrostátní soudy kladly důraz na skutečnost, že dřívějšímu státnímu podniku, jenž připravoval privatizační projekt, a druhé stěžovatelce (právní předchůdkyni první stěžovatelky), jako nabyvatelce majetku, bylo známo, že do privatizace jsou zahrnuty i pozemky, které byly před rokem , rok, církevním majetkem, ale nezkoumaly způsob ani dobu, kdy tyto pozemky přešly do vlastnictví státu. Za těchto okolností soud neztrácí ze zřetele skutečnost, že privatizace z roku , rok, byla schválena příslušnými státními orgány. S ohledem na to, že si mohly a měly být vědomy hmotněprávních i procesních vad nastalých v procesu privatizace, lze konstatovat, že chyba, či dokonce porušení zákonnosti postupu, nastaly právě v daném okamžiku a lze je přičítat státu (viz , příjmení, a ostatní proti , stát, , rozsudek ze dne , datum, , č. , spisová značka, a 4 další, § 94 a 103; , příjmení, proti , stát, , rozsudek ze dne , datum, , č. , spisová značka, , § 82–87). Soud dodává, že mezi přijetím zákona o privatizaci v roce , rok, a zákona o církevních restitucích z roku , rok, uplynulo dvacet let. Již v roce , rok, však § 3 zákona o privatizaci (tzv. blokační ustanovení) výslovně vylučoval z budoucí privatizace historický církevní majetek, který na stát přešel po , datum, . Z judikatury , právnická osoba, je zjevné, že účelem blokačního paragrafu bylo poskytnout hmotněprávní základ pro budoucí legislativní řešení vypořádání historického církevního majetku. I když byla tato řešení uvedena do praxe až v roce , rok, , tedy s výraznou prodlevou, což mohlo vytvořit určitou nejistotu, připomíná zde Soud, že český stát požíval v takových otázkách širokého prostoru pro uvážení, a znovu konstatuje, že stěžovatelky si musely být vědomy protiprávnosti převodu předmětných pozemků do jejich vlastnictví. Z relevantní vnitrostátního právního úpravy a ustáleného výkladu vnitrostátních soudů lze dovodit, že za daných okolností nemohly stěžovatelky v žádném okamžiku nabýt důvodné očekávání, že zůstanou vlastníky předmětných pozemků, když je nabyly převodem od počátku neplatným (viz § 15–16, 18 a 21 výše). Soud dále připomíná, že původní záměr zákonodárce zmírnit křivdy způsobené církevním organizacím byl reflektován v rozhodovacích přístupech zavedených a dále rozvíjených , právnická osoba, a , právnická osoba, zejména že je třeba restituční nároky považovat za nároky primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkoprávních přesunů, neboť jakýkoliv jiný výklad by činil ochranu, kterou restituentům poskytuje blokační ustanovení, naprosto bezcennou. Tyto soudy rozhodly, že prolomení blokačního ustanovení by odůvodnily pouze silné a přesvědčivé důvody dané za mimořádných okolností.

52. Ze shora uvedené rozhodnutí vyplývá, že privatizace v případě, že se týká církevního majetku, je absolutně neplatná a nástupnická právnická osoba po státním podniku nemohla nabýt vlastnické právo k takovým nemovitostem, a to pro rozpor s blokačním ustanovením. Soud je přesvědčen, že shora uvedené rozhodnutí lze aplikovat i na projednávaný případ, neboť z předloženého privatizačního projektu z roku , rok, je zřejmé, že do privatizace byl zahrnut i majetek, který patřil církvi a na nějž se vztahovalo blokační ustanovení. Není pravdou, jak tvrdí žalovaný, že tento majetek nebyl v privatizačním projektu specifikován. Z privatizačního projektu jednoznačně vyplývá, že dřívějšímu státnímu podniku, jenž připravoval privatizační projekt, a společnosti , právnická osoba, . jako nabyvatelce majetku, bylo známo, že do privatizace jsou zahrnuty i pozemky, které byly před rokem , rok, církevním majetkem, přesto je do privatizace zahrnuly, a to v rozporu s tzv. blokačním ustanovením § 3 zákona č. 92/1991 Sb. zákona o privatizaci (§ 29 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku) Jejich převod je tudíž od počátku absolutně neplatný a společnost , právnická osoba, . se nemohla stát jejich vlastníkem. Tyto závěry vyplývají jak z judikatury , právnická osoba, tak i , právnická osoba, (viz shora) dle níž za účinnosti § 29 zákona o půdě byl převod historického majetku církví absolutně neplatný; vlastnické právo k tomuto majetku na třetí osobu přes existenci smlouvy nepřešlo, a to ani jeho následným zápisem do katastru nemovitostí a k prolomení blokačních účinků § 29 zákona o půdě nepostačuje pouze dobrá víra nabyvatele, nýbrž musí být zjištěny mimořádné okolnosti věci, které by teprve ospravedlnily kasační zásah , právnická osoba, ve prospěch stěžovatele, který je nabyvatelem takové věci.

53. Soud shrnuje, že v řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobce je jako výlučný vlastník nemovitých věcí v k. ú. , adresa, zapsán v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pozemky mu byly vydány v rámci tzv. církevních restitucí s tím, že vydané pozemky nejsou zatíženy právy třetích osob. Pokud by soudy v rámci řízení o církevních restitucí dospěly k závěru, že vodní díla či jejich součásti jsou vlastnictví osoby odlišné od žalobce, pak by nemohlo dojít k jejich vydání. Ustanovení § 59a zákona č. 254/2001 Sb. o vodách, se na projednávaný případ nevztahuje, neboť v daném případě není osoba vlastníka pozemku odlišná od osoby vlastníka rybníku, což je podmínkou pro aplikaci tohoto ustanovení. Zákonné věcné břemeno tak nemohlo ani vzniknout. Navíc žalovaný nikdy v minulosti vznik věcného břemene netvrdil. , adresa, včetně hrází, popř. další součásti jsou součástí pozemků ve vlastnictví žalobce a nejsou samostatnými stavbami dle občanskoprávních předpisů. O užívání těchto nemovitých věcí nebylo mezi účastníky sporu. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení je oprávněný. Obecná klauzule bezdůvodného obohacení zakotvená v ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného. Důvodová zpráva předestírá, že na to, zda je obohacení ospravedlněné, nelze usuzovat jen z existence nebo neexistence právního důvodu, ale i ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním bez právního důvodu spočívá v tom, že mezi obohaceným a ochuzeným chybí právní vztah, který by zakládal nárok na poskytnuté plnění. Neoprávněný majetkový prospěch nastává v případě, dostalo-li se obohacenému plněním bez platného právního titulu majetkové hodnoty, což se v majetkových poměrech obohaceného projevilo buď zvětšením majetku (zvýšením aktiv), nebo nezmenšením majetkového stavu, ke kterému by za běžných okolností došlo. O plnění bez právního důvodu jde tehdy, nebyl-li pro majetkový prospěch obohaceného dán právní titul od počátku. (, příjmení, , , jméno FO, . § 2991 [Povinnost k vydání bezdůvodného obohacení a skutkové podstaty]. In: , příjmení, , , jméno FO, . Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , příjmení, , , rok, , s. , číslo, .). O bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu se jedná i v případě užívání cizího majetku bez nájemní smlouvy nebo jiného právního titulu opravňujícího k výkonu užívacího práva.

54. Soud uzavírá, že vlastníkem předmětných nemovitostí včetně rybníků, hrází a veškerých součástí je žalobce. Společnost , právnická osoba, . vlastnictví k těmto nemovitým věcem nenabyla, neboť privatizace je v části týkající se církevního majetku absolutně neplatná. Společnost , právnická osoba, . není ani oprávněna tyto nemovitosti propachtovávat žalovanému bez předchozího souhlasu žalobce, který nikdy neměla. Je zřejmé, že žalovaný užívá předmětné nemovité věci bez právního důvodu, neboť mu nesvědčí žádný právní důvod k jejich užívání a je tak povinen vydat žalobci bezdůvodného obohacení. Ohledně výše bezdůvodného obohacení soud vyšel ze znaleckého posudku , jméno FO, , o jehož závěrech nemá soud důvod pochybovat a dle něhož činí roční výše obvyklého nájemného , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobce požaduje bezdůvodné obohacení za tři roky zpětně, celkem tedy částku , částka, , soud vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z.

55. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 15 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , doplnění tvrzení ze dne , datum, , 3x porada s klientem dne , datum, , , datum, a , datum, , 2 x úkon místní šetření trvající déle než dvě hodiny, 3 x úkon účast na jednání dne , datum, od 9.00 do 14.25 hod., 1 x úkon účast na jednání dne , datum, od 9.00 do 10:57 hod., 1 závěrečný návrh), a 1 úkon dle § 11 odst. 2 písm. g) účet na přípravě jednání ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 15 úkonům právní služby, tj. 9 x , částka, a 7 x , částka, , tj. , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 12 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět a cestou na místní šetření podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, , město, do , adresa, a zpět dne , datum, (celkem ujeto 50 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné osobním vozidlem tovární , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, , město, do , adresa, a zpět dne , datum, (celkem ujeto 97 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné osobním vozidlem , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, , město, do , adresa, a zpět dne , datum, (celkem ujeto 50 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné osobním vozidlem , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, , město, do , adresa, a zpět dne , datum, (celkem ujeto 50 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Advokátce náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .

56. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku řízení. Státu vznikly náklady v celkové výši , částka, představující vyplacené znalečné, které soud uložil v řízení neúspěšnému žalovanému.