10 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum – datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum, žalovaný po splatnosti uhradil částka. Za období datum – datum žalobkyně vyúčtovala odběr elektřiny na částku částka splatnou datum. Žalobkyně dne datum odpojila elektřinu v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši částka splatným dne datum. Žalobkyně odeslala žalovanému 3 x upomínku, za což si účtuje poplatky ve výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota uzavřené dne datum, plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa na základě, níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit cenu dle aktuálně platného ceníku formou záloh a vyúčtování.

4. Z řádného vyúčtování elektřiny za období datum do datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za toto období nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum.

5. Z konečného vyúčtování elektřiny za období datum – datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za toto období nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum.

6. Z vyúčtování daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka splatným dne datum.

7. Z upomínky ze dne datum, datum, datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že v upomínce ze dne datum upozornila žalovaného na možnost odstoupení od smlouvy v případě neuhrazení dlužných částek.

8. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za toto období nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum, za období datum – datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za toto období nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek a upozornila ho na možnost odstoupení od smlouvy. Žalobkyně přistoupila k odběrného místa od elektřiny ke dni datum a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka splatný dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na prodej elektřiny. Žalovaný dluží žalobkyně za odběr elektřiny celkovou částku ve výši částka za období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z této částky, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem částka.

13. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.