10 C 130/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené název instituce název instituce název instituce, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou název instituce název instituce a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba (dále jen právní předchůdce) poskytl žalovanému na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne datum půjčku ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným poplatkem v 31 týdenních splátkách po částka. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal vrátit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť nesplácel půjčku podle dohodnutých podmínek (poslední splátku uhradil datum), proto předchůdci žalobkyně vznikl v souladu se smluvními podmínkami nárok na úhradu dlužné částky včetně sjednaného příslušenství. Smlouvou ze dne datum postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobkyni jako postupníka. Přes výzvu k plnění a předžalobní upomínku žalovaný dluh dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z jednání omluvil.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum), má soud za prokázané, že pohledávka právnická osoba za žalovaným z výše uvedené smlouvy o půjčce byla i s příslušenstvím postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností právnická osoba jejím přípisem z datum.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o půjčce na částku částka v hotovosti. Zavázal se zaplatit celkem částka ve 31 týdenních splátkách ve výši částka, počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši částka. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že částku částka přijal při podpisu smlouvy v hotovosti.

5. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

6. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Soud podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., postupoval podle dosavadních předpisů.

8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku planého do datum (dále jen jako„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. také platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ust. platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená citovaná ustanovení a dospěl soud k závěru, že žalovaný jako dlužník uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem v písemné formě dne datum smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. na základě, které předchozí věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši částka v hotovosti. Žalovanému z této smlouvy vznikla smluvní povinnost půjčku vrátit včetně sjednaného poplatku ve výši částka Celkem tedy povinnost k zaplacení částky částka, a to ve sjednaných týdenních splátkách po částka. Žalovaný uhradil poslední splátku dne datum. Na souhrnném poplatku, který má charakter sjednaného úroku a poplatku za hotovostní inkaso, jehož povinnost úhradě vůči věřiteli plyne z obsahu smlouvy o půjčce, zbývá uhradit částka, přičemž v případě peněžité půjčky lze úroky dohodnout (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Nebylo prokázáno, ani tvrzeno, že by žalovaný do dnešního dne na půjčku uhradil částku vyšší, než tvrdí žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. odměna ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem částka Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.