10 C 131/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit stát do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet právnická osoba v adresa-číslo, VS: var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejímž předmětem byl úvěr ve výši částka a který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr nesplácel, úvěr byl zesplatněn k datum. Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši částka a náklady na upomínání ve výši částka za upomínku č. hodnota a č. hodnota dle čl. V. odst. 5.4 smlouvy. Žalobkyně dne datum odeslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Z upomínky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné dne datum.

4. Z upomínky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné dne datum a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru.

5. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované zaslána částka částka.

6. Z detailu pohybu – okamžité příchozí platby soud zjistil, že dne datum byla na účtu žalobkyně zaúčtována částka částka z účtu žalované.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

8. Z předsmluvních informací, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota včetně přílohy č. hodnota posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, bankovní historie soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru na základě, níž poskytla žalované úvěr ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala splácet formou 12 měsíčních splátek ve výši částka, celková splatná částka částka, úroková sazba 15 % měsíčně, RPSN 436 % p.a. Podle čl. právnická osoba.4 smlouvy je první a druhá upomínka zpoplatněna částkou částka za každou upomínku. Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované nahlédla do interních i externích databází (ISIR, centrální evidence exekucí, SOLUS). Dále prověřila z bankovního účtu žalované příjem žalované (částka), náklady na bydlení a jiné náklady (částka + částka), dále prověřila existující finanční závazky žalované (částka). Zůstatek příjmu činil částka.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.

15. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaná zavázala splatit žalobkyni jako věřiteli úvěr ve výši částka spolu s dohodnutými úroky z úvěru s tím, že měsíční splátka činila částka. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostala do prodlení. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý úvěrový dluh žalované za splatný ke dni datum v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Žalobkyně požaduje úhradu pouze nesplacené jistiny ve výši částka a nákladů na upomínání ve výši částka za dvě upomínky dle čl. právnická osoba.4 smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle za tři úkony právní služby do podání návrhu (3 x částka za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši částka (za tři úkony po částka) ve smyslu § 14b odst. 6 písm. a) a.t. Celkem tedy činí náklady řízení částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. V případě nezaplacení pohledávky státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.