10 C 133/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky. 1. příjmení žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že je nájemcem skladových prostor – haly o výměře 400 m2 na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, haly o výměře 100 m2 na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, vše v k.ú. obec u obec, budovy se sociálním zázemím a kancelářemi o výměře 97 m2, vše zapsané na list vlastnictví. Žalobkyně na základě podnájemní smlouvy uzavřené s žalovanou dne datum přenechala žalované k užívání shora uvedené nemovitosti a žalovaná se ve smlouvě v čl. IV. bod 1 zavázala za užívání těchto prostor hradit podnájemné ve výši částka + DPH ve výši částka, tj. celkem částka. K ukončení podnájemního vztahu došlo dohodou ze dne datum. Žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázala se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje listopadem 2019. Žalovaná však uhradila pouze první dvě splátky za měsíce listopad a prosinec 2019, s ostatními splátkami se ocitla v prodlení. Pro případ prodlení s placením podnájemného si strany v čl. IV. bodu 3 smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, ani přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání, ač byla řádně předvolána.

3. Žalobkyně, která se k jednání dne datum dostavil, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Žalované bylo předvolání k prvému jednání ve věci nařízeného na den datum doručeno dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast nijak neomluvila.

6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř., soud vzal za nesporná tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě a žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované v zákonné třídenní lhůtě povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka se zákonnými úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. A dále soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek. Soud nárok žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2048 a § 2201 a násl. občanského zákoníku (výrok I.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka (z částky částka). V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka a 1 úkon ve výši mimosmluvní odměny částka (jednoduchá výzva k plnění), tj. náleží jí odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Dále jí soud přiznal náhradu cestovních výdajů za cestu z obec do obec a zpět, osobním automobilem tov. zn. Ford Fiesta, registrační značka, celkem ujeto 117 km, při kombinované spotřebě paliva 5,5 litrů na 100 km (dle § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., kdy při určení spotřeby pohonné hmoty se použije údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz dle norem EU), ceně benzinu anonymizováno 95 dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši částka a sazbě základní náhrady za 1 km částka, tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v obec, prostřednictvím podepsaného soudu. Odvolacími důvody proti rozsudku pro zmeškání (výrok I., II.) mohou být pouze vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaný podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškal první jednání z omluvitelných důvodů, a to k podepsanému soudu. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.