10 C 133/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit stát do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet právnická osoba v adresa-číslo, VS: var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota s úvěrovým rámcem částka, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v min. výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný vyčerpal částka a celkem uhradil částka. Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny částka (součet čerpaných částek), poplatků za pojištění částka (součet neuhrazených poplatků za pojištění), nákladů na vymáhání částka (dle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., tj. částka za měsíc vymáhání a částka za výzvu k úhradě formou doporučeného psaní) a smluvních pokut ve výši částka (dle 9.

1. ÚP a smlouvy).

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný neměl žádný existující závazek.

4. Z karty klienta, ověření bonity MLS, výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nahlédla do registrů včetně centrální evidence exekucí (SOLUS, NRKI, CEE a ISIR), z výpisu z účtu žalovaného prověřila příjem žalovaného a ověřila jeho výdaje.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka. Výzva byla odeslána dne datum.

6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum, úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem až do výše částka, roční úrokovou sazbou 26,28 %, výše minimální měsíční splátky 4 % z dlužné částky min. částka. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet – balíček pojištění název+ za měsíční úhradu 8,9 % z min. splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Ve smlouvě byly ujednány náklady spojené s upomínáním ve výši částka za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši částka za pozdní úhradu splátky.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný celkem čerpal částka a uhradil částka.

8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

15. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal splácet vyčerpaný úvěr formou splátek v min. výši částka (4 % z dlužné jistiny). Žalovaný úvěr splácel, následně se dostal do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle za tři úkony právní služby do podání návrhu (3 x částka za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši částka (za tři úkony po částka) ve smyslu § 14b odst. 6 písm. a) a.t. To vše navýšeno o 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem tedy činí náklady řízení částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

17. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 sazebníku poplatků (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. V případě nezaplacení pohledávky státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.