10 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitost – pozemek p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku p.č. , hodnota, , vše v katastrálním území , obec, a obci , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , název, , adresa, , na LV č. , číslo, , do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, na účet Okresního soudu v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá vyklizení nemovitosti - pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č. , hodnota, , katastrální území , obec, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , název, , adresa, na LV č. , číslo, . Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem předmětné nemovitosti a žalovaný tuto nemovitost dosud užívá i přes nesouhlas žalobce a jeho stálé opatrovnice (matky). Žalovaný je bývalým manželem sestry žalobce , jméno FO, . Žalobce spolu se svou matkou opakovaně vyzývali žalovaného, aby se z domu vystěhoval. Na tyto výzvy žalovaný nereagoval. Žalovaný spotřebovává energie a na jejich úhradu nepřispívá. Situace v domě je neudržitelná. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť na dům si vzal hypotéku. Má tedy nesporné právo na vyplacení z domu. Požaduje buď podíl z domu do roku , rok, nebo zajištění náhrady bydlení v odpovídající výši.

3. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k vyklizení domu na adrese , adresa, , , adresa, ve lhůtě 15 dnů. Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . Má tam rovněž trvalé bydliště od roku , rok, .

4. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný reagoval na předžalobní výzvu ze dne , datum, . S vyklizením domu nesouhlasí. Nárok na obývání domu mu vznikl tím, že dům na své náklady a svépomocí zrekonstruoval. Na uvedené adrese má trvalé bydliště od roku , rok, . Na základě ústní dohody s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, začal dům opravovat v roce , rok, s tím, že dům bude na něho a jeho bývalou ženu , jméno FO, přepsán. Vyřídil si i půjčku na rekonstrukci domu. Pokud budou trvat na vyklizení, požaduje úhradu investic do domu.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemku p.č. , hodnota, zahrada, pozemku p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č. , hodnota, , vše v katastrálním území , obec, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , název, , adresa, .

6. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož se žalovaný užíval předmětnou nemovitost na základě souhlasu žalobce a jeho opatrovnice, který následně odvolali nejpozději předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však nadále předmětnou nemovitost užívá, odmítá ji vyklidit a předat žalobci. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému k předmětné nemovitosti svědčil nějaký právní titul k bydlení, když užívá předmětnou nemovitost pouze na základě souhlasu jejího vlastníka, který však svůj souhlas odvolal. Takovým důvodem není ani trvalé bydliště v nemovitosti, ani případné investice do nemovitosti. Lze tak uzavřít, že žalovaný ke dni rozhodnutí soudu užívá nemovitost bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 občanského zákoníku, a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětnou nemovitost v zákonné 15denní lhůtě od právní moci rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. S ohledem na to, že žalobce byl v řízení zcela osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven advokát, je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit státu (§ 149 odst. 2 o.s.ř.) s tím, že výše těchto nákladů není soudu dosud známa, proto bude jejich výše stanovena v samostatném usnesení (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).