10 C 148/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul Annou Coufalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve druhém patře domu adresa, příslušném k části územní celek I – obec, na pozemku p. číslo v k. ú. obec, ulice, č.o. číslo, včetně sklepu číslo b, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení shora uvedeného bytu s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v domě adresa postaveném na pozemku p. číslo v k.ú. obec na ulici ulice, č. or. číslo v obec. Žalovaný užíval byt na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne datum na dobu neurčitou. Žalovanému byla dne datum dána výpověď z nájmu dle § 2291 odst. 2 o.z. z důvodu nehrazení nájemného a úhrad za služby za dobu delší než 3 měsíce. Výpověď byla žalovanému zaslána dne datum, žalovaný si výpověď nevyzvedl, výpověď mu byla proto doručena vhozením do schránky. Dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení bytu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z informace o jednotce číslo soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v budově adresa včetně podílu na společných částech v k.ú. obec.

4. Z rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo a zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl přidělen byt sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství v obec, ulice číslo, II. poschodí.

5. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od datum soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka měsíčně.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že pronajímatel (žalobce) dal žalovanému výpověď z nájmu bytu číslo v domě adresa, ulice v obec z důvodu neuhrazení nájemného a služeb za měsíce červenec až prosinec rok dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku a vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Žalobce poučil žalovaného o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Z protokolu o předání výpovědi z nájmu ze dne datum soud zjistil, že výpověď byla žalovanému vhozena do poštovní schránky.

7. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k vyklizení bytu do datum.

8. Podle ustanovení § 2291 o.z. odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

9. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož se žalovaný užíval předmětný byt jako nájemce na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu a zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu. Žalovaný nehradil řádně sjednané nájemné a zálohy za služby po dobu delší než tři měsíce, proto mu byla dána písemná výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. Výpověď byla žalovanému doručována opakovaně a dne datum mu byla vhozena do schránky. Žalobce žalovaného poučil žalovaného o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Žalobce dále žalovaného písemně vyzval k odevzdání bytu výzvou ze dne datum. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z. má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2291 odst. 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle ustanovení § 2286 o.z. výpověď musí mít písemnou formu, musí dojít druhé straně a pronajímatel je povinen nájemce poučit o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Nájemní vztah žalovaného v posuzovaném případě skončil výpovědí ze strany žalobce jako pronajímatele bez výpovědní doby dle § 2291 o.z., když nájemce zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti z nájmu, neboť neplatil nájemné a služby za dobu alespoň tří měsíců a žalobce žalovaného ve výpovědi poučil o možnosti podat žalobu na neplatnost výpovědi u soudu. Výpověď byla písemná a žalobcem zaslána žalovanému na jeho adresu, žalovaný si tuto výpověď v úložné době nevyzvedl, výpověď pak byla žalovanému vhozena do poštovní schránky, výpověď se tak dostala do sféry dispozice žalovaného. Nebylo zjištěno, že by se proti podané výpovědi bránil žalobou podanou u soudu. Lze tak uzavřít, že žalovaný předmětný byt v současné době užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., neboť nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a uložil žalovanému vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce jako orgán státní správy a samosprávy má mít dostatek odborného aparátu, který může obec v tomto řízení před soudem zastupovat. Soud vycházel ze závazného právního názoru vysloveného v rozhodnutí název soudu a z již ustálené judikaturu název instituce a název soudu. Přihlédl konkrétně k rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, k usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, vzal také v úvahu nález název soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález, sp. zn. ústavní nález, nález název soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález. Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Proto soud shledal účelnými náklady řízení vzniklé před soudem prvého stupně celkem za 3 úkony po částka (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši částka, k tomu zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.