10 C 15/2024
č. j. 10 C 15/2024-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Přerově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím za prodlení v úhradě televizních poplatků. Soud uznal žalobu důvodnou, protože žalovaný byl přihlášen jako poplatník podle § 3 zákona o televizních poplatcích a nevyhověl povinnosti platit měsíční poplatek. Soud přiznal nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Náhradu nákladů řízení přiznal pouze částku za soudní poplatek, výzvu a paušální náklady, nikoli náklady advokáta, protože jejich vynaložení nebylo nezbytné.
Plný text
Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 945 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.
1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka s odůvodněním, že žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené televizní poplatky ve výši částka měsíčně za dobu od října 2022 do května 2023. Žalovaný se jako poplatník televizního poplatku registroval dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné částky částka a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka od prvního dne prodlení do datum, a dále částky částka jako nákladu na uplatnění nároku (za předžalobní upomínku).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný je přihlášen jako poplatník televizních poplatků od září 2022. Žalovaný nehradil televizní poplatky za období od října 2022 do května 2023 ve výši částka měsíčně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě poplatků dopisem. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil.
4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný je přihlášen jako poplatník televizního poplatku ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o televizních poplatcích“), a je povinen platit televizní poplatek ve výši částka měsíčně splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 2 zákona o televizních poplatcích. Žalovaný televizní poplatky ani přes výzvy žalobkyně neuhradil za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostal do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o televizních poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. adresa k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, skutečně vynaložené náklady částka za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále a paušální náhrada výdajů za 2 úkony ve výši částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3344/12. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.