10 C 151/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně -) z částky [částka] od [datum] do [datum], -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], který užíval žalovaný jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], od [datum] žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Měsíční úhrada za předmětný byt činí [částka] měsíčně. Za měsíc duben 2020 dluží žalovaný nedoplatek ve výši [částka]. Za období od dubna 2020 do dubna 2021 tak žalovaný dluží celkovou částku ve výši [částka]. Dále dluží na nedoplatku za služby za rok 2019 částku ve výši [částka].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu č. [číslo] v budově [obec] I – [obec], [adresa] byt. dům postavený na p. [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel dal žalovanému jako nájemci do užívání byt [číslo] o 1 pokoji s kuchyňským koutem ve [číslo] patře domu [adresa], [ulice] č.o. [číslo], včetně sklepu [číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od [datum] činí měsíční úhrada pro předmětný byt [částka]. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od [datum] činí měsíční úhrada pro předmětný byt [částka]. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od [datum] činí měsíční úhrada pro předmětný byt [částka].

5. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

6. Z vyúčtování služeb za rok [rok] soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši [částka].

7. Z opisu karty úhrad soud zjistil, že dluh žalovaného činí [částka].

8. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] o 1 pokoji s kuchyňským koutem ve [číslo] patře domu [adresa], [ulice] č.o. [číslo], včetně sklepu [číslo] na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Od [datum] činí měsíční úhrada pro předmětný byt [částka] měsíčně. Žalovaný nehradil platby za byt řádně a včas a dluží za období od dubna [rok] do dubna [rok] částku ve výši [částka]. Žalovanému dále vznikl nedoplatek za vyúčtování služeb ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum].

9. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle ustanovení § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl občanského zákoníku. Žalovaný užívá předmětný byt na základě uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázal platit sjednané nájemné a zálohy za služby. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], od [datum] žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný od dubna 2020 nehradí řádně a včas ujednané platby, dostal se tak do prodlení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku již uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyním i nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z jednotlivých částek.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce jako orgán státní správy a samosprávy má mít dostatek odborného aparátu, který může obec v tomto řízení před soudem zastupovat. Soud vycházel ze závazného právního názoru vysloveného v rozhodnutí [název soudu] a z již ustálené judikaturu [název soudu] a [název soudu]. Přihlédl konkrétně k rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], k usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vzal také v úvahu nález [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [ústavní nález], nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Proto soud shledal účelnými náklady řízení vzniklé před soudem prvého stupně celkem za 4 úkony po [částka] (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., k tomu zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem náklady řízení činí [částka].