10 C 151/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s tvrzením, že je vlastníkem bytu číslo v domě adresa v obec, který užíval žalovaný jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, od datum žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Měsíční úhrada za předmětný byt činí částka měsíčně. Za měsíc duben 2020 dluží žalovaný nedoplatek ve výši částka. Za období od dubna 2020 do dubna 2021 tak žalovaný dluží celkovou částku ve výši částka. Dále dluží na nedoplatku za služby za rok 2019 částku ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu č. číslo v budově obec I – obec, adresa byt. dům postavený na p. číslo včetně podílu na společných částech domu a pozemku.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel dal žalovanému jako nájemci do užívání byt číslo o 1 pokoji s kuchyňským koutem ve číslo patře domu adresa, ulice č.o. číslo, včetně sklepu číslo Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od datum činí měsíční úhrada pro předmětný byt částka. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od datum činí měsíční úhrada pro předmětný byt částka. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od datum činí měsíční úhrada pro předmětný byt částka.

5. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

6. Z vyúčtování služeb za rok rok soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši částka.

7. Z opisu karty úhrad soud zjistil, že dluh žalovaného činí částka.

8. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce přenechal žalovanému do užívání byt číslo o 1 pokoji s kuchyňským koutem ve číslo patře domu adresa, ulice č.o. číslo, včetně sklepu číslo na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Od datum činí měsíční úhrada pro předmětný byt částka měsíčně. Žalovaný nehradil platby za byt řádně a včas a dluží za období od dubna rok do dubna rok částku ve výši částka. Žalovanému dále vznikl nedoplatek za vyúčtování služeb ve výši částka. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne datum.

9. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle ustanovení § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl občanského zákoníku. Žalovaný užívá předmětný byt na základě uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázal platit sjednané nájemné a zálohy za služby. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, od datum žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný od dubna 2020 nehradí řádně a včas ujednané platby, dostal se tak do prodlení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku již uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyním i nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z jednotlivých částek.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce jako orgán státní správy a samosprávy má mít dostatek odborného aparátu, který může obec v tomto řízení před soudem zastupovat. Soud vycházel ze závazného právního názoru vysloveného v rozhodnutí název soudu a z již ustálené judikaturu název soudu a název soudu. Přihlédl konkrétně k rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, k usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, vzal také v úvahu nález název soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález, sp. zn. ústavní nález, nález název soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález. Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Proto soud shledal účelnými náklady řízení vzniklé před soudem prvého stupně celkem za 4 úkony po částka (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., k tomu zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.