10 C 151/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. tovární značka automobilu RZ SPZ s účinností od datum. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka s roční splatností. Pojištění zaniklo ke dni datum po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku částka za dobu datum do datum. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. tov. zn. tovární značka automobilu RZ SPZ. Žalovaný se jako pojistník zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši částka s roční splatností. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by řádně a včas hradil pojistné a že nedošlo ke dni datum k zániku pojistné Anonymizováno z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný tak doposud dluží žalobkyni částku v celkové výši částka za dobu datum do datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné ve stanovené lhůtě, sjednané pojištění marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na pojistné za celé období až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku již uhradil, proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.